Дело № 2-2980/2022

59RS0007-01-2022-001282-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08.09.2022 город Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе

судьи Мангасаровой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Тороповой Д.Д.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО20, ответчика ФИО2, третьих лиц ФИО21, ФИО3, помощника прокурора Свердловского района г. Перми ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, действующему в своих интересах и интересах ФИО2, о признании утратившими права пользования жилым помещением,

по встречному иску ФИО4 к ФИО1 о восстановлении права на приватизацию жилого помещения, перераспределении долей в праве собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО1, обратилась в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований – л.д. 75) к ответчику, ФИО2, действующему в своих интересах и в интересах ФИО2, с требованием о признании утратившими права пользования жилым помещением по адресу: <адрес> ( с учетом уточнения требований – л.д.75).

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит 1/3 доли в вышеуказанном жилом помещении. ФИО2 приходится истцу сыном. В 2004 году ответчик выехал из спорного жилого помещения, однако с регистрационного учёта не снялся до настоящего времени. Фактически ответчик проживает со своей супругой и их общими детьми по адресу <адрес> Личных вещей ответчика в квартире не имеется, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не производит. Выезд ответчика носит добровольный характер, препятствий в пользовании квартирой не имеет. В 2021 году ответчик зарегистрировал в спорной квартире свою несовершеннолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая в квартиру никогда не вселялась. Поскольку в течение восемнадцати лет ответчик в спорной квартире не проживает, препятствий в пользовании квартирой не имеет, по мнению истца, ответчик и его несовершеннолетняя дочь утратили право пользования квартирой и подлежат признанию утратившими права пользования квартирой по основаниям основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ.

В ходе рассмотрения дела от ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах ФИО2, поступило встречное исковое заявление (л.д. 21-25, 77-78) к ФИО1 о восстановлении права на приватизацию жилого помещения, перераспределении долей в праве собственности на жилое помещение.

В обоснование требований (с учетом уточнения встречных исковых требований) указано, что ФИО2 зарегистрирован по адресу <адрес>. В 2007 году он был вынужден выехать из жилого помещения из-за имеющихся конфликтных отношений со своей матерью - ФИО1 и ее мужем, которые были против проживания ответчика в спорной квартире, а после его выезда из жилого помещения препятствовали о его вселении и пользовании квартирой. На неоднократные попытки ответчика вселиться в жилое помещение, ФИО1 поясняла, что проживать в квартире не даст, поскольку он не является собственником квартиры и у него отсутствует право проживания в ней. С июня 2012 года ответчик проживал совместно с ФИО11 по адресу <адрес>. В ноябре 2012 года ФИО2 и ФИО11 зарегистрировали брак. После регистрации брака они также продолжали проживать в квартире по <адрес>. В 2022 году брак между ними был расторгнут. В связи с тем, что в собственности ФИО2 жилых помещений не имеется, в настоящее время он вынужден проживать на даче отца бывшей супруги. В подтверждении своих намерений к проживанию в квартире, ответчик 25.10.2021 зарегистрировал в ней свою дочь - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ города рождения. Также указано, что в 2012 году путем обманных действий со стороны ФИО12, ответчик написал отказ от участия в приватизации жилого помещения по адресу <адрес>. ФИО1 предложила отказаться от участия в приватизации, заверив ответчика, что это лишь формальность и квартирой он сможет пользоваться в полной мере. Оснований не доверять ФИО1 у ответчика не имелось, поскольку она является его матерью, которой полностью доверял.

На основании изложенного просит восстановить право на приватизацию жилого помещения – квартиры по адресу <адрес>, перераспределить доли в квартире по адресу <адрес> с выделением доли ФИО2

Истец ФИО1, представитель истца в судебном заседании на первоначально заявленных исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении (л.д. 4-5, 75), встречные исковые требования не признали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что на момент выезда ФИО2, в комнате проживали ФИО1, ее муж, ФИО3, ФИО2 и его девушка ФИО27 Выезд ФИО2 из жилого помещения носил добровольный характер, до октября 2021 года ключи от жилого помещения у него имелись, препятствий в пользовании никто не чинил.

Ответчик в судебном заседании встречные уточненные требования поддерживал в полном объеме, возражал против удовлетворения первоначальных требований.

Ранее в судебном заседании ответчик пояснил, что в спорной квартире проживал с малолетнего возраста. Из квартиры съехал в 2007 году в связи с конфликтными отношениями с матерью. В настоящее время собственниками спорной квартиры являются ФИО1 и ФИО3 Об имеющихся конфликтах, кроме супруги ФИО25, ответчик никому не рассказывал. В настоящее время с ФИО22 ФИО24 семейные отношения прекращены, брак расторгнут. С родной сестрой ФИО2 отношения не поддерживает. При намерении проживать в комнате, мать ответила отказом. В настоящее время он проживает на даче своей бывшей супруги. Квартира по <адрес> приобретена за счет средств материнского капитала. От своей доли отказался в пользу детей.

Третье лицо ФИО21 в судебном заседании первоначальные требования поддерживала, возражала против удовлетворения встречных требований. Также пояснила, что после того, как ФИО7 вернулся из армии в 2004 году, проживал в квартире не долго. После того, как она выехала из квартиры, там остались проживать ФИО1, ФИО3 и ФИО26. Все были против проживания ФИО7 со своей девушкой в квартире. От участия в приватизации ФИО7 отказался добровольно. С момента отказа от приватизации и по настоящий момент ФИО7 проживал со своей супругой и их совместными детьми по <адрес>. Проживание ФИО7 и в спорном жилом помещении возможно, однако будет тесно, поскольку там проживает ФИО6 со своей семьей.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании первоначальные требования поддерживал, возражал против удовлетворения встречных требований. Дополнительно пояснил, что в спорной квартире он проживает с рождения. ФИО7 приходится ему сводным братом. Обстоятельства выезда ФИО7 из квартиры ему не известны. Отношения между ними не близкие. Совместное проживание в квартире полагает возможным.

Суд, заслушав пояснения сторон, третьих лиц, заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении, как первоначальных исковых требований, так и встречных исковых требований следует отказать в полном объеме, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

При этом согласно ст. 19 Федеральный закон от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений ч.4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, истец – ФИО1 является собственником квартиры (1/3 доли в праве), находящейся по адресу: ул. <адрес> что подтверждается представленной выпиской из ЕГРН от 03.12.2021 (л.д. 7-10).

Ранее ответчик - ФИО2 отказался от участия в приватизации спорного жилого помещения (нотариальное согласие от 09.01.2012 – л.д.82).

Согласно данным отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю от 05.03.2022, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с 30.12.2004 зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 34).

Согласно пояснениям истца, ответчик приходится ей сыном. ФИО2 проживал совместно с ней как член семьи до 2007 года. В 2007 году он выехал из квартиры, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не производит, его личных вещей в квартире не имеется. С регистрационного учета ответчик не снялся до настоящего времени. Кроме того, в 2021 году зарегистрировал в квартире свою несовершеннолетнюю дочь – ФИО2, 05.0.92020 г.р. В пользовании жилым помещением ответчики препятствий не имеет, выезд ФИО2 носит добровольный характер.

Как следует из доводов встречного искового заявления, уточненного встречного искового заявления (л.д. 58-60, 77-78), а также пояснений, данных ответчиком в ходе рассмотрения дела, ответчик в 2007 году был вынужден выехать из спорной квартиры в связи с имеющимися конфликтными отношениями со своей матерью ФИО1 В настоящее время имеет намерение проживать в спорной квартире, однако на неоднократные попытки вселиться в жилое помещение, ФИО1 отвечала отказом, мотивируя свой отказ тем, что ответчик собственником жилого помещения не является и право пользования им у него отсутствует. В 2012 году ФИО1 обманным путем убедила его отказаться от участия в приватизации, заверив при этом, что он сможет и дальше пользоваться квартирой и проживать в ней.

Опрошенный в ходе судебного заседания 20.07.2022 свидетель ФИО13 пояснила, что ФИО1 приходится ей сестрой, отношения доверительные, часто бывает у нее в гостях. В квартире по адресу <адрес> ФИО1 проживала до 2019 года. В ноябре 2019 года она с мужем приобрела квартиру, после чего переехала по адресу <адрес> и проживает там по настоящее время. В квартире по адресу <адрес> проживает младший сын ФИО1 – ФИО3, проживает там один. ФИО2 является старшим сыном ФИО1, отношения у них были хорошие, до 2006 года они проживали вместе. В 2006 году ФИО2 вместе со своей девушкой Анастасией съехал, в 2012 году они зарегистрировали свои отношения. Как ей известно, ФИО1 просила ФИО2 сняться с регистрационного учета до момента погашения ипотеки. Она предлагала часть денежных средств разделить между членами их семьи, а часть она возьмет на погашение ипотеки, однако ФИО2 начал требовать денежные средства на погашение своих кредитов. Квартира по адресу <адрес> находится в собственности у ФИО1, ФИО3 и ФИО5, который является сыном ФИО23 ФИО2 А.А., ФИО21, ФИО14 от участия в приватизации квартиры отказались. До октября 2021 года ключи от квартиры по <адрес> у ФИО2 были. В настоящее время ФИО2 проживает по <адрес> вместе со своей женой Анастасией и их детьми. После выезда ФИО2 из квартиры, они видела как ФИО7 приезжал в гости со своими детьми.

Опрошенный в ходе судебного заседания 20.07.2022 свидетель ФИО21 пояснил, что ФИО1 является матерью его супруги – ФИО21 В браке с ФИО21 состоит с 2008 года. С ФИО1 видятся часто, бывают вместе с супругой и детьми у нее в гостях. Она проживает по <адрес>, точный адрес не помнит. По <адрес> в настоящее время проживает сын ФИО1 - ФИО3. ФИО2 является братом ФИО21 Как ему известно, ФИО7 проживает по <адрес>, а на регистрационном учете состоит по <адрес>. Как он полагает, ФИО2 съехал, поскольку у супруги ФИО9 имеется своя квартира по <адрес>. Ранее отношения между ФИО1 и ФИО2 были хорошие. Ключи от квартиры по <адрес> у ФИО7 были до 2021 года. Между ними была договоренность, что денежные средства от продажи квартиры они поделят, но он стал требовать деньги вперед, так как полагал, что его обманут.

Как пояснила в судебном заседании 20.07.2022 свидетель ФИО15, до 2016 года ФИО1 приходилась ей соседкой по лестничной площадке, проживали в одном подъезде на одном этаже по <адрес>. После переезда в 2016 году, с ФИО1 общаются редко, раньше они бывали друг у друга в гостях. ФИО2 является сыном ФИО1 Когда ФИО7 вернулся из армии, он со своей девушкой проживал по <адрес>. Отношения между ФИО1 и ФИО2 были хорошие. Кроме того ей известно, что ФИО7 из квартиры по <адрес> выехал добровольно, после этого неоднократно приходил в гости. Также ей известно, что ФИО1 приватизировала квартиру.

Опрошенная в ходе судебного заседания 20.07.2022 свидетель ФИО16 пояснила, что с ФИО17 они работали вместе в 2002 году. Отношения между ними хорошие, общаются по настоящее время. ФИО2 приходится сыном ФИО1 На данный момент ей известно, что у ФИО2 с ФИО1 имеется конфликт из-за квартиры по <адрес>. Об обстоятельства приватизации данной квартиры ей ничего неизвестно, также ничего неизвестно о намерении ФИО1 продать квартиру. Обстоятельства выезда ФИО7 из квартиры также ей неизвестны. Когда ФИО2 приходил в гости, его никто не выгонял. Имеются ли у него ключи, она не знает.

Опрошенный в ходе судебного заседания 20.07.2022 свидетель ФИО11 пояснила, что ФИО2 приходится ей бывшим мужем, ФИО1 его мать. В 2012 году они познакомились, начали общаться. В ноябре 2012 года зарегистрировали свои отношения, после чего начали жить вместе. По словам ФИО2, в квартире по <адрес> он не мог проживать, поскольку там нет места. Последний раз в квартире по <адрес> они были более четырех лет назад. ФИО1 с внуками практически не виделась, в гостях бывали редко. Между ФИО2 и ФИО1 имеется конфликт из-за квартиры. Со слов ФИО2, ФИО1 хочет, чтобы он снялся с регистрационного учета. Со слов сестры ФИО7 – ФИО8 ей известно, что между родственниками была договоренность о том, что свою долю ФИО1 передаст ФИО7. Также ей известно, что ФИО7 отказался от участия в приватизации. В настоящее время ФИО2 проживает с ней по <адрес>8 <адрес>, поскольку больше проживать ему негде, а ФИО1 препятствует ему в проживании в спорной квартире. Совместно с ФИО2 у них четверо детей. Отношения между ней и ФИО22 дружеские. Квартира по <адрес> была приобретена с помощью средств материнского капитала. ФИО2 отказался от своей доли в пользу детей.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному ФИО2 опровергает факт добровольного выезда из спорного жилого помещения, указывая причиной выезда – конфликтные ситуации в семье: между ним и истцом. Факт того, что ФИО2 имеет намерение вселится в спорную квартиру, в том числе подтверждается свидетельскими показаниями ФИО11, которая сообщила о том, что ФИО18 высказал намерения о том, что он желает въехать в спорную квартиру.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Как следует из п.4 ст. 31 ЖК РФ, В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Между тем, согласно ст.19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Таким образом, дача членом семьи нанимателя согласия на приватизацию жилого помещения без фактического участия в приватизации предполагает сохранение за ним бессрочного права пользования жилым помещением, которое по смыслу ст. 19 Федерального закона РФ от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" может быть прекращено лишь волеизъявлением самого бывшего члена семьи собственника.

Как было установлено судом, ответчик ФИО2 был вселен в жилое помещение в установленном законом порядке еще в малолетнем возрасте, от права пользования жилым помещением не отказывался, его выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер и связан с конфликтными отношениями с истцом, при наличии отказа от участия в приватизации, ответчик, в силу действующего законодательства, сохраняет право бессрочного пользование жилым помещением. Кроме того, наличие у ответчика прав в отношении иного жилого помещения, судом не установлено.

Вопреки доводам истца, факт добровольного выезда ответчика из жилого помещения, с учетом пояснений свидетелей, опрошенных в судебном заседании 20.07.2022, материалами дела не подтвержден. Суд считаем доказанным факт того, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носил вынужденный характер в связи с невозможность совместного проживания с членами своей семьи и со своей супругой.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке от права пользования спорным жилым помещением не отказывался, выезд носил вынужденный характер в виду наличия конфликтных отношений с истцом, суд не усматривает оснований для удовлетворении заявленных требований и считает необходимым в удовлетворении исковых требований о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением отказать в полном объёме.

Кроме того, согласно статье 1 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В статье 11 вышеуказанного Закона закреплено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из доводов встречного искового заявления, ФИО2 в 2012 году отказался от участия в приватизации квартиры по адресу <адрес>, о чем также в материалы дела представлена копия нотариально удостоверенного согласия ФИО2, согласно которому ФИО2 отказался от участия в приватизации жилого помещения по адресу <адрес> и не возражал против приватизации квартиры другими членами семьи (л.д. 82).

Указанные обстоятельства также были установлены ранее решением Свердловского районного суда г. Перми от 23.04.2012 (л.д. 46-48).

При таких обстоятельствах, право на повторную приватизацию жилья у ФИО2 не возникает, поскольку закон предоставляет право на приобретение жилого помещения в собственность бесплатно, в порядке приватизации, только один раз, доказательства совершения действий по отказу от участия в приватизации под влиянием обмана, злоупотребления доверием, ответчиком не представлены, в связи с чем, требования о восстановлении права на приватизацию жилого помещения удовлетворению не подлежат, ровно как и не подлежат удовлетворению требования о перераспределении долей в спорном жилом помещении.

Доказательства обратного, с учетом требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО1 к ФИО4, действующему в своих интересах и интересах ФИО2, о признании утратившими права пользования жилым помещением отказать в полном объеме.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО1 о восстановлении права на приватизацию жилого помещения, перераспределении долей в праве собственности на жилое помещение отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Мангасарова

Решение в полном объеме изготовлено 05.10.2022.