Дело № 2-1731/2023

59RS0007-01-2022-009119-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2023 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чураковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Бусыгиной Е.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ТСЖ «Комсомольский проспект-81», ФИО1 о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд (с учетом уточнения) с исковым заявлением о солидарном взыскании с Товарищества собственников жилья «Комсомольский проспект-81», ФИО1 убытков в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. причиненных затоплением, расходов по оплате госпошлины в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

В обоснование требований указала, что является собственником нежилых помещений, по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в нежилых помещениях произошло затопление, по данному факту ТСЖ был составлен акт осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что произошло затопление водой с потолка в месте нахождения санузла жильцов верхней <адрес>. Актом экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта поврежденных заливом нежилых помещений истца составляет: ДД.ММ.ГГГГ руб., просит взыскать солидарно указанный ущерб с ответчиков.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, доводы изложенные в иске и дополнениях к нему поддержал, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ТСЖ «Комсомольский проспект-81» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, настаивала на доводах, изложенных в письменных отзывах, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснил, что признает затопление помещений истца по своей вине, однако считает, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.

Суд, выслушав участников процесса, полно и всесторонне исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее – Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно подпункту «а» п. 2 Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.

Согласно подп. "а" п. 11, п. 13 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и в частности, ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющих компаний, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 6, 17 - 20 Правил пользования жилыми помещениями, утв. Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25, пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

По правилам ст. 290 Гражданского кодекса РФ, п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения в многоквартирном доме, обязан не только нести бремя его содержания, но и соблюдать общие принципы владения и пользования имуществом. В частности, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежат нежилые помещения, назначение: нежилое, общая площадь ДД.ММ.ГГГГ кв.м., этаж 1. номера на поэтажном плане ДД.ММ.ГГГГ (лит. А), адрес объекта: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в указанных выше помещениях произошло затопление.

В подтверждение данного факта был составлен Акт осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным актом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении по адресу <адрес>, произошло затопление водой с потолка в месте нахождения санузла жильцов верхней <адрес>. Намокли окрашенные потолок и стены, выполненные из ГКЛ. площадью 10 кв.м.

Многоквартирный дом по адресу: <адрес>, находится в управлении ТСЖ «Комсомольский проспект-81». ТСЖ оказывает услуги по обеспечению содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, обеспечению коммунальными услугами проживающим в доме гражданам.

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России, по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ТСЖ было направлено обращение с просьбой сообщить причину указанного затопления и какие меры приняты с целью избегания в дальнейшем повторения аварийной ситуации.

Также ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о проведении осмотра поврежденного, при заливе ДД.ММ.ГГГГ, имущества на ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов (л.д. 16).

В ответ на обращение истца ответчик ДД.ММ.ГГГГ указал, что причиной затопления явилась неисправность смесителя в раковине санузла <адрес>. ТСЖ указано, что на сегодняшний день данная неисправность устранена собственником <адрес>, путем замены смесителя.

Истец обратилась в экспертную организацию для определения ущерба, актом экспертного исследования № Ассистанской компании «ДА» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденных заливом нежилых помещений по адресу: <адрес>, номера на поэтажном плане ДД.ММ.ГГГГ (лит. А) после залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., по состоянию на дату залива составляет: ДД.ММ.ГГГГ рублей. В осмотре и составлении акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, участвовали истец, ФИО1, представитель ТСЖ, эксперт ФИО5

Истец полагает, что причинителем вреда является ТСЖ, поскольку приняв на себя функцию управления многоквартирным домом, должно соблюдать указанные положения Правил и Постановлений Правительства и нести ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома и за соответствие технического состояния оборудования многоквартирного дома требованиям действующего законодательства. Требования к ФИО1 истец мотивирует тем, что на собственника квартиры в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ТСЖ указывает на то, что истцом не доказана причинно-следственная связь убытков с действиями ответчика, а также противоправность действий ответчика.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в помещении расположенном по адресу: <адрес> произошло затопление. Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ затопление произошло в результате неисправности смесителя в раковине санузла <адрес>.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ сообщено ФИО2, что неисправность внутриквартирного оборудования устранена силами и средствами собственника, путем замены смесителя.

Сведения о том, что истец обращался к собственнику <адрес> получил отказ в связи с отрицанием своей вины в причиненном ущербе в материалы дела истцом не представлены.

Доказательств того, что затопление произошло по причинам, отличным от тех, что отражены в акте и письме ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, истец не представил.

В силу ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Материалы дела не содержат доказательств фактов ненадлежащего содержания ТСЖ общего имущества в МКД, а также причинно-следственной связи убытков и действий ответчика.

Исходя из письменных пояснений ответчика ФИО1 следует, что затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ в результате неисправности смесителя в раковине санузла его <адрес>, ФИО1 неисправность устранил своими силами, посредством смены смесителя в этот же день, водоснабжение было восстановлено с участием представителя ТСЖ, собственник квартиры пояснил, что работоспособность и техническое состояние смесителя находится в его зоне ответственности.

Учитывая данные пояснения, акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, которым изначально зафиксировано, что затопление водой произошло с потолка в месте нахождения санузла жильцов верхней <адрес>, суд приходит к выводу, что смеситель в раковине санузла <адрес> общему имуществу собственников многоквартирного дома не относится, основания для привлечения ТСЖ к ответственности в виде возмещения ущерба причиненного затоплением истцу – отсутствуют, в иске к данному ответчику надлежит отказать.

Таким образом, ФИО1, являясь собственником вышерасположенной <адрес>, обязан был следить за состоянием надлежащего функционирования имущества в принадлежащем ему жилом помещении, в том числе за состоянием внутриквартирного оборудования в санузле, однако надлежащим образом обязанность в части содержания оборудования квартиры не исполнял, в результате чего произошло затопление водой помещений истца, в связи с чем причинен материальный вред.

В ходе рассмотрения данного дела ответчиком ФИО1 было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Первоначально ИП ФИО2 обратилась с иском о взыскании убытков по факту затопления ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Пермского края к ответчику ТСЖ «Комсомольский проспект-81» - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 в Арбитражный суд Пермского края подано уточненное исковое заявление в части привлечения в качестве соответчика ФИО1.

Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае ИП ФИО2 изначально при составлении акта осмотра ДД.ММ.ГГГГ представителем ТСЖ было сообщено и зафиксировано в акте, что затопление произошло из санузла вышерасположенной <адрес>, ответом ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ на запрос истца, был дан развернутый ответ, что причиной затопления явилась неисправность смесителя в раковине санузла <адрес>. ТСЖ указано, что на сегодняшний день данная неисправность устранена собственником <адрес>, путем замены смесителя. Таким образом, ИП ФИО2, подавая иск в январе ДД.ММ.ГГГГ года только к ответчику ТСЖ и действуя через своих представителей, не могла не знать о нарушении своего права, действиями собственника <адрес>, не уточняя исковые требования о привлечении соответчиком ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении трех лет с даты затопления. Поскольку истец при должной степени заботливости и осмотрительности имела возможность своевременно узнать о надлежащем ответчике, учитывая то обстоятельство, что о причинах затопления ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) и являющихся основанием для восстановления срока в соответствии со ст. 205 ГК РФ, судом не установлено и истцом не заявлено, кроме того изначально в суде от имени ИП ФИО2, действовал представитель по доверенности, имеющий высшее юридическое образование.

Доводы представителя истца, что о нарушении своего права истец узнала с момента подачи ФИО1 письменных пояснений о признании своей вины в затоплении, судом отклоняются по вышеизложенным основаниям, согласно которым о причине затопления истцу было известно с марта ДД.ММ.ГГГГ года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ФИО1, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к ТСЖ «Комсомольский проспект-81»», ФИО1 о взыскании убытков, судебных расходов - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Копия верна:

Судья О.А. Чуракова

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 05.04.2023 г.