Дело № 12-65/2023
РЕШЕНИЕ
02 ноября 2023 года г. Алексеевка
Судья Алексеевского районного суда Белгородской области Торохов Р.П.,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности- ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, гражданина России, проживающего по адресу: <...>
на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 21.09.2023 ФИО1 признан виновным в том, что, будучи 25.08.2021 привлеченным к административной ответственности по ст. 12.15 ч.5 КоАП РФ, 20.08.2023 в 19:32 час. на ул.Мостовой, вблизи д. 132, г.Алексеевка Белгородской области управлял автомобилем «Рено СР» и в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения пересекая дорожную разметку 1.1 Приложения № 2 Правил совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом совершил обгон впереди движущегося автомобиля, т.е в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.
Считая постановление незаконным, а свои действия вынужденными, апеллянт обратился в суд с жалобой, и просил отменить решение с прекращением производства.
В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил изменить постановление судьи и применить штраф. Выезд на полосу встречного движения объяснил крайней необходимостью, вызванной действиями водителя впереди двигавшегося автомобиля «Киа», который внезапно «вильнул, объезжая яму», а он в свою очередь объехал по встречной полосе этот автомобиль.
Представитель ОГИБДД ОМВД по Алексеевскому району и г.Алексеевка, заблаговременно извещенный о времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, ходатайств об отложении слушания не заявил, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апеллянта, содержание жалобы и дело об административном правонарушении, не нахожу оснований к отмене решения и удовлетворению жалобы.
Административная ответственность по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ наступает за совершение действий, связанных с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, если таковое правонарушение совершается повторно.
При этом такой выезд подлежит соответствующей квалификации только в тех случаях, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.
Непосредственно такие требования установлены пунктами 8.6, 9.2, 9.3, 9.6, 11.4, абз. 8 п. 15.3 Правил дорожного движения. Также объективную сторону данного состава административного правонарушения образуют движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений), нарушение дорожного знака 4.3 «Круговое движение».
По материалам дела судьей установлено, 20.08.2023 в 19:32 час. на ул.Мостовой, вблизи д. 132, г.Алексеевка ФИО1 управляя автомобилем «Рено СР» совершил обгон впереди движущегося транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, для чего пересек дорожную разметку 1.1 Приложения № 2 Правил, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, подробно отраженным в постановлении судьи, оцененными им в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Следовательно, оспариваемое постановление полно содержит указание на нарушенные пункты Правил дорожного движения, а равно требований дорожной разметки, оговаривает содержащие запрета выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушение которых повлекло выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.
В частности, из схемы организации движения известно, что на этом участке улицы Мостовой 132 заканчивается разметка 1.6 и продолжает действовать 1.1 - разделяющая транспортные потоки противоположных направлений, обозначающая границы полос, доступных к движению, согласно Приложению № 2 Правил. На данной схеме обозначен маневр обгона ФИО1, законченный им в зоне действия разметки 1.1., запрещающей данные действия.
Помимо того в зоне обгона действовал знак «Ограничение максимальной скорости - 40 км/ч», исключавший скоростные маневры (л.д. 3).
На видеозаписи с регистратора патрульного автомобиля подробно зафиксирован механизм обгона попутного транспортного средства автомобилем «Рено СР». Из записи отчетливо видно, что «Рено», будучи на встречной полосе, встав параллельно с обгоняемым автомобилем, на секунду снижает скорость до «оппонента», о чем свидетельствуют загоревшиеся стоп сигналы. Далее, видит окончание разметки 1.6, имея возможность возврата в свою полосу, не делает этого, а напротив, ускоряется и заканчивает обгон на разметке 1.1. Правил. Управление этим автомобилем ФИО1 наглядно по его остановке инспектором и выходе из-за руля, запечатленном на записи (л.д.12).
Мировой судья верно отклонил доводы апеллянта о совершении нарушения в состоянии крайней необходимости. Таковой не было и не могло быть согласно просмотренной видеозаписи.
Доводы же о яме на дорожном полотне, маневре ее объезда вторым участником дорожного движения, не нивелируют события правонарушения в силу следующего.
По требованиям правил водитель ФИО1 в рассматриваемой ситуации двигаясь за другим транспортным средством, должен был соблюдать дистанцию, достаточную для того чтобы избежать с ним столкновения в случае неожиданного торможения либо маневрирования последним. Тем более в зоне действия знака, запрещающего скорость выше 40 км/ч и начале движения от перекрестка до места обгона, составившем согласно дислокации не больше 50 метров.
Более того, если даже допустить выезд на встречную полосу в качестве способа предотвращения аварии, безусловно запрещенного ПДД, и созданных к ней условий не соблюдением дистанции, то водитель по возникновению опасности обязан был остановить транспортное средство, но никак не продолжать обгон, как следует на просмотренной видеозаписи.
Таким образом, представленные доказательства подтверждают умышленный обгон, совершенный водителем ФИО1, попутного транспортного средства на запрещающей дорожной разметке.
Состав правонарушения ст.12.15 ч.5 КоАП РФ образуется не зависимо от того, в какой момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил, т.е. в том числе при завершении маневра.
Требованиями ПДД РФ определено, что обгон - один из наиболее сложных маневров, требующий от водителя точного расчета и достаточных навыков управления автомобилем. Водитель обязан контролировать траекторию движения, следить за обгоняемым автомобилем и соизмерять скорость и положение своего автомобиля по отношению к другим. Поэтому начиная обгон, водитель должен представлять себе требуемую протяженность участка для обгона и время, необходимое для выполнения этого маневра, и рассчитать возможность обгона в пределах разрешенного для него участка. Аналогичная позиция выражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2010 № 1570-0-0.
Следовательно, водитель при выполнении обгона вышеуказанные требования правил дорожного движения не выполнил, а значит, его действия обоснованно квалифицированы по ст.12.15 ч.5 КоАП РФ, как повторные после привлечения к административной ответственности постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Алексеевского района от 25.08.2021 по ст. 12.15 ч.5 КоАП РФ к лишению права управления на 1 год, и отбытию наказания 13.10.2022.
Не меняет этих обстоятельств и показания свидетеля ФИО2 об обстоятельствах обгона.
Таким образом, вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства совершенного правонарушения. Мировым судьей дана надлежащая юридическая оценка действиям водителя и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ, квалифицированного как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при повторном совершении правонарушения, а также о виновности ФИО1 в его совершении.
Административное правонарушение совершено с прямым умыслом, невзирая на представления лицом действий в ином свете, поскольку он умышленно выехал на сторону, предназначенную для встречного транспорта с целью обгона, на запрещенном участке автодороги.
Постановление о привлечении лица к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, учтены все смягчающие и отягчающие вину обстоятельства.
Административное наказание в виде штрафа, просимое апеллянтом, не предусмотрено санкцией статьи.
Оснований, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 21.09.2023, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья Р.П. Торохов