РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 декабря 2022 года г. Москва
Лефортовский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Борониной Е.В.
при секретаре Татарканове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4718/2022 (УИД 77RS0014-02-2022-007339-02) по иску ФИО1 к ГБУ г.Москвы «Жилищник Нижегородского района» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ г.Москвы «Жилищник Нижегородского района», в котором просит взыскать материальный ущерб в размере *** руб. *** коп., затраты на оценку ущерба независимой экспертизой в размере *** руб. *** коп., затраты на диагностику неисправности отдельного устройства в размере *** руб. *** коп., затраты на оплату услуг Почты России в размере *** руб. *** коп., моральный ущерб в размере *** руб. *** коп.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что является собственником квартиры и фактически проживает по адресу: ***, управление дома осуществляется организацией ГБУ г.Москвы «Жилищник Нижегородского района», 28.03.2022г. в доме по адресу: *** случился скачок напряжения во время работ по замене осветительных приборов в подъездах и на входных группах дома, работы осуществлялись ГБУ г.Москвы «Жилищник Нижегородского района», в результате скачка напряжения, произошедшего во время указанных выше работ в кв.*** сгорели следующие электроприборы: блок питания Apple MagSafe 2 60Вт, холодильник Electrolux EN 3454 NOW, потолочный светильник Xiaomi Yeelight C2001C450 50W, потолочный светильник Xiaomi Yeelight Arwen Ceiling Light 550S, контроллер Xiaomi Yeelight Smart Dual Control Module, диммер Xiaomi Yeelight Dimmer Smart Switch Electric Version, умная лампочка Yeelight LED Filament Light, умная розетка Smart Plug 2 ZNCZ06CM, пылесос Xiaomi Roidmi F8, адаптер питания 3 шт., сетевой фильтр 2 шт., вытяжка VENTS 125 M Турбо, выключатель, Xiaomi Yeelight Smart Flex Switch Double 2 шт., для фиксации факта скачка напряжения и порчи имущества в день инцидента по телефону Единой диспетчерской службы был вызван инженер для составления акта, на момент подачи данной претензии было составлено 5 заявок на вызов инженера для составления соответствующего акта, ни одна из заявок не была исполнена: инженер не приходил, не связывался, услуг не оказывал, в связи с этим была написала жалоба на ненадлежащее качество оказанных услуг, 20.04.2022г. ГБУ «Жилищник Нижегородского района» прислал комиссию для осмотра жилого помещения, комиссия не провела осмотр поврежденных бытовых приборов, а лишь убедилась, поступает ли в квартиру электричество, и не обнаружила видимых признаков повреждения электрических сетей, при личном визите в ГБУ «Жилищник Нижегородского района» отказали в предоставлении каких-либо подтверждений или опровержений факта скачка напряжения, для подтверждения факта неработоспособности электрических приборов, установления причин их неработоспособности и оценки причиненного ущерба было направлено обращение в Некоммерческую Экспертную Организацию «Объединение судебных экспертиз», в заключении установлено, что причиной выхода из строя электрических приборов является скачок напряжения, общая сумма причиненного материального ущерба составляет по оценке *** руб. с учетом износа, 25.05.2022г. обратилась в ГБУ «Жилищник Нижегородского района» с требованием возместить расходы по ремонту и диагностике бытовой техники, вышедшей из строя в результате скачка напряжения, ответчик не явился на почту за претензией.
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика (ГБУ г.Москвы «Жилищник Нижегородского района») по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения.
Представитель третьего лица (АО «Мосэнергосбыт») в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п.10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (ред. от 29.06.2020) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
В соответствии с требованиями к качеству коммунальных услуг (согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354) одним из условий предоставления коммунальных услуг потребителю является качество предоставляемых коммунальных услуг, соответствующее установленным требованиям, в частности в отношении электроснабжения обязательным является постоянное соответствие напряжения и частоты электрического тока требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, отклонение напряжения и (или) частоты электрического тока от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не допускается.
Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Как следует из п.п. 1, 4, 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено следующее.
Из материалов дела следует, что собственником квартиры, расположенной по адресу: *** является ФИО1 (л.д.80-83)
Управляющей компанией дома по адресу: *** является ГБУ г.Москвы «Жилищник Нижегородского района».
В исковом заявлении истец указывает, что 28.03.2022г. в доме по адресу: *** случился скачок напряжения во время работ по замене осветительных приборов в подъездах и на входных группах дома, работы осуществлялись ГБУ г.Москвы «Жилищник Нижегородского района», в результате скачка напряжения, произошедшего во время указанных выше работ в кв.*** сгорели следующие электроприборы: блок питания Apple MagSafe 2 60Вт, холодильник Electrolux EN 3454 NOW, потолочный светильник Xiaomi Yeelight C2001C450 50W, потолочный светильник Xiaomi Yeelight Arwen Ceiling Light 550S, контроллер Xiaomi Yeelight Smart Dual Control Module, диммер Xiaomi Yeelight Dimmer Smart Switch Electric Version, умная лампочка Yeelight LED Filament Light, умная розетка Smart Plug 2 ZNCZ06CM, пылесос Xiaomi Roidmi F8, адаптер питания 3 шт., сетевой фильтр 2 шт., вытяжка VENTS 125 M Турбо, выключатель, Xiaomi Yeelight Smart Flex Switch Double 2 шт., для фиксации факта скачка напряжения и порчи имущества в день инцидента по телефону Единой диспетчерской службы был вызван инженер для составления акта (заявка № 01535414/22 от 28.03.2022 19:48 (отсутствует электричество во всем подъезде дома); заявка № 01537078/22 от 28.03.2022 22:07 (вызов техника-смотрителя; составление акта), на момент подачи данной претензии было составлено 5 заявок на вызов инженера для составления соответствующего акта (л.д.28-30), ни одна из заявок не была исполнена: инженер не приходил, не связывался, услуг не оказывал, в связи с этим была написала жалоба на ненадлежащее качество оказанных услуг, 20.04.2022г. ГБУ «Жилищник Нижегородского района» прислал комиссию для осмотра жилого помещения, комиссия не провела осмотр поврежденных бытовых приборов, а лишь убедилась, поступает ли в квартиру электричество, и не обнаружила видимых признаков повреждения электрических сетей.
Из акта от 04.04.2022г. следует, что комиссия в составе: ГБУ «Жилищник Нижегородского района» Гл. энергетик ФИО3, инженер ФИО4, инженер ФИО5 составили настоящий акт о том, что при обследовании по адресу: ***; установлено: сотрудниками ГБУ «Жилищник Нижегородского района» проведено обследование электрических сетей МКД, нарушений в работе электропроводки не выявлены. В настоящее время электрические сети находятся в технически исправном состоянии. (л.д.36)
Из акта от 20.04.2022г. следует, что комиссия в составе: ГБУ «Жилищник Нижегородского района» Гл. энергетик ФИО3, инженер ФИО4, инженер ФИО5 составили настоящий акт о том, что при обследовании по адресу: ***, установлено: сотрудниками ГБУ «Жилищник Нижегородского района» проведен визуальный осмотр электрических сетей в квартире №***, визуальные повреждения электрических сетей не обнаружены. Со слов жителя квартиры №*** в следствии «скачка» напряжения у него вышли из строя следующие бытовые электроприборы:
1. блок питания Apple MagSafe 2 60Вт,
2. холодильник Electrolux EN 3454 NOW,
3. потолочный светильник Xiaomi Yeelight C2001C450 50W,
4. потолочный светильник Xiaomi Yeelight Arwen Ceiling Light 550S,
5. контроллер Xiaomi Yeelight Smart Dual Control Module,
6. диммер Xiaomi Yeelight Dimmer Smart Switch Electric Version,
7. умная лампочка Yeelight LED Filament Light,
8. умная розетка Smart Plug 2 ZNCZ06CM,
9. пылесос Xiaomi Roidmi F8,
10. 3 адаптера питания. (л.д.33)
Согласно заключению специалиста Негосударственной экспертной организации № *** от 06.05.2022г. следует, что причиной неработоспособности электробытовых приборов:
1) блок питания Apple MagSafe 2 60Вт,
2) холодильник Electrolux EN 3454 NOW,
3) потолочный светильник Xiaomi Yeelight C2001C450 50W,
4) потолочный светильник Xiaomi Yeelight Arwen Ceiling Light 550S,
5) контроллер Xiaomi Yeelight Smart Dual Control Module,
6) диммер Xiaomi Yeelight Dimmer Smart Switch Electric Version,
7) умная лампочка Yeelight LED Filament Light,
8) умная розетка Smart Plug 2 ZNCZ06CM,
9) пылесос Xiaomi Roidmi F8,
10) адаптер питания 3 шт.,
11) сетевой фильтр 2 шт.,
12) вытяжка VENTS 125 M Турбо,
13) выключатель, Xiaomi Yeelight Smart Flex Switch Double 2 шт. является скачек напряжения в сети электроснабжения по адресу: ***, произошедшей по вине электроснабжающей организации.
Сумму ущерба, причиненного владельцу электрических приборов, составляет: *** руб. *** коп. (л.д.37-69)
25.05.2022г. обратилась в ГБУ «Жилищник Нижегородского района» с требованием возместить расходы по ремонту и диагностике бытовой техники, вышедшей из строя в результате скачка напряжения (л.д.70-72), ответчик не явился на почту за претензией.
Из ответа ПАО «Россети Московский регион» следует, что по адресу: *** нарушений в работе оборудования ТП 10251, повреждений кабельных линий, просадок напряжения, оперативных переключений по сети, которые мог почувствовать потребитель, в период с 27.03.2022г. по 29.03.2022г. не было. (л.д.125-136)
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что меняли наружные светильники – это другая фаза, которая отходит к общедомовому имуществу, в этот момент электричество отключали, но это другой стояк электричества, он менялся, обесточен был не весь подъезд, а только то, что относится к общему имуществу – это подъезд и чердачное помещение, доступ к щеткам имеется главный инженер и их (ответчика) энергетики, они отключили электричество, поменяли приборы и все включили, по квартирам никаких ремонтных работ не проводилось.
Представитель ответчика на вопрос где производилось отключение, пояснить не мог.
В судебном заседании истец пояснила, что из разговора работников аварийной службы она поняла, что работники ответчика накинули две фазы, сказали, что накинули фазу на ноль, а так делать нельзя, соединили плюс и минус и получился взрыв, было слишком сильное напряжение сети, произошёл скачок, кто-то со стороны ответчика ошибся, они тянули кабель-канал в щиток, до этого проводка была закрыта в бетоне, а теперь они проложили её в открытым способом, в этот день она вернулась домой в 7 часов вечера, когда зашла первым увидела новые осветительные приборы и запах гари в ее подъезде на первом этаже, на первом этаже щиток, к которому как раз и идут из подвала кабели, люди бегали, кричали, что у кого-то что-то сгорело, думала, что ее это не коснулось, поскольку стоит реле-напряжения и реле-потока, но как оказалось это ее тоже коснулось, когда зашла домой, света не было, вообще ничего не было, вызвала аварийную службу, соседи стояли на лестничной клетке, у них тоже сгорели какие-то приборы, был ли у них свет не знает, потом пришёл инженер, проверил тестером розетки у нее в квартире, сказал, что электричество у меня есть, ничего не вырубило, просто сломались приборы, сказал, что это произошло из-за скачка напряжения, дальше ходили работники ответчика во второй подъезд, там отключается электричество, все обесточили, всё подали и свет у всех появился.
Свидетель К.В.М. пояснил, что проживает в первом подъезде по адресу: ***, истец – соседка из квартиры №***, где-то в конце марта были перебои с электричеством, когда он возвращался домой, увидел ремонтные бригады у второго подъезда, поскольку там центральный щеток и если что-то случается всегда идут туда, когда он зашел в подъезд, то увидел отца, стоящего у щетка, который смотрел на пробки, он (свидетель) зашел домой и увидел, что выведены из строя двое электрических часов, радиоприемник и бесперебойник для компьютера, от которого шел очень неприятный запах, он может выйти из строя при очень сильном перепаде напряжения, ввиду чего он сделал вывод, что это произошло из-за перебоев электричества.
Свидетель Б.Н.И. пояснил, что проживает с 1991г. по адресу: ***, истец – соседка с первого этажа, управляющую компанию дома знает, в их подъезде ответчик (ГБУ «Жилищник Нижегородского района») весной меняли лампы, а именно: полностью меняли плафоны и делали новую проводку, когда они это делали он (свидетель) был дома, пропал свет, все отключилось, питания тоже не было, он раньше работал электриком, поэтому вышел и вырубил все автоматы, вышли соседи, он всем сказал выключить автоматы, у соседей по лестничной клетке выключил сам, а так кому успел – сказал, поскольку если это не сделать может произойти короткое замыкание, автомат не сработает и все сгорит. Наверху у женщины сгорело много аппаратуры, холодильник сгорел – она тоже новый жилец, щитовая находится во втором подъезде, в это время там были сотрудники аварийной службы и от ответчика пришли два электрика, когда он увидел, что на лестничной клетке свет появился, понял, что и у него в квартире свет есть, но света в подъезде не было довольно долго.
Суд доверяет показаниям допрошенных свидетелей, поскольку они даны лицами, прямо не заинтересованными в исходе дела, согласуются между собой и другими собранными по делу доказательствами.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд признает доказанным истцом факт причинения вреда, наличие причинной связи между действиями ГБУ г. Москвы «Жилищник Нижегородского района» и нанесенным ущербом, который, в свою очередь не доказал, что вред истцу причинен не по его вине, доводы представителя ответчика о том, что скачек напряжения произошел в результате вины МОЭК, противоречат объективным материалам дела и не могут быть приняты судом, кроме того из ответа ПАО «Россети Московский регион» следует, что по адресу: *** нарушений в работе оборудования ТП 10251, повреждений кабельных линий, просадок напряжения, оперативных переключений по сети, которые мог почувствовать потребитель, в период с 27.03.2022г. по 29.03.2022г. не было, доказательств в достоверностью свидетельствующих об обратном суду, вопреки ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, при таких обстоятельствах суд полагает возможным установить размер ущерба, причиненного имуществу истца, на основании заключения специалиста Негосударственной экспертной организации № *** от 06.05.2022г., представленного истцом, из которого следует, что стоимость возмещения понесенного материального ущерба составляет *** руб. *** коп., возражений относительно стоимости материального ущерба от ответчика не поступало, иного заключения (отчета) ответчиком не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы представителем ответчика также не заявлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ГБУ «Жилищник Нижегородского района» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере *** руб. *** коп.
Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на диагностику неисправности отдельного устройства в размере *** руб. *** коп., а также на составление заключения специалиста Негосударственной экспертной организации № *** от 06.05.2022г. в размере *** руб. *** коп. (л.д.75-77)
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на диагностику неисправности отдельного устройства в размере *** руб. *** коп., а также на составление заключения специалиста Негосударственной экспертной организации № *** от 06.05.2022г. в размере *** руб. *** коп. (л.д.75-77), поскольку данные расходы являлись оправданными и необходимыми для установления объема ущерба, причиненного квартире по адресу: ***.
Удовлетворяя иск в части компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда *** руб., что соответствует обстоятельствам причинения вреда и отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст. 1101 ГК РФ. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда является чрезмерным.
На основании ст.ст.94,98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные почтовые расходы в размере *** руб. *** коп.
Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца предусмотренного указанной нормой штрафа в размере *** руб. *** коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ г.Москвы «Жилищник Нижегородского района» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере *** руб. *** коп., расходы на оплату экспертизы в размере *** руб. *** коп., затраты на диагностику в размере *** руб. *** коп., почтовые расходы в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. *** коп., штраф в размере *** руб. *** коп., в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Е.В.Боронина