Судья Молчанова Е.В. Дело № 22к-1312-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 18 августа 2023 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хлебниковой И.П.,

при секретаре Смолиной А.В.,

с участием обвиняемых Х1, Х2

и их защитников - адвокатов Каримова Д.И. и Корнишина К.А.,

прокурора Иняковой М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Каримова Д.И. в защиту интересов обвиняемого Х1 и адвоката Корнишина К.А. в защиту интересов обвиняемого Х2, на постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 04 августа 2023 года, которым обвиняемым

Х1, ***, несудимому, обвиняемому в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ,

Х2, ***, несудимому, обвиняемому в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей, каждому сроком на 2 месяца, всего до 08 месяцев 00 суток, то есть по 06 октября 2023 года.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления обвиняемых Х1 и Х2 (с применением средств видеоконференц-связи) и их защитников - адвокатов Каримова Д.И. и Корнишина К.А., поддержавших доводы жалоб, возражения прокурора Иняковой М.Н., полагавшей судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

10.12.2022 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, впоследствии в одно производство были соединены 6 уголовных дел, возбужденных по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

В соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ в рамках указанного уголовного дела задержаны: Х1 – 07.02.2023 года в 11.55 ( фактически 07.02.2023 в 07.30) и Х2 – 07.02.2023 года в 13.00 ( фактически 07.02.2023 в 07.45).

Х1 в день задержания было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, а 08.02.2023 года постановлением Октябрьского районного суда г. Мурманска избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в последующем в установленном законом порядке неоднократно продлевалась и последний раз была продлена 29.05.2023 года до 06 месяцев 00 суток, то есть по 06.08. 2023 года. 16.05.2023 года Х1 было предъявлено окончательное обвинение в совершении 4 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Х2, также в день задержания - 07.02.2023 года, было предъявлено обвинение в совершении 3 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, а 08.02.2023 года постановлением Октябрьского районного суда г.Мурманска ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в последующем в установленном законом порядке неоднократно продлевалась и последний раз была продлена 29.05.2023 года до 06 месяцев 00 суток, то есть по 06.08.2023 года. 11.05.2023 года Х2 было предъявлено окончательное обвинение в совершении 4 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлевался в установленном законом порядке и последний раз был продлен 25.07.2023 года до 10 месяцев, то есть до 10.10.2023 года.

Старший следователь по особо важным делам отдела СЧ СУ УМВД России по Мурманской области Р., с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайствами о продлении срока содержания под стражей: Х1 и Х2 на срок 02 месяца, а всего до 08 месяцев, то есть по 06.10.2023 года, указав, что срок содержания обвиняемых под стражей истекает, однако закончить предварительное следствие, не представляется возможным. При этом оснований для отмены или изменения обвиняемым Х1 и Х2 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не имеется.

Обжалуемым постановлением суд продлил срок содержания под стражей Х1 и Х2, каждому, сроком на 02 месяца, всего до 08 месяцев 00 суток, согласившись с доводами следствия о том, что каждый из обвиняемых, находясь на свободе, может скрыться от органа следствия и суда, оказать давление на потерпевших с целью изменения показаний, а обвиняемый Х1, кроме того, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

В апелляционной жалобе адвокат Каримов Д.И., выражая несогласие с обжалуемым постановлением, указывает, что выводы следствия и суда о том, что Х1 может скрыться от предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, объективно ничем не подтверждены. Отмечает, что у Х1 нет в других регионах РФ ни имущества, ни источника дохода, ни финансовых ресурсов, в то же время в ... у него устойчивые социальные связи. Подзащитный ранее не судим, к административной ответственности не привлекался. В судебном заседании Х1 пояснил, что обязуется являться по первому требованию следователя, готов устроиться официально на работу. Автор жалобы полагает, что ничем не подтверждены и доводы следствия о возможности давления на потерпевших. Обращает внимание, что Х1 ранее проходил лечение от хронического заболевания – *, в настоящее время, как последствие от ранее перенесенного заболевания, ему поставлен диагноз – *, и пребывание в местах лишения свободы может спровоцировать развитие заболевания. Полагает возможным избрание в отношении Х1 меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу: ..., и считает, что данная мера пресечения обеспечит интересы уголовного судопроизводства и будет гарантией надлежащего поведения Х1, его явки в следственные органы и суд. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Корнишин К.А. считает постановление суда в отношении Х2 незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что согласно ч.2 и 3 ст.109 УПК РФ продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела, в то же время, органом следствия не представлено суду данных, объективно подтверждающих, что дело представляет особую сложность. В том числе об отсутствии сложности, по мнению автора, свидетельствует, то, что для расследования уголовного дела не создана следственная группа. Считает, что следствием не представлено суду данных, объективно подтверждающих, что Х2, находясь на свободе, может скрыться, и указывает, что это основание опровергается данными о личности Х2, наличием у него постоянного места работы, жительства, источника дохода, семьи, ребенка, отсутствием заграничного паспорта, недвижимости и вкладов за пределами РФ. Также считает, что доводы о возможности оказания давления на потерпевших являются лишь предположением, отмечает, что в настоящее время все потерпевшие допрошены, проведены очные ставки, следствие близится к окончанию. Обращая внимание на неэффективность предварительного следствия, ссылается на то, что за последние два месяца содержания под стражей с участием Х2 было проведено только два следственных действия – две очные ставки. Ссылается на то, что указанные в ходатайстве следователя основания для продления срока содержания Х2 под стражей аналогичны основаниям, изложенным в предыдущем ходатайстве следствия, кроме того, следователем не указаны причины, по которым ранее данные следственные и процессуальные действия выполнены не были. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в отношении третьего обвиняемого по настоящему делу – Х3, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и считает, что решение суда об отказе в ходатайстве стороны защиты об избрании Х2 более мягкой меры пресечения не мотивировано. Указывает, что Х2 не судим, к административной ответственности не привлекался, работает, имеет постоянное место жительства, женат, имеет малолетнего ребенка, от следствия не скрывался, в розыске не находился. Считает, что мера пресечения в виде домашнего ареста в полной мере обеспечит соблюдение законности при проведении следствия. Просит отменить постановление суда и избрать Х2 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Суд второй инстанции учитывает, что в судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайства следователя о продлении Х1 и Х2 срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы.

Ходатайства составлены уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Принимая решение о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции пришел к выводу, что, находясь на свободе, Х1 и Х2 могут скрыться от органа следствия и суда, оказать давление на потерпевших с целью изменения показаний, а обвиняемый Х1, кроме того, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Указанные выводы суда первой инстанции основаны на приведенном в тексте обжалуемого постановления анализе материалов уголовного дела, тяжести, характера и обстоятельств преступлений, совершение которых инкриминируется обвиняемым, сведений о личности каждого обвиняемого, что свидетельствует об объективном подходе к рассмотренному вопросу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд в полной мере учел сведения о личности обвиняемых Х1 и Х2, связанные с наличием места жительства, источника дохода, семейного положения, состояния здоровья, также как и пояснения обвиняемых в суде первой инстанции о том, что они не имеют намерений скрываться от следствия и суда и воспрепятствовать производству по делу, однако с учетом тяжести, характера и обстоятельств совершения инкриминируемых деяний, отношения к предъявленному обвинению, обоснованно пришел к выводу, что указанные обстоятельства не могут быть отнесены к сдерживающим факторам, препятствующим возможному противоправному поведению обвиняемых и не могут служить безусловным основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания подвергать сомнению обоснованный характер сделанных судом первой инстанции выводов, давать иную оценку установленным судом обстоятельствам.

Постановление суда содержит выводы об отсутствии оснований для изменения Х1 и Х2 каждому, меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, которые, согласно протоколу судебного заседания, были исследованы судом первой инстанции, в том числе, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности Х1 и Х2 к совершению инкриминируемых им преступлений, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы об обоснованности обвинения, виновности или невиновности обвиняемых, правильности квалификации их действий, а также оценки представленных доказательств, не являются предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайств следователя о продлении меры пресечения.

По итогам проверки представленных материалов суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы ходатайств следователя и выводы суда первой инстанции о том, что уголовное дело в отношении Х1 и Х2 представляет особую сложность, которая обусловлена необходимостью проведения большого количества следственных и процессуальных действий, а также оперативно-розыскных мероприятий, направленных на правильное определение всех обстоятельств уголовного дела и установление соучастников преступлений в течение длительного временного периода в отношении 6 потерпевших, необходимостью изучения объемных трафиков телефонных соединений, проведения по делу более 20 сложных экспертиз и сбора необходимых доказательств в целях принятия правильного окончательного решения по уголовному делу.

Необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий также принималась во внимание судом первой инстанции; признаков неэффективности расследования и несвоевременного производства следственных действий не установлено, а участие обвиняемого во всех проводимых следственных действиях УПК РФ не предусмотрено.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемых Х1 и Х2 под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной им меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания под стражей в отношении Х1 и Х2, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено. Ходатайства рассмотрены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей обвиняемых.

При решении вопроса о мере пресечения суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, а также права на защиту и конституционных прав обвиняемых допущено не было.

Данных о том, что по состоянию здоровья Х1 и Х2 не могут содержаться под стражей, не имеется.

Доводы адвоката Корнишина К.А об избрании более мягкой меры пресечения другому фигуранту по делу, не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения. В силу требований закона, решение о мере пресечения принимается индивидуально в каждом конкретном случае, в отношении конкретного лица, и избрание или изменение в отношении иного лица другой меры пресечения не может являться основанием для отмены или изменения меры пресечения. Кроме того, вопросы, связанные с избранием меры пресечения иным обвиняемым, выходят за пределы настоящего судебного производства.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 04 августа 2023 года в отношении обвиняемых Х1 и Х2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Каримова Д.И. и Корнишина К.А. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, обвиняемые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Хлебникова И.П.