77RS0015-02-2023-004216-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 07.08.2023

Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Молодцовой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-4591/2023 по иску ООО «Меридиан» к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Меридиан» обратилась в суд с указанным иском к фио, мотивировав заявленные требования тем, что в результате произошедшего 22.08.2022 ДТП, в котором виновным признан ответчик, автомобилю, принадлежащему истцу причинены механические повреждения. Поскольку у виновника ДТП полиса ОСАГО не имелось, истец был вынужден обратиться в экспертное учреждения для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с результатами независимой оценки, стоимость восстановительного ремонта от ущерба, причиненного ДТП от 22.08.2022, составила сумма Стоимость оценки, оплаченной истцом составила сумма Истец просит взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере сумма, судебные расходы, включающие расходы на проведение оценки ущерба в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг – сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в суд не явился, извещался надлежащим образом путем направления судебных повесток по адресу регистрации, однако судебная повестка возвращена без вручения за истечением срока хранения.

С учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

В соответствии с п.п. 63-68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 22.08.2022 по адресу: адрес, напротив д. 57 по адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ООО «Меридиан» полуприцеп Lesi Treiler, г.р.з. ВК 2338 77, получил механические повреждения.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что 22.08.2022 по адресу: адрес, напротив д. 57 по адрес, водитель ФИО1, управляя автомобилем марка автомобиля GLE 400 D, г.р.з. Т 767 ЕК 797, совершил нарушение п. 8.4 ПДД РФ, а именно при перестроении не уступил дорогу автомобилю марка автомобиля, г.р.з. У 156 АК 799, под управлением фио, двигавшимся в попутном направлении без изменения направления движения. После столкновения автомобили марка автомобиля и Меседес совершили наезд на стоящий на тротуаре полуприцеп, г.р.з. ВК 2338 77.

Постановлением № 18810377226300046386 ОБ ДПС УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 16.09.2022 фио за нарушение п. 8.4 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП застрахована не была, за что ответчик постановлением ОБ ДПС УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810377226300045037 также привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

По инициативе истца ИП фио подготовлено экспертное заключение № 07/09-2022 по определению стоимости восстановительного ремонта полуприцепа Lesi Treiler, г.р.з. ВК 2338 77, согласно которому стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Lesi Treiler, г.р.з. ВК 2338 77, составляет сумма (л.д. 8-19).

Стоимость экспертных услуг составила сумма и оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией № 0180038 и актом № 07/09-2022 приемки – сдачи выполненных работ (оказанных услуг) (л.д. 20-21).

Величина ущерба в данном заключениии определена правильно, с учетом действующих нормативных актов, с приведением описания проведенного исследования, не доверять заключению у суда оснований не имеется, законность деятельности, квалификация оценщика документально подтверждены.

Со стороны ответчика каких-либо мотивированных возражений относительно правильности проведенных исследований не поступило, доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку вина ответчика в причинении вреда имуществу истца подтверждается исследованной совокупностью представленных доказательств, при этом гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг от 01.03.2023, заключенного между ООО «Меридиан» и фио № КМ1-23, уровень сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, результат рассмотрения дела, документальное подтверждение понесенных расходов, подтвержденных распиской от 01.03.2023, суд считает разумным взыскать с фио в пользу ООО «Меридиан» расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере, то есть сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Меридиан» к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с фио, в/у 9916 983330, в пользу ООО «Меридиан», ОГРН <***>, денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: