КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Большакова А.В. Дело № 33-11899/2023
УИД 24RS0033-01-2023-001382-21
2.046г
27 сентября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Киселевой А.А.
судей Беляковой Н.В., Александрова А.О.
при ведении протокола помощником судьи Корепиной А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску прокурора г. Лесосибирска в интересах ФИО1, ФИО2 к МБДОУ «Детский сад № 10 «Кораблик» города Лесосибирска» о взыскании недоначисленной заработной платы
по апелляционной жалобе заведующей МБДОУ «Детский сад № 10 «Кораблик» – ФИО3
на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 05 июля 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования прокурора города Лесосибирска в интересах ФИО1, ФИО2 к МБДОУ «Детский сад № 10 «Кораблик» города Лесосибирска» о взыскании недоначисленной заработной платы, удовлетворить.
Взыскать с МБДОУ «Детский сад № 10 «Кораблик» города Лесосибирска» (ИНН №) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) недоначисленную заработную плату за период с марта по ноябрь 2022 года, с января по февраль 2023 года в размере 7636 рублей 60 копеек.
Взыскать с МБДОУ «Детский сад № 10 «Кораблик» города Лесосибирска» (ИНН №) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) недоначисленную заработную плату за период с марта по ноябрь 2022 года, с января по февраль 2023 года в размере 12510 рублей 50 копеек.
Взыскать с МБДОУ «Детский сад № 10 «Кораблик» города Лесосибирска» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 804 рубля»
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
Прокурор г. Лесосибирска обратился в суд в интересах ФИО1, ФИО2 с требованиями к МБДОУ «Детский сад № 10 «Кораблик» о взыскании недоначисленной заработной платы.
Требования мотивированы тем, что прокуратурой города Лесосибирска по результатам проверки соблюдения МБДОУ «Детский сад № 10 «Кораблик» трудового законодательства установлено, что начисление заработной платы работникам учреждения производится без учета работ в условиях, отклоняющихся от нормальных. В ходе проведения проверки установлено, что материальным истцам, работающим у ответчика в должности сторожа, недоначислена заработная плата за работу в ночное время и нерабочие праздничные дни: ФИО1 за период март-ноябрь 2022 года, январь-февраль 2023 года в размере 7636,60 руб., ФИО2 за период март - ноябрь 2022 года, январь-февраль 2023 года в размере 12510,50 руб., которую прокурор просил взыскать с работодателя в пользу работников.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе заведующая МБДОУ «Детский сад № 10 «Кораблик» – ФИО3 просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проверив материалы дела, выслушав представителя процессуального истца – прокурора Гутареву Е.А., выразившую согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом, материальные истцы ФИО1 с 14.09.2020, ФИО2 с 01.12.2010 года были приняты на работу в муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 10 «Кораблик» на должность сторожа, с ними заключены трудовые договора.
Согласно представленным в материалы дела расчетным листкам материальные истцы в период работы с марта 2022 года по февраль 2023 года привлекались к работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни; заработная плата им начислялась за фактически отработанное время исходя из оклада, персональной доплаты за нагрузку, районного коэффициента - 30%, надбавки за работу в районах с особыми климатическими условиями - 30%, доплаты за работу в ночное время, в праздничные дни, доплаты до МРОТ.
Полагая, что в спорный период заработная плата начислялась с нарушением норм действующего законодательства, материальные истцы обратились к прокурору г. Лесосибирска, который в их интересах обратился с иском в суд.
Разрешая заявленные прокурором г.Лесосибирска в интересах ФИО1 и ФИО2 требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, руководствуясь положениями статей 129, 133, 135, 149, 153, 154, 315, 316, 317 ТК РФ, правовой позицией, изложенной в пункте 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 N 38-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18», пришел к правомерному выводу, что заработная плата работников за полностью отработанный месяц должна быть определена в размере не менее установленного в Российской Федерации минимального размера оплаты труда, а районный коэффициент и надбавка за стаж работы в районах с особыми климатическими условиями должны начисляться сверх установленного законом минимального размера оплаты труда. Кроме того, работодатель обязан производить оплату труда не менее установленного минимального размера оплаты труда при обычных условиях работы и нормальной продолжительности рабочего времени. При выполнении работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни работнику производится соответствующая оплата сверх установленного минимального размера оплаты труда исходя из тарифной ставки, установленной работнику трудовым договором.
Суд, проверив расчеты начисления и выплаты ответчиком заработной платы истцу за спорный период и установив, что размер заработной платы без учета оплаты в ночное время и праздничные дни составляет сумму менее минимального размера оплаты труда, произведя в решении соответствующие расчеты с учетом количества отработанных истцом часов в ночное время, в праздничные дни, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик имеет задолженность перед материальными истцами по заработной плате, в связи с чем, взыскал с него в пользу ФИО1 и ФИО2 задолженность по заработной плате за период с марта по ноябрь 2022 года, с января по февраль 2023 года в сумме 7636 руб. 60 коп. и 12510 руб. 50 коп. соответственно.
Принимая во внимание, что истицы освобождены от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, на основании статьи 103 ГПК РФ суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 804 руб. Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, со ссылкой на то, что для должности сторожа устанавливается особый режим работы, отличающийся от других работников, в соответствии с которым сторожам устанавливается сменная работа, они могут работать в ночное время и для такой категории работников это является нормальным режимом работы, в связи с чем, оплата труда в ночное время и в праздничные дни должна учитываться в составе МРОТ, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.
Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений сформулировал следующие правовые позиции относительно института минимального размера оплаты труда и минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации:
институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума (постановление от 27 ноября 2008 года № 11-П);
вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда гарантируется каждому, а, следовательно, определение его величины должно основываться на характеристиках труда, свойственных любой трудовой деятельности, без учета особых условий ее осуществления; это согласуется с социально-экономической природой минимального размера оплаты труда, которая предполагает обеспечение нормального воспроизводства рабочей силы при выполнении простых неквалифицированных работ в нормальных условиях труда с нормальной интенсивностью и при соблюдении нормы рабочего времени (постановление от 07 декабря 2017 года № 38-П);
положения статей 129 и 133 ТК РФ не затрагивают правил определения заработной платы работника и системы оплаты труда, при установлении которой каждым работодателем должны в равной мере соблюдаться как норма, гарантирующая работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и требования о повышенной оплате труда при осуществлении работы в условиях, отклоняющихся от нормальных (определения от 01 октября 2009 года № 1160-О-О и от 17 декабря 2009 года № 1557-О-О);
в механизме правового регулирования оплаты труда дополнительная гарантия в виде минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации должна в соответствующих случаях применяться вместо величины минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, не заменяя и не отменяя иных гарантий, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (постановление от 07 декабря 2017 года № 38-П).
Из приведенных правовых позиций следует, что положения статей 129, 133 и 133.1 ТК РФ в системной связи с его статьями 149, 152-154 ТК РФ предполагают наряду с соблюдением гарантии об установлении заработной платы не ниже минимального размера оплаты труда определение справедливой заработной платы для каждого работника в зависимости от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, а также повышенную оплату труда в условиях, отклоняющихся от нормальных, в том числе при работе в ночное время, сверхурочной работе, работе в выходные и нерабочие праздничные дни.
Соответственно, каждому работнику в равной мере должны быть обеспечены как заработная плата в размере не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы), так и повышенная оплата в случае выполнения работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, в том числе за сверхурочную работу, работу в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни. В противном случае месячная заработная плата работников, привлеченных к выполнению работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, не отличалась бы от оплаты труда лиц, работающих в обычных условиях, т.е. работники, выполнявшие сверхурочную работу, работу в ночное время, в выходной или нерабочий праздничный день (т.е. в условиях, отклоняющихся от нормальных), оказывались бы в таком же положении, как и те, кто выполнял аналогичную работу в рамках установленной продолжительности рабочего дня (смены), в дневное время, в будний день.
Это приводило бы к несоразмерному ограничению трудовых прав работников, привлеченных к выполнению работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, и вступало бы в противоречие с вытекающими из статьи 19 (часть 2) Конституции Российской Федерации общеправовыми принципами юридического равенства и справедливости, обусловливающими, помимо прочего, необходимость предусматривать обоснованную дифференциацию в отношении субъектов, находящихся в разном положении, и предполагающими обязанность государства установить правовое регулирование в сфере оплаты труда, которое обеспечивает справедливую, основанную на объективных критериях, заработную плату всем работающим и не допускает применения одинаковых правил к работникам, находящимся в разном положении. Кроме того, это противоречило бы и статье 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации, устанавливающей гарантию вознаграждения за труд без какой бы то ни было дискриминации.
Таким образом, взаимосвязанные положения статьи 129, частей первой и третьей статьи 133 и частей первой - четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 ТК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают включения в состав заработной платы (части заработной платы) работника, не превышающей минимального размера оплаты труда, повышенной оплаты сверхурочной работы, работы в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, и не могут явиться основанием для его отмены.
Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, изложенные в решении выводы суда подробно мотивированы и основаны на правильно примененных и истолкованных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 05 июля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заведующей МБДОУ «Детский сад № 10 «Кораблик» – ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующий: Киселева А.А.
Судьи: Белякова Н.В.
Александров А.О.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.10.2023 года.