Дело № 2-3991/25 25 сентября 2025 года

78RS0017-01-2024-000230-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Галкиной Е.С.

при помощнике ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, -

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи ? долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признать недействительной государственную регистрацию права собственности на ? долей (1/2 доли от принадлежащей ему ? доли) квартиры на имя ответчика, а также аннулировать запись о регистрации права собственности ответчика на ? долей квартиры.

В обоснование иска истец указывает на то, что в силу преклонного возраста, недостаточного уровня юридической грамотности, неудовлетворительного состояния здоровья, наличия у него серьезных заболеваний органов слуха и зрения он заблуждался относительно правовой природы оспариваемого договора, полагая, что он оформляет право на обязательную долю наследства, а в действительности подписал договор, который он не намеревался заключать.

В связи с этим, на основании пункта 1 статьи 178 ГК РФ и пункта 2 статьи 179 ГК РФ, истец просил об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение и апелляционное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя указанные постановления, суд кассационной инстанции ссылался на то, что суды не дали надлежащую оценку доводам истца о том, что он, находясь в преклонном возрасте, являясь инвалидом 1 группы, не имел намерения отчуждать квартиру, являющуюся его единственным жильем, поскольку, в момент совершения сделки, полагал, что оформляет у нотариуса наследственное дело.

В судебное заседание явился истец и его представитель, исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Иные стороны в судебное заседание не явились, извещены, а потому суд рассмотрел дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорный объект недвижимого имущества представляет собой трехкомнатную квартиру с кадастровым номером 78:07:0003179:1440, общей площадью 85,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Ранее вышеуказанная квартира была передана в общую совместную собственность истцу и его жене <данные изъяты> на основании договора передачи квартиры в доме-памятнике от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ умерла <данные изъяты>

В соответствии с завещанием от ДД.ММ.ГГГГ, всё имущество <данные изъяты> завещала своему брату - ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на обязательную долю на наследственное имущество - ? долю спорной квартиры, как нетрудоспособный иждивенец наследодателя.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора подписано нотариально удостоверенное соглашение об определении долей в праве собственности на квартиру, согласно которому стороны согласились считать равными по ? доли ФИО2 и <данные изъяты>

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи долей квартиры, в соответствии с которым

истец (продавец) обязался передать в собственность ответчика (покупателя) ? долю из принадлежащей ему ? спорной, а ответчик – уплатить за нее денежные средства в размере 2 177 111 руб. Договор удостоверен нотариусом <данные изъяты> (зарегистрировано в реестре под №

Договор был заключен в присутствии нотариуса <данные изъяты> и удостоверен ею. При этом, как указано нотариусом в договоре, личности сторон договора установлены, их дееспособность проверена, содержание договора соответствует волеизъявлению его участников.

Право собственности ответчика на отчуждаемую долю на основании договора купли-продажи зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (часть 2 ст. 178 ГК РФ).

Как указывает истец, что в силу преклонного возраста, недостаточного уровня юридической грамотности, неудовлетворительного состояния здоровья, наличия у него серьезных заболеваний органов слуха и зрения он заблуждался относительно правовой природы оспариваемого договора, полагая, что он оформляет право на обязательную долю наследства, а в действительности подписал договор, который он не намеревался заключать.

Также при рассмотрении дела истец пояснил, что денежных средств по указанному договору он от ответчика не получал.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному спору, являлось выяснение вопроса о понимании истцом сущности сделки на момент ее заключения, наличия невыгодных условий при заключении сделки. В этой связи суду необходимо выяснить: сформировалась ли выраженная в сделке воля истца вследствие заблуждения, на которое он ссылается, и является ли оно существенным применительно к части 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе оценке подлежат такие обстоятельства как грамотность истца, его возраст, состояние здоровья. При решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в части 1 статьи 178 ГК РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

Суд, учитывает, что истец на момент совершения сделки находился в преклонном возрасте (82 года), является пенсионером, юридического образования не имеет, страдает возрастными заболеваниями, имеет инвалидность 1 группы.

Кроме того, и нотариально удостоверенное соглашение об определении долей в праве собственности на квартиру, и договор купли-продажи были заключены в один день у одного и того же нотариуса, в связи с чем заслуживает внимание довод истца о том, что он закономерно и обоснованно полагал, что подписывает документы, связанные с принятием наследства.

Именно по этим причинам истец действительно мог заблуждаться относительно природы сделки и полагать, что подписывает документы о принятии наследства, а договор не на отчуждение своего единственного жилья.

По этим же причинам то обстоятельство, что истцу разъяснялось содержание сделки купли-продажи не означает, что истец полностью понимал сущность и правовые последствия совершаемых действий, и не свидетельствует о законности оспариваемой сделки, поскольку для признания сделки соответствующей нормам гражданского закона необходимо, чтобы стороны сделки четко понимали ее правовую природу, и эта сделка должна соответствовать их действительной воле.

То обстоятельство, что действительная воля истца при заключении сделки была направлена на оформление наследства, помимо объяснений самого, подтверждается тем фактом, что с момента заключения сделки в 2023 году ответчик попыток вселения в спорное жилое помещение не предпринимал, при этом бремя содержания спорного жилого помещения до настоящего времени продолжает нести истец.

Доказательств передачи денежных средств за реализованный объект недвижимости материалы дела не содержат. Условия сделки крайне невыгодны для истца, поскольку в результате ее совершения он утрачивает единственное помещение, предназначенное для проживания, ? доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - <адрес>, общей площадью 85,7 кв. м - отчужден по цене, соответствие которой рыночным ценам на момент заключения договора, не подтверждено доказательствами.

При таких обстоятельствах суд признает договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный сторонами, предметом которого является квартира, расположенная по ? доли (1/2 доли от принадлежащей ему ? доли) в праве общей долевой собственности на объект недвижимости – квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 85,7 кв. м, недействительным и применяет последствия его недействительности.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и ФИО3 в отношении ? долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>..

Решение является основанием для погашения записи о праве собственности ФИО3 в отношении ? долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и регистрации записи о праве собственности за ФИО3 на спорную ? доли квартиры.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14.10.2025 года.

Судья Е.С. Галкина