Судья: Чиркова М.А.Дело № 2-148/2023
Дело № 33-12789/2023
УИД 52RS0008-01-2022-002861-73
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 22 августа 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Фролова А.Л.,
судей: Крайневой Н.А., Столбова Е.М.,
при секретаре Ефимовой Д.А.,
с участием ФИО2, представителя ФИО3 – ФИО4,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2
на решение Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 12 апреля 2023 года
по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО5 о признании недействительным договора купли - продажи, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО2 обратилась с иском к ФИО3, ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи, признании права собственности, указывая, что в феврале 2011 года они с ФИО6 приняли решение проживать одной семьей. В феврале 2011 года истец вселилась в принадлежащую ФИО6 комнату в коммунальной квартире по адресу: [адрес]. С этого момента они проживали одной семьей. Брак зарегистрирован не был. Она имела самостоятельный доход, несла расходы по приобретению имущества, которым пользовались совместно. Комната [адрес] располагалась в двухкомнатной коммунальной квартире на третьем этаже пятиэтажного кирпичного дома, 1955г. постройки. Вся квартира имеет общую площадь 59 кв.м, в том числе, жилую 32 кв.м, состоит из двух комнат, комната [номер] имеет общую площадь 14,2 кв.м, комната [номер] - площадь 17,8 кв.м. Комната [номер] принадлежала ФИО6 на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность, заключенного с администрацией г. Н.Новгорода 03.02.2010.
В комнате [номер] площадью 17,8 кв.м проживал ФИО7, <данные изъяты> рождения, она принадлежала ему на праве собственности на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 30.12.2002, которым определено и долевое соотношение в праве общей долевой собственности на квартиру, что соответствовало 178/320 долям в праве собственности на коммунальную квартиру и доли в праве собственности на общее имущество коммунальной квартиры. 27.08.2012 он подарил комнату своей дочери ФИО5, но продолжил проживать в комнате. ФИО5 в комнате не проживала. В 2019г комната [номер] освободилась в связи со смертью ФИО7 05.03.2020 собственник комнаты [номер] ФИО5 продала 178/320 долей в праве собственности на [адрес].110 по пр.Гагарина Н.Новгорода ФИО6 Стоимость доли оценена сторонами в 900 000 руб., которые выплачены продавцу в полном объеме.
Для приобретения 178/320 долей в праве собственности на квартиру истец взяла потребительский кредит на сумму 500 000 руб. в ПАО «Почта Банк», а также заняла денежные средства в размере 300 000 руб. у своей знакомой ФИО8 100 000 руб. являлись личными сбережениями.
Договор купли-продажи комнаты [номер] в [адрес].110 по пр.Гагарина Н.Новгорода оформлен на ФИО6, который пояснил, что оформление второй комнаты на его имя упростит в дальнейшем объединение обеих комнат в единый лицевой счет. При оформлении второй комнаты на имя ФИО6 наличие одного собственника повлечет утрату у квартиры статуса коммунальной, что уменьшит коммунальные платежи за нее. После регистрации права на всю квартиру ФИО6 обещал подарить ей приобретенные на ее денежные средства 178/320 долей в праве собственности на квартиру.
Истец полагала, что, имея на руках доказательства вложения в покупку комнаты принадлежащих ей лично денежных средств, ее права защищены и гарантированы.
10.03.2020 за ФИО6 зарегистрировано право собственности на 178/320 долей в праве собственности на квартиру. ФИО6 пояснил, что, поскольку сделка по приобретению 178/320 долей в праве собственности возмездная, кадастровая стоимость 178/320 долей составляет более 1 миллиона рублей, дарение может производиться в соответствии с нормами Налогового кодекса РФ только по истечении 5 лет со дня ее совершения, в связи с чем он намеревался исполнить свое обещание по дарению 178/320 долей в праве собственности по истечении этого срока.
Своего обещания ФИО6 не исполнил, поскольку скончался от инфаркта 05.09.2021. Его мать ФИО3, являющаяся наследницей по закону, уверила, что на квартиру претендовать не будет, сохранит за истцом право на проживание в квартире и пользование ею. В подтверждение своих намерений и во исполнение обещания 12.10.2021 ФИО3 оформила нотариально удостоверенное завещание на имя истца на указанную квартиру, возложила на истца обязанность после ее смерти похоронить ее на кладбище в д.Доскино Нижнего Новгорода, передала истцу копию завещания. Отношения между ними оставались доброжелательными и доверительными. Истец осталась постоянно проживать в квартире, несла обязанности по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья до марта 2022г.
ФИО3 вступила в права наследования к имуществу умершего ФИО6, 11.03.2022 зарегистрировала свое право на квартиру по адресу: [адрес], 28.03.2022 потребовала выселения истца из квартиры.
Истец вынуждена выехать на частную квартиру, где до настоящего времени проживает. Кредитные платежи по договору оплачивала и до настоящего времени оплачивает за счет собственных средств.
ФИО6 финансовой возможностью по приобретению комнаты и оплате кредитных платежей не располагал.
Передавая ФИО6 денежные средства на приобретение комнаты, полагала, что обеспечивает себе право на постоянное проживание и пользование квартирой, рассчитывала на дальнейшее получение доли квартиры в собственность, полагала, что доказательства ее финансовых вложений в покупку послужит доказательством прав на долю в квартире.
С учетом уточнения требований ФИО2 просила суд:
признать недействительным договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, заключенный между ФИО5 и ФИО6 05.03.2020 в отношении 168/320 долей в праве собственности на квартиру по адресу: [адрес] [адрес], удостоверенный нотариусом г.Дзержинска ФИО1, рег[номер]
признать ФИО2 стороной (покупателем) договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, заключенный между ФИО5 и ФИО6 05.03.2020 в отношении 178/320 долей в праве собственности на квартиру по адресу: [адрес], удостоверенный нотариусом г.Дзержинска Нижегородской области ФИО1 рег [номер],
признать недействительным зарегистрированное право собственности ФИО6 на 178/320 долей в праве собственности на квартиру по адресу: Нижний Новгород, [адрес], запись регистрации [номер] от 10.03.2020г, зарегистрированное право собственности ФИО6 на квартиру по адресу: Нижний Новгород, [адрес], запись регистрации [номер] от 10.03.2020,
признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ФИО3 к имуществу ее сына ФИО6, умершего <данные изъяты> в части квартиры по адресу: Нижний Новгород, [адрес],
признать недействительным зарегистрированное право ФИО3 на квартиру по адресу: Нижний Новгород, [адрес], запись регистрации [номер] от 11.03.2022,
признать за ФИО2 право собственности на 178/320 долей в праве собственности на квартиру по адресу: Нижний Новгород, [адрес] (л.д.100).
В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО9 исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признал, просил применить срок исковой давности.
ФИО2, ответчики ФИО3, ФИО5, третьи лица Управление Росреестра по Нижегородской области, нотариус ФИО1, нотариус ФИО10, ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области в судебное заседание не явились.
Решением Приокского районного суда [адрес] от 12 апреля 2023 года ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи, признании права собственности отказано.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права, указала, что спорная комната была приобретена за счет ее денежных средств.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО3 ФИО4 указал, что комната была приобретена за счет денежных средств покупателя, которыми он располагал.
В заседании судебной коллегии ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель ФИО3 полагал решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность решения суда проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1, в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО6 являлся собственником комнаты [номер] в коммунальной [адрес] (178/320 доли квартиры) на основании договора о безвозмездной передаче жилого помещений в собственность от 03.02.2010 (л.д.36).
Собственником второй комнаты в указанной квартире являлась ФИО5 на основании договора дарения 178/320 доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 27.08.2012 (л.д.41).
21.01.2020 ФИО2 заключила кредитный договор с ПАО «Почта Банк» на сумму 500000 руб. (л.д.42).
26.01.2020 ФИО2 дала расписку о том, что взяла у ФИО8 в долг сумму 300000 руб. (л.д.46).
05.03.2020 между ФИО5 и ФИО6 заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности № [адрес] согласно которому ФИО5 продала покупателю, а ФИО6 купил у продавца 178/320 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Нижний Новгород, [адрес] площадью 59 кв.м. (п.1 договора).
Покупатель купил у продавца указанные 178/320 долей в праве общей долевой собственности на квартиру за 900 000 руб. (п. 3 договора).
Расчет между сторонами производится в следующем порядке 900 000 руб. выплачиваются покупателем ФИО5 наличными за счет собственных денежных средств при подписании настоящего договора (п.4 договора) (л.д.20).
10.03.2020 право собственности на квартиру по адресу: Нижний Новгород, [адрес] зарегистрировано за ФИО6 (л.д.24).
05.09.2021г ФИО6 умер (л.д.31).
Наследником ФИО6 является мать ФИО3, 10.11.1039г рождения, которой 10.03.2022 нотариусом ФИО10 выдано свидетельство о праве на наследство по закону № [адрес] на квартиру площадью 59 кв.м., находящуюся по адресу: Нижний Новгород, [адрес] (л.д.71).
11.03.2022 право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО3 (л.д.54).
Оспаривая сделку купли-продажи комнаты в коммунальной квартире по адресу: Нижний Новгород, [адрес], заключенную 05.03.2020 между ФИО5 и ФИО6, и заявляя требование о признании за ней право собственности на 178/320 долей в праве общей долевой собственности на квартиру истец указывает на использование ее личных средств для приобретения недвижимости.
На данное обстоятельство также указано заявителем в обоснование доводов апелляционной жалобы.
Разрешая спор по существу заявленных требований, основываясь на правильном толковании и применении положений законодательства, регулирующего спорные отношения, суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим мотивам.
Судом обоснованно указано, что при заключении 05.03.2020 между ФИО5 и ФИО6 договора купли-продажи 178/320 долей в праве общей долевой собственности на квартиру нарушений закона, прав и интересов истицы, не являющейся стороной по сделке, иных лиц, не допущено.
Совместное проживание истицы с ФИО6, долговые обязательства истицы правового значения для сторон по сделке купли-продажи, ее последствий не имеет, прав по сделке купли-продажи доли в праве собственности на квартиру для истицы не порождает.
При оценке доводов апелляционной жалобы ФИО2 судебная коллегия также исходит из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу части 1 статьи 166 того же Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В нарушение приведенного выше положения ФИО2 стороной в оспариваемой ею сделке не являлась. В этой связи отсутствуют правовые основания для признания за ФИО2 права собственности на полученное ФИО6 по сделке имущество в порядке двусторонней реституции.
Признание недействительными договора купли-продажи жилого помещения и государственной регистрации права собственности могли привести к восстановлению прав лица, лишенного владения спорным имуществом. Однако ФИО2 таковым собственником до заключения договора не являлась.
Единственным основанием, по которому истец просила признать оспариваемый договор купли-продажи жилого помещения недействительным, является то, что денежные средства по данному договору уплачены не покупателем ФИО6, а ФИО2
Основания для признания сделки недействительной предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 162, 165, 168-179).
То обстоятельство, что денежные средства по договору купли-продажи были уплачены не покупателем, а третьим лицом, среди таких оснований отсутствует.
Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований заявителя.
ФИО2 не лишена возможности защитить свои права иным способом.
Доводы апелляционной жалобы заявителя не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию заявителя, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к переоценке исследованных доказательств, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловное основание для отмены решения суда, судом допущено не было.
Таким образом, решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 01 сентября 2023 года.