Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 ноября 2022 года г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кетовой Л.С.,
при секретаре Игнатовой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Одинцовскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, ФССП России о восстановлении нарушенного права,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Одинцовскому РОСП ГУФССП России по Московской области о признании нарушения ответчиком прав, свободы истца на передвижение, законных интересов истца, возмещение материального вреда в размере 175000 руб., морального вреда в размере 999000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 21.02.2019г. при прохождении таможенного контроля в аэропорту Шереметьево для вылета в АДРЕС, на отдых, стало известно об установленном запрете на выезд из Российской Федерации. Ссылаясь на то, что данный запрет является грубым нарушением прав, свобод и законных интересов, предусмотренных Конституцией РФ, федеральным законом, истец обратился в суд.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Ответчики: представители Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области, ФССП России, ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещались судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Третье лицо представитель Министерства финансов России в лице УФК в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, и просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).
Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ. врученным по адресу: АДРЕС ФИО1 следующему по АДРЕС сообщено, что ему ограничено право на выезд из Российской Федерации, на основании решения ФССП России.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по АДРЕС ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ограничен выезд из Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ. сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.
Из указанного постановления усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. остаток задолженности по исполнительному производству составляет 157 546,44 руб., должник ФИО1 в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требования исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ № ФС № на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения. Должник ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, а также предупрежден, что в отношении него будут применены меры принудительного исполнения, в том числе временно ограничен выезд из РФ.
Постановлением заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Одинцовского РОСП УФССП России по АДРЕС ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. отменено временное ограничение права на выезд из РФ ФИО1
Из представленных сведений о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. в Одинцовский РОСП УФССП России по АДРЕС поступил исполнительный лист, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, в рамках которого выносились постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направлялись запросы в банки, ПФР, ГИБДД МВД России, ФНС, Росреестр.
На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку невыезд ФИО1 из Российской Федерации связан с применением судебным приставом-исполнителем предусмотренной законом меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства по причине длительного неисполнения ФИО1 исполнительных документов, т.е. последствия в виде ограничения выезда из Российской Федерации находятся в причинной связи с неисполнением должником исполнительных документов, а не с тем, что судебным приставом-исполнителем не направлялась ФИО1 копия постановления, поскольку такую обязанность пристав исполнил.
Применяя меру принудительного исполнения в виде временного ограничения на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему полномочий, применение указанной меры привело к должному результату - исполнению должником требований исполнительных документов.
Поскольку судом отказано в части удовлетворения требований о признании нарушения ответчиком прав, свободы передвижения, законных интересов истца, то суд не находит оснований для возмещения истцу морального вреда.
Доказательств, подтверждающих что в результате действий, бездействия ответчиков истцу причинены нравственные или физические страдания, суду представлено не было.
Доводы о причинении ФИО1 материального ущерба в связи с действиями судебного пристава-исполнителя, о наличии вины ответчиков в причиненном истцу ущербе, о причинении истцу морального вреда, - не состоятельны, поскольку истец обладал информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, а также о том, что в случае неисполнения без уважительных причин требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем может быть вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Учитывая это, - истец, не исполняя в течение длительного периода требования исполнительных документов, при приобретении туристской путевки, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, имел возможность и должен был удостовериться в отсутствии препятствий для пересечения государственной границы Российской Федерации.
Исходя из толкования требований ст. ст. 15, 16 ГК РФ во взаимосвязи со ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ, - для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.
Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что истцу причинен ущерб ввиду виновных действий ответчиков.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", - по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Частью 10 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено направление судебным приставом-исполнителем копий постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении должнику ФИО1 выезда из Российской Федерации судебным приставом-исполнителем направлена истцу.
Следует отметить, что копия постановления направлена по известному судебному приставу-исполнителю адресу. Факт неполучения копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении выезда из Российской Федерации не свидетельствует, что убытки истцом понесены вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, т.к. осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.
Наряду с этим, согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 6 названного Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007, - законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.
Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Одинцовскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, ФССП России о признании нарушенными права, свободы и законные интересы на передвижение, возмещение материального вреда в размере 175 000,00 руб., морального вреда в размере 999000,00 руб. – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.
Федеральный судья: Л.С. Кетова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.