Дело № 2-1-196/2025

УИД 40RS0001-01-2024-005008-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 года город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе судьи Андрюшиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савкиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия», ООО «Поставки нерудных материалов» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия», ООО «Поставки нерудных материалов», в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием а/м ФАВ г/н №, водитель ФИО2, собственник ООО «Поставки нерудных материалов» а/м Сайг Ионг г/н № водитель и собственник ФИО1 и а/м Мерседес Бенц г/н №, водитель ФИО3, собственник ООО «ПЖИ-Центр». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. В связи с тем, что размер выплаченного страхового возмещения явно несоразмерен с размером причиненного ущерба, ФИО1 обратился к собственнику ТС причинителя вреда, от которого стало известно, что в отношении а/м ФАВ г/н № заключен полис «РЕСОавто» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого гражданская ответственность застрахована на 1 000000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в САО «Ресо-Гарантия» было подано заявление в рамках полиса «РЕСОавто», в котором он просил произвести выплату страхового возмещения и расходов за эвакуатор. ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» произведена выплата в размере 124900 руб. 118900 руб. - страховое возмещение, 6000 руб. - расходы по эвакуации.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства и наличием разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, с учетом уточнения требований просил взыскать с САО «Ресо-Гарантия», ООО «Поставки нерудных материалов» страховое возмещение (материальный ущерб) в размере 291920 руб., с САО «Ресо-Гарантия» штраф в размере 50% от суммы иска, неустойку в размере 230616 руб. 80 коп., неустойку с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, моральный вред в размере 100000 руб., почтовые расходы в сумме 84 руб., с ООО «Поставки нерудных материалов» расходы по составлению экспертного заключения в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 696 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представитель истца по доверенности ФИО13 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, отказался от требования в части изменения/отмены решения Финансового Уполномоченного № ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик ООО «Поставки нерудных материалов» в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено судом надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление указало, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку транспортное средство было передано по договору аренды ФИО2 <данные изъяты>

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом по последнему известному адресу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ПЖИ-ЦЕНТР» по доверенности ФИО6, судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах», ООО «Лагос», ООО «Газпромбанк Автолизинг» в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

Как следует из положений ст.39 ГПК РФ, суд принимает отказ истца от иска, если это не противоречит закону и не нарушает законные интересы других лиц.

Отказ истца от требования в части изменения/отмены решения Финансового Уполномоченного № ДД.ММ.ГГГГ не нарушает законные интересы других лиц, в связи с чем, он подлежит принятию судом.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Ввиду принятия отказа от требования в части изменения/отмены решения Финансового Уполномоченного № ДД.ММ.ГГГГ судом, в соответствии с п.3 ст. 220 ГК РФ, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, административный материал, приходит к следующему.

Судом установлено, что результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ФАВ, государственный регистрационный номер №, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Ssang Yong Actyon. государственный регистрационный номер №.

Собственником транспортного средства ФАВ, государственный регистрационный номер № является ООО «Поставки нерудных материалов» <данные изъяты>

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность собственника ФАВ г/н № на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №.

Между ООО «ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ» и САО «Ресо-Гарантия» заключен договор добровольного страхования транспортных средств «РЕСО-авто» от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении транспортного средства ФАВ, VIN-номер №, 2023 года выпуска, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого застрахован риск «Гражданская ответственность» <данные изъяты>

Страховая сумма по риску «Гражданская ответственность» составляет 1 000 000 руб.

Договор страхования заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ и Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила страхования), Генерального договора страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО <данные изъяты>

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей <данные изъяты>

14.12.2023 истец обратился в САО «Ресо-гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по риску «Гражданская ответственность» в рамках договора страхования <данные изъяты>

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-гарантия» запросило у истца копию акта о страховом случае ПАО СК «Росгосстрах» <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил в адрес САО «Ресо-гарантия» копию акта осмотра поврежденного транспортного средства, копию акта о страховом случае ПАО СК «Росгосстрах» <данные изъяты>

По направлению САО «Ресо-гарантия» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ООО «НЭК-ГРУП» по инициативе САО «Ресо-гарантия» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 881 714 рублей 55 копеек, с учетом износа - 518 900 рублей 00 копеек <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-гарантия» произвело истцу выплату денежных средств в размере 124 900 руб. (118 900 руб. - страховое возмещение, 6 000 руб. - расходы по эвакуации транспортного средства), что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты>

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес САО «Ресо-гарантия» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, компенсации морального вреда <данные изъяты>

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-гарантия» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в службу финансового уполномоченного было направлено обращение. За отправку обращения ФИО1 уплачено 84 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным ФИО7 принято решение № об отказе в удовлетворении требований.

ФИО1 обратился в ООО «Аварком» для определения размера причиненного ущерба.

Согласно заключения эксперта № стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 1 574563 руб. Среднерыночная стоимость ТС составляет 981667 руб. ТС в произошедшем ДТП погибло. Стоимость годных остатков составила 170847 руб. <данные изъяты>

Согласно ст. 1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других" к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что автомобиль ФАВ г/н № находился в чьем-то незаконном владении.

ООО «Поставки нерудных материалов» представлен договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты> дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты> акт возврата транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты>

Определением от 20.11.2024 года по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено ООО «Кабинет независимой экспертизы и оценки» эксперту ФИО10

На разрешение эксперта поставлены вопрос: кем, ФИО2 или другим лицом, выполнены подписи от его имени, расположенные в строке «арендатор» в: договоре аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ? акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ)? дополнительном соглашение от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ)? акте возврата транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ)?

В материалы дела ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кабинет независимой экспертизы и оценки» представлено экспертное заключение <данные изъяты>

Согласно выводам эксперта изображения подписей от имени ФИО2, расположенные в строке «арендатор» выполнены не самим ФИО2, а иным лицом <данные изъяты>

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные экспертом в их результате выводы на основании проведенного анализа представленных доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Поставки нерудных материалов» не представлено доказательств передачи права владения автомобилем в установленном законом порядке.

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

С учетом приведенных положений законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив, что на момент ДТП ООО «Поставки нерудных материалов» являлось законным владельцем автомобиля, при использовании которого истцу был причинен ущерб, суд приходит к выводу что на обществе в данном случае лежит обязанность полного возмещения вреда, причиненного имуществу истца.

Истец в качестве доказательства суммы ущерба представил заключение ООО «Аварком» №, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца пли без учета износа составляет 1 574563 руб. Среднерыночная стоимость ТС составляет 981667 руб. ТС в произошедшем ДТП погибло. Стоимость годных остатков составила 170847 руб. <данные изъяты> Расходы истца на составление данного заключения составили 10 000 руб.

В соответствии со ст.55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильно рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приведенный экспертной организацией расчет суд считает обоснованным, поскольку заключение составлено полно, объективно, содержит подробные сведения об оценщике, методике проведения исследования. Стоимость восстановительного ремонта в указанном размере стороной ответчика не оспаривалась.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы заявлено не было. Доказательств причинения истцу ущерба в ином размере и при иных обстоятельствах не представлено.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 291 920 руб. (981667 руб. (среднерыночная стоимость ТС) - 170 847руб. (стоимость годных остатков) - 400000 руб. (страховое возмещение, выплаченное ПАО СК «Росгосстрах») - 118900 руб. (страховое возмещение, выплаченное САО «Ресо-Гарантия»), является обоснованным и подлежащим взысканию с ООО «Поставки нерудных материалов».

Кроме того, суд отмечает, что доказательств несостоятельности выводов эксперта или его некомпетентности, стороной ответчика не представлено. Доказательств, опровергающих досудебное заключение, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности заключения, ответчиком также не представлено.

Требование истца о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения в размере 291920 руб., штрафа в размере 50% от суммы иска, неустойки в размере 230616 руб. 80 коп., неустойки с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, морального вреда в размере 100000 руб., почтовых расходов в сумме 84 руб. не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая (абзац первый пункта 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела, п. 40 ПП ВС № 25.06.2024 г. № 19).

В силу 13.11.1 Правил страхования, стоимость ремонта определяется на основании Единой Методики в том числе цен на детали и узлы установленные в справочниках РСА <данные изъяты>

Так же из договора страхования и Правил страхования следует, что за восстановительный ремонт, страховщик платит с учетом износа деталей и узлов.

Стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа по заключению ООО «НЭК ГРУП» составляет 518 900 руб. <данные изъяты>

Аналогичная стоимость ремонта с износом, а также с учетом п. 3.5 Единой методики (10% погрешность) определена в заключении ООО «Фаворит» подготовленное по заданию ПАО «Росгосстрах» (558 108 рублей) <данные изъяты>

Согласно выводам заключения эксперта ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № (подготовлено по заданию Финансового уполномоченного) стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 470 200 руб. (т 2 л.д. 1-18).

Соответственно, все три экспертизы проведены с учетом положений Единой методики и исключают вывод, что САО «РЕСО-Гарантия» недоплатило страховое возмещение.

Заключение ООО «АВАРКОМ», представленное истцом, подготовлено без учета Единой Методики и цен РСА.

В силу п. 13.10 Правил страхования сумма страховой выплаты рассчитывается как разница между размером причиненного вреда, который определяется в порядке, установленном Правилами страхования и суммой страховой выплаты, которая осуществлена (должна быть осуществлена) по полису ОСАГО, а также франшизы, установленной договором страхования.

ПАО «Росгосстрах» в рамках Закона об ОСАГО, было выплачено истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Применяя вышеуказанный пункт Правил страхования, страховщик выплатил истцу страховое возмещение восстановительный ремонт, исходя из следующего расчета: 518 900 - 400 000 = 118 900 руб.

Так же страховщик компенсировал истцу расходы на услуги эвакуатора в размере 6 000 руб.

Общий размер выплат составил 124 900 рублей.

Таким образом, так как страховщик полностью выплатил истцу страховое возмещение согласно договору страхования и Правилам страхования, оснований для взыскания страхового возмещения не имеется.

Полный пакет документов истцом был подан ДД.ММ.ГГГГ соответственно 30 календарных дней (п. 13.8 Правил страхования) истекают ДД.ММ.ГГГГ, а просрочка начинается с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку страховщик выплатил истцу страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в надлежащем размере, суд не находит оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, а также расходов по отправке почтовой корреспонденции.

В соответствии с положениями статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Поставки нерудных материалов» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в сумме 10000 руб., почтовые расходы в сумме 696 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 20000 руб., которые подтверждены соответствующими доказательствами.

Государственная пошлина подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Поставки нерудных материалов» в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части требования об изменении/отмене решения Финансового Уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поставки нерудных материалов» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) материальный ущерб в размере 291 920 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 696 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поставки нерудных материалов» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6119 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Калужский районный суд Калужской области в Калужский областной суд Калужской области в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 14 марта 2025 года.

Судья С.В. Андрюшина