Дело № 2а-6925/2022
УИД 78RS0015-01-2022-003696-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 05 октября 2022 года
Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Петий С.С.,
при секретаре Саратовой Х.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ТСЖ «Октябрьская <...>» к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП Невского района ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления о прекращении исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
ТСЖ «Октябрьская <...>» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП Невского района ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления от 18 марта 2022 г. об окончании исполнительного производства №-ИП от 16 ноября 2021 г. с возложением на судебного пристава-исполнителя обязанности по отмене обжалуемого постановления и возобновлении совершения исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.
Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель С.Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом; ранее представила отзыв на исковое заявление, в котором возражала против удовлетворения заявленных требований, как необоснованных.
Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу и заинтересованное лицо – должник ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 140 Санкт-Петербурга от 13 августа 2021 г., временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 137 Санкт-Петербурга, выданного по гражданскому делу №, 16 ноября 2021 г. судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП Невского района ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 в отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому являлось взыскание в пользу ТСЖ «Октябрьская <...>» денежных средств в размере 50 155 руб. 05 коп.
16 ноября 2021 г. судебным приставом-исполнителем направлены запросы в государственные органы и организации, а также в кредитные организации с целью установления имущественного и семейного положения должника, в т.ч.: ГИБДД МВД России; ФНС России, ПФР. Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, ГИМС МЧС России, Комитет Экономического развития, промышленной политики и торговли, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, Пенсионный фонд РФ, РосФинМониторинг, ПАО «Сбербанк России», АО «ДОМ.РФ», ПАО Банк Зенит, ПАО КБ «Восточный», ПАО РОСБАНК, ПАО «Почта Банк», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Райффайзенбанк», АО «СМП Банк», АО Банк «СНГБ», АО КБ «Модульбанк», АО «АБ «Россия», АО «Альфа-Банк», АО «БКС Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк «Траст» (ПАО), КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ОАО «СКБ-банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО «Русфинанс Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «АК БАРС» Банк, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «Крайинвестбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «МОСОБЛБАНК», ГУ ФСИН России по Санкт-Петербург, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу, БКИ, Центр занятости населения Санкт-Петербурга, на которые судебным приставом-исполнителем получены соответствующие ответы об отсутствии у должника имущества и доходов, на которые могло бы быть обращено взыскание.
Постановление судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 от 18 марта 2022 г. исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Как следует из объяснений представителя административного истца, судебный пристав-исполнитель не принял все допустимые законом меры по отысканию имущества должника, в связи с чем, правовых оснований для окончания исполнительного производства не имелось.
В соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В связи с тем, что копия постановления об окончании исполнительного производства была направлена в адрес административного истца 18 марта 2022 г., а данное административное исковое заявление зарегистрировано в суде 28 марта 2022 г., суд приходит к выводу, что административным истцом соблюдены сроки для защиты своего нарушенного права в судебном порядке.
В соответствии с ч. ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.
Частью 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Мерами принудительного исполнения согласно ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Часть 2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Статья 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» наделяют судебного пристава-исполнителя правом самостоятельно определять круг необходимых и достаточных исполнительных действий, которые должны быть совершены для удовлетворения требований взыскателя, содержащихся в исполнительном документе. Определения круга таких исполнительных действий должно отвечать принципам разумности, целесообразности и полезности, учитывая действующее российское и международное право, а также компетенцию тех или иных государственных органов и должностных лиц. Кроме того, совершение исполнительных действий должно быть достоверно обосновано, в том числе, документально.
Положениями ст. 62 КАС РФ установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Оценив объяснения представителя административного истца в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что вопреки доводам административного истца, судебным приставом-исполнителем был совершен ряд мер, направленных на соблюдение процедуры принудительного взыскания задолженности, принудительное исполнение требований исполнительного документа, в том числе, путем направления соответствующих запросов на получение сведений и вынесении постановлений, ограничивающих права должника и возлагающих на должника финансовые меры ответственности за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя.
В ходе судебного разбирательства судом не было установлено фактов грубого нарушения прав административного истца, как взыскателя по исполнительному производству, повлекших для него такие последствия, в результате которых административный истец утратил возможность получения присужденного, вступившим в законную силу, судебным актом.
Окончание исполнительного производства было обусловлено отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, что не может рассматриваться как нарушение прав взыскателя.
Само по себе совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в том порядке, который по усмотрению судебного пристава-исполнителя в наибольшей степени отвечает принципам и целям ФЗ «Об исполнительном производстве», не свидетельствует о нарушении прав административного истца - взыскателя, поскольку судебный пристав-исполнитель является независимым процессуальным лицом, самостоятельно исполняющим, возложенные на него должностные обязанности.
Факт окончания исполнительного производства о возвращения исполнительного документа взыскателю не лишает административного истца права повторного предъявления судебного приказа для принудительного исполнения.
При таких обстоятельствах, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 62, 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ТСЖ «Октябрьская <...>» к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП Невского района ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления о прекращении исполнительного производства от 18 марта 2022 г. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение одного месяца.
Судья С.С. Петий