РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
августа 2022 года с.Пестравка
Красноармейский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Бачеровой Т.В.,
при секретаре Бордюговской О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2К-132/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом
Установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом, указав, что является собственником доли в праве общей долевой собственности квартиры по , которая находится в двухквартирном жилом доме. Ответчик, проживающая в смежной квартире № указанного двухквартирного дома, по указанному адресу создает препятствия в реализации её права собственности на принадлежащую ей квартиру, поскольку переоборудовала систему водоотведения – демонтировала канализационный отвод и заглушила часть канализационной трубы, относящейся к общему имуществу их двухквартирного дома, в котором находятся эти квартиры. Переоборудование системы водоотведения (канализации) ответчиком ФИО2 является самовольным, в отсутствии разрешительной документации. Для восстановления её прав на пользование вышеуказанным имуществом, необходимо привести инженерную систему водоотведения в первоначальное положение, в соответствии с ситуационным планом, в котором отображена схема разводки внутренней системы канализации двухквартирного дома по . С учетом уточнения, просит суд обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании ФИО1 имуществом – квартирой по путем приведения системы водолотведения квартиры ФИО1 в первоначальное состояние, а именно обязать ответчика в десятидневный срок после вступления решения суда в законную силу, собственными силами и за свой счет устранить заглушку на участке канализационной системы в подвальном помещении на территории ответчика ФИО2, восстановить демонтированную трубу диаметром 50мм системы водоотведения, идущую от ванной комнаты ФИО1 и присоединить её к общей основной канализационной трубе диаметром 100 мм, находящейся в подвальном помещении на территории ответчика ФИО2
Определением Красноармейского райсуда от 15.04.2022 г. для участия в деле в качестве 3 лиц привлечены ФИО3, МУП ЖКХ Пестравского района.
Определением Красноармейского райсуда от 11.05.2022 г. для участия в деле в качестве 3 лиц привлечены ФИО4, Красноармейский филиал ГУП «ЦТИ».
В судебном заседании истец ФИО1 поддержала свои исковые требования, дала пояснения аналогичные указанным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении, дополнив, что с 2007 года является вместе с ФИО3 собственником указанного жилого помещения, данное жилое помещение было приобретено ими уже с установленной системой водоснабжения, водоотведения (канализации) и др. Из их квартиры имеется два выхода канализационных труб, но эти трубы проходили через квартиру Ч-ных, то есть канализационная система их дома, в котором находятся её квартира и квартира ответчика была единой, проходящей через квартиру Ч-ных, а из квартиры Ч-ных соединялась с уличной выгребной ямой. То есть из выгребного канализационного колодца канализационная труба идет сначала в подвал квартиры ответчика, в подвале имеется тройник (развязка), от которого труба идет в их ванную комнату и в кухню к ответчику. 10.02.2022 г. Чащины поставили заглушку на один из выходов канализации - слив (канализации) в ванной комнате, второй выход канализации - в туалете слив работает. Ответчик письменно уведомлял их 10.01.2022 г. и 30.01.2022 г., что будет демонтировать вышеуказанный слив и поставит заглушку. Её квартира типичной постройки 25 серии, схема канализации в подобных жилых помещениях одинаковая, строительство домов производилось колхозами, совхозами, которые в настоящее время не существуют. С предложенным ответчиком другим способом монтажа канализации не согласна, поскольку он очень затратный.
Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО5 исковые требования не признали и показали, что жилое помещение квартира № по указанному адресу принадлежит ответчику. В их квартире два канализационных выхода: из туалета и ванной в одну трубу, из кухни – в другую. Канализационная труба из кухни С-вых входит в их старую чугунную трубу на кухне, но данная труба очень старая, ветхая, постоянно забивалась, от неё исходит неприятный запах. Они этим выходом не пользуются. Они пользуются только одним выходом, который идет из их туалета и ванной, и который был заменен ими на пластиковые трубы. Они просили соседей С-вых не пользоваться данным выходом, не хотели обслуживать канализацию соседей, поэтому сделали заглушку, демонтировав трубу. Второй выход канализации функционирует, но из квартиры С-вых выходит и проходит через их квартиру. Если убрать заглушку, то по канализационной трубе из квартиры С-вых в их подвал будут попадать все канализационные стоки (сточные воды). ФИО6 предлагали решить вопрос в добровольном порядке, но они отказались. При этом в том виде, в каком существовала до демонтажа, трубу восстановить невозможно, поскольку труба была полностью забита засорами, очистке не поддавалась, сильная изношенность трубы, восстановлению не подлежит. За свой счет они не желают её восстанавливать, поскольку она им не нужна, а соседи отказываются. Срок службы чугунной трубы 30-35 лет, дом построен 40 лет назад, до настоящего момента никто трубы не менял. Истцом проложена новая магистраль, они пользуются данным отводом. Есть другой путь монтажа канализации, через их подвал, они готовы предоставить проход в свой подвал, но С-вы отказываются. Есть также другие варианты решения, но С-вы не соглашаются. Дом построен по типовому проекту, но самого типового проекта с обозначенной системой коммуникаций, утвержденного в соответствующем порядке, в том числе канализации, не существует. При совместном осмотре подвальных помещения и системы канализации истца и ответчика, истцу было предложено несколько вариантов решения проблемы, истец согласилась, что варианты решения есть, но один вариант нарушает эстетичный вид их ванной комнаты, другой вариант – слишком затратный. Однако истец давно решила проблему своего участка водоотведения, поскольку ими установлена новая магистраль взамен демонтированной аварийной части, истец в своем подвальном помещении проложил новый участок водоотведения диаметром 50 мм и подключил вновь проложенную трубу канализации к своему участку – трубе диаметром 100 мм. Следовательно, проблема с канализацией истца уже решена, но тем не менее истец ФИО6 считает, что отключение непригодной для использования трубы водоотведения, проходящей из её квартиры по квартире и подвалу ответчика, является нарушением её прав. У ответчика и её семьи не было другого выхода, кроме как демонтировать старую чугунную трубу, находящуюся в ветхом состоянии, которая постоянно забивалась, протекала, в связи с чем возникали антисанитарные условия. Просят суд в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица МУП «ЖКХ Пестравского района» о времени слушания данного дела извещен надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании представитель ФИО7 вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда, указав, что у истца и ответчика имеется типичная схема канализации, состоящая из 2-х выходов. Первый - из 2-х туалетов (истца и ответчика) выходят сливы в одну трубу, которая располагается в квартире ответчика. Второй - труба для слива в ванной комнате истца также входит в трубу в ванной комнате ответчика и далее соединяется с трубой в подвале ответчика. На стыке двух труб имеется тройник. Ранее делали единую систему канализации на две квартиры в одном жилом доме, но никакой документации на инженерную систему, в том числе канализацию, нет; документов, подтверждающих год ввода в эксплуатацию системы канализации в данном доме, также не имеется. Другие варианты монтажа канализации истца есть, например, можно соединить трубы истца и сделать один выход.
Третье лицо ФИО3 поддержал исковые требования и показал, что из канализационного колодца канализационная труба идет сначала в подвал к ответчику, в подвале имеется тройник (развязка), от данного тройника идут трубы в кухню к ответчику и в ванную комнату истца, то есть получается, что из ванной комнаты истца канализационная труба проходит в кухню ответчика. Ответчики не предлагали совместно заменить трубы.
Третье лицо ФИО4 с исковыми требованиями не согласен, указав, что он неоднократно предлагал соседям решить вопрос по замене канализационной трубы, так как имевшаяся (до демонтажа) чугунная канализационная труба пришла в негодность, часто забивается, от неё постоянно исходит неприятный запах. Но соседи С-вы сказали, недавно сделали ремонт и их устраивает, как есть. Однако все негативные последствия от прохождения данной трубы по их подвалу претерпевают они, при этом данной трубой они не пользуются. Просит суд в удовлетворении требований отказать.
Представитель третьего лица - Красноармейский филиал ГУП «ЦТИ» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.
Изучив материалы дела, заслушав стороны, третьих лиц, суд считает исковое заявление ФИО1 не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено и следует из выписок из ЕГРП истцу ФИО6 и третьему лицу ФИО3 принадлежит на праве общей долевой собственности (по доле) часть жилого дома - квартира, расположенная в двухквартирном жилом доме по ответчик является собственником другой квартиры в данном жилом доме – квартиры по .
Согласно материалам дела, данные квартиры оборудованы системой канализации (водоотведения), подключены к централизованной системе водоотведения, ресурсоснабжающей организацией является МУП «ЖКХ Пестравского района». Документов, подтверждающих год ввода в эксплуатацию системы канализации дома истца и ответчика, суду, в противоречие ст.56 ГПК РФ, не представлено.
Судом установлено и не отрицается сторонами, что внутренняя система водоотведения (канализации) жилого дома, в котором расположены квартиры истца и ответчика, проложена следующим образом: из 2-х туалетов (истца и ответчика) выходят сливы в одну трубу, которая располагается в подвале квартире ответчика. Труба для слива в ванной комнате истца также входит в трубу в ванной комнате ответчика и далее соединяется с трубой в подвале ответчика. На стыке двух труб имеется тройник. Таким образом, из квартиры ФИО1 имеется два выхода канализационных труб, которые проходили через квартиру Ч-ных, то есть канализационная система дома, в котором находятся квартиры истца и ответчика была единой, проходящей через подвал квартиры Ч-ных, а из квартиры Ч-ных соединялась с уличной выгребной ямой. Однако какой-либо разрешительной документации на данное водоотведение ни истцом, ни ответчиком не испрашивалось и в материалах дела отсутствует.
Кроме того, в квартире ФИО2 два канализационных выхода: из туалета и ванной в одну трубу, из кухни – в другую. Канализационная труба из кухни С-вых проходила через подвал ФИО2 и входила в старую чугунную трубу на кухне ФИО2, но, как было установлено, в судебном заседании и не отрицалось сторонами, данная труба была очень старая, ветхая, постоянно забивалась, от неё исходил неприятный запах.
Как следует из материалов дела и не отрицается ни истцом, ни ответчиком, 17.12.2021 г., а также повторно 10.01.2022 г., ответчик ФИО2, проживающая в квартире № указанного дома, письменно предупреждала собственников квартиры №1 указанного дома о том, что, в связи с постоянными засорами канализационный системы, проходящей по кухне жилого помещения ФИО2 и выходом из строя данной части канализационной системы, будет произведен капитальный ремонт и полная замена инженерной системы водоотведения (канализации), ФИО6 предоставлено время для переподключения системы водоотведения, которая расположена в ванной комнате С-вых. После письменного предупреждения, ответчик демонтировал канализационную трубу, идущую к подвал её квартиры из квартиры С-вых и установил заглушку на канализационный отвод.
Истцом в материалы дела представлена схема разводки внутренней системы канализации квартиры ФИО1 Однако суд считает, что данная схема сама по себе не является правоустанавливающим актом, достоверно подтверждающим наличие разводки. При этом технические условия, какая-либо проектно-сметная документация, утвержденная в установленном законом порядке, подтверждающие наличие указанной системы водоотведения, суду не представлены, несмотря на разъяснение об этом суда.
Кроме того, в материалы дела представлено заключение МУП «ЖКХ Пестравского района», согласно которому установлена полная непригодность и невозможность дальнейшей эксплуатации канализационной трубы, выходящей из квартиры №1 указанного дома и проходящей через подвальное помещение квартиры №2 указанного дома, так как труба и отвод почти полностью, примерно на 85-90%, в результате длительной эксплуатации, забиты отложениями и наростами; труба и отвод имеют лопины (трещины), то есть нарушена её герметичность, что, в свою очередь приводит к протечке канализационных масс (сточных вод), неприятному запаху, учитывая также наличие данной трубы со зловонием на кухне истца, суд считает недопустимым, в связи с чем признает обоснованными доводы ФИО2 в данной части.
Следовательно, ответчик ФИО2 претерпевала определенные негативные последствия от прохождения от квартиры С-вых данной канализационной трубы, находящейся в ветхом, как было установлено в судебном заседании, состоянии, по их кухне и подвалу, при этом данной трубой ФИО2 не пользуется, поскольку пользуются только одним выходом, который идет от их туалета и ванной, в котором канализационные трубы поменяны на пластиковые. При этом доказательств принадлежности данной канализационной трубы ФИО1 не представлено.
В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.
Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Согласно приведенным правовым нормам на истце лежало бремя доказывания факта нарушения его права.
Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Однако истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства того, что является сособственником спорной ветки водоотведения (канализации), а также нарушения его прав и законных интересов как собственника действиями ответчика, несмотря на разъяснение об этом суда. Более того, доказательств первоначального состояния системы водоотведения жилого дома по адресу: Самарская область, Пестравский рйаон, <...>, суду также не представлено, как и не представлено технической документации, в том числе проектно-сметной документации и исполнительных чертежей, утвержденной схемы разводки внутридомовых инженерных сетей (канализации) указанного дома, позволяющей достоверно установить первоначальное состояние канализационной системы данного дома.
Кроме того, согласно п.4.3.Постановления ПРАВИТЕЛЬСТВА РФ от 26.09.1994 г. N 1099 ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ КОММУНАЛЬНЫХ УСЛУГ И ПРАВИЛ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ УСЛУГ ПО ВЫВОЗУ ТВЕРДЫХ И ЖИДКИХ БЫТОВЫХ ОТХОДОВ (действующее на период спорных правоотношений) Потребителю запрещается: 4.3.1. Переоборудовать внутренние инженерные сети без разрешения исполнителя. Однако истцом каких-либо доказательств, подтверждающих что им было получено соответствующее разрешение не представлено.
Доводы ФИО1 о том, что иное расположение сетей водоотведения, кроме существующего невозможно, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как видно из заключения МУП «ЖКХ Пестравского района», составленного на основании совместного осмотра с участием истца и ответчика, вывод о невозможности иного способа прокладки сетей водоотведения от квартиры №1 не обоснован, поскольку имеются три варианта подключения слива (канализационной трубы) из квартиры ФИО1, а именно путем наружного монтажа выше уровня пола кв.№1 путем подсоединения к трубе 100 мм к месту слива в туалете этого же жилого помещения (квартиры); используя либо отвесное либо наклонное бурение в обход жилого помещения квартиры №2 и соединения к центральной магистрали, проходящей в подвальном помещении кв.№2, учитывая, что в судебном заседании ответчик не возражал против использования подвального помещения его квартиры, для ремонта канализационной системы; объединить слив квартиры №1 раковины со сливной системой ванной комнаты данной квартиры. Тогда как истец ФИО1 считает предложенные варианты затратными.
В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания своего имущества.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истец имеет право за свой счет, в границах и пределах своей собственности, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.04.1994 г. №1099, оборудовать свой дом системой водоотведения. Однако иск о понуждении иных собственников к оборудованию системы водоотведения истца, учитывая отсутствие доказательств наличия системы водоотведения, как общего имущества многоквартирного дома и наличие иных вариантов водоотведения, - удовлетворению не подлежит.
Иных исковых требований ФИО1 не заявлялось.
Иные доводы истца не могут быть приняты судом во внимание по вышеуказанным основаниям.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено доказательств первоначального состояния канализационной системы (водоотведения) спорного жилого дома, утвержденной в соответствующем порядке, учитывая отсутствие каких-либо технических условий, какой-либо проектно-сметной документации, подтверждающих разводку указанной системы водоотведения, учитывая, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав неправомерными действиями ответчика, учитывая непригодность ранее используемой трубы водоотведения, проходящей через кухню ответчика, суд полагает, что в удовлетворении заявленных требований ФИО1 следует отказать.
На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 13, 67, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 об обязании ФИО2 устранить препятствия в пользовании ФИО1 имуществом – квартирой по путем приведения системы водоотведения квартиры ФИО1 в первоначальное состояние, а именно в обязании ответчика в десятидневный срок после вступления решения суда в законную силу, собственными силами и за свой счет устранить заглушку на участке канализационной системы в подвальном помещении на территории ответчика ФИО2, восстановлении демонтированной трубы диаметром 50 мм системы водоотведения, идущей от ванной комнаты ФИО1 и присоединении её к общей основной канализационной трубе диаметром 100 мм, находящейся в подвальном помещении на территории ответчика ФИО2 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноармейский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, то есть с 30.08.2022 г.
Судья Красноармейского районного суда
Самарской области Бачерова Т.В.