Дело № 2а-7221/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.11.2022 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Лучниковой С.С.,

при секретаре Гуляевой Ю.А.,

с участием административного истца ФИО2,

представителя административного ответчика – ФИО8, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ведущему судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1, ГУФССП России по <адрес> об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с административным иском к ведущему судебному пристава – исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49 439,25 рублей.

В обосновании требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании денежных средств в размере 706 275,00 рублей, об исполнительном производстве ему стало известно в апреле 2022 года. ДД.ММ.ГГГГ административному истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 49 439,25 рублей. Считает, что с учетом постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ имеются основания для его освобождения от взыскания исполнительского сбора или уменьшения его размера. ДД.ММ.ГГГГ Правительство РФ ввело мораторий на банкротство сроком на 6 месяцев (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №), который регулируется ст.9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Исполнительное производство приостановлению по заявлению истца до ДД.ММ.ГГГГ, с мая 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ оплата задолженности в рамках исполнительного производства №-ИП произведена в полном объеме, добровольно, принудительное исполнение административным ответчиком не производилось. При таких обстоятельствах, основания для взыскания исполнительского сбора отсутствуют.

Также, просит восстановить срок для обращения с настоящим иском, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ получено ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, доводы, изложенные в административном исковом заявлении поддержал в полном объеме.

Административный ответчик - ведущий судебный пристав – исполнитель ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее представил отзыв, согласно которому с административными исковыми требованиями не согласен, сроки, порядок вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора соблюдены. Доказательства невозможности исполнения постановления своевременно не представлены.

Представитель административного ответчика – судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1 – ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступало.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке.

Суд, с учетом мнения административного истца, представителя административного ответчика, определил возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав пояснения административного истца, представителя административного ответчика, полно и всесторонне изучив материалы административного дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

В соответствии с ч. ч. 1,3 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

Частью 6 ст. 30Частью 6 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно п. 3 ст. 111 Федерального закона N 229-ФЗ, денежные средства, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий;

2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий;

3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

Статьей 112 Федерального закона N 229-ФЗ определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ведущий судебный пристав – исполнитель ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1 на основании исполнительного документа <данные изъяты> выданного Ленинским районным судом <адрес> по делу № возбудил исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО5 денежных средств в размере 706 275,00 рублей.

Указанным постановлением должнику ФИО5 установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (5 дней).

Постановление направлено ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в форме электронного документа в его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона N 229-ФЗ. Дата и время прочтения уведомления – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО6 в связи с неисполнением в срок, установленный для добровольного исполнения без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе №-ИП, вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 49 439,25 рублей.

Указанное постановление направлено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в форме электронного документа в его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона N 229-ФЗ. Дата и время прочтения уведомления – ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было приостановлено, что следует из сводки по исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом - исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа на основании ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Административный истец, обращаясь в суд с административным исковым заявлением полагает, что с учетом приостановления исполнительного производства №-ИП оплата задолженности им произведена в добровольном порядке, исходя из разъяснений постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, имеются основания для его освобождения от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии признака противоправности в поведении должника.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» обратил внимание судов, что по смыслу ч. 1 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

С учетом положений ч. 7 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ и п.1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 654-О, пункт 75 постановления Пленума N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В абз. 2 п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения административного искового заявления ФИО2, является наличие в его поведении как должника в исполнительном производстве признака противоправности.

Следовательно, для правильного разрешения заявленных требований, правовое значение имеет решение вопроса, принял ли должник все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, имеются ли причины, находящиеся вне его контроля и препятствующие уплате задолженности в установленный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле (ч. 3 ст. 62 КАС РФ).

С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что требования исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок должником ФИО2 не исполнены, по обстоятельствам от него не зависящим, при этом суд принимает во внимание, что исполнительное производство приостанавливалось, в поведении ФИО5 как должника в исполнительном производстве признака противоправности не наблюдается.

Учитывая изложенное, и те обстоятельства, что административным истцом уплата задолженности произведена, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа на основании, в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме, суд считает возможным полностью освободить ФИО2 от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП.

При обращении с настоящим административным иском в суд, ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд.

Так, административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ и статья 122 Закона N 229-ФЗ).

Пропущенный по указанной в ч. 6 ст. 219 КАС РФ или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным кодексом (ч.7).

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ, невозможность восстановить пропущенный срок обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку в соответствии с частями 5 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений: вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2599-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 360-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1533-О).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что оспариваемое постановление получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было приостановлено, административный иск направлен им в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть незамедлительно, после возобновления производства.

Принимая во внимание длительность пропущенного срока для обращения в суд с административным иском, и обстоятельства его пропуска, суд считает возможным восстановить административному истцу пропущенный процессуальный срок для обращения в суд, поскольку он пропущен по уважительной причине.

Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Освободить ФИО2 от уплаты исполнительского сбора по постановлению о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному ведущим судебным приставом - исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1 в сумме 49 439,25 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Судья С.С. Лучникова

Мотивированное решение составлено 15.11.2022