Дело № 2-75/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Сафакулево 18 мая 2023 года
Сафакулевский районный суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Манаковой С.М.,
при секретаре Султановой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба,
установил:
ФИО3 обратился в Сафакулевский районный суд Курганской области с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении материального ущерба. В обоснование заявленных требований указано, что ФИО3 13.03.2022 приобрел гараж у ФИО4 стоимостью 80000 рублей. ФИО4 с водителем манипулятора перевез гараж с пересечения <адрес> и <адрес> в д. <адрес>. Услуги манипулятора ФИО3 оплачены в размере 21000 рублей. 13.05.2022 ФИО3 позвонили сотрудники полиции и сообщили, что нашелся хозяин гаража. Выяснилось, что ответчик продал истцу не принадлежащий ему гараж. ФИО4 обязался вернуть деньги за гараж, но до настоящего времени деньги не возвращены. Действиями ФИО4 ФИО3 причинен моральный вред, поскольку истец и его супруга длительного время провели в полиции, доказывая, что они добросовестные покупатели. Кроме того, он еще раз купил металлический гараж у ФИО5 (собственника) за 104000 рублей. В связи с указанными обстоятельствами просит взыскать с ФИО4 материальный ущерб в размере 101000 рублей (80000 рублей стоимость гаража, 21000 рублей стоимость услуг манипулятора), компенсацию морального вреда в размере 100 00 рублей.
В судебное заседание ФИО3 не явился, просил дело рассмотреть без его участия.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.
Согласно пунктам 1 - 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Из материалов дела следует, что 13.03.2022 между ФИО4 и ФИО3 заключен договор купли-продажи металлического гаража (движимого), площадью 24 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 80000 рублей.
Согласно акту приемки-передачи ФИО4 передал, а ФИО3 принял движимое имущество - металлический гараж, площадью 24 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>
Согласно расписке от 13.05.2022 ФИО3 оплатил услуги перевозки движимого металлического гаража от г. Каменск-Уральский, под мостом, на пересечении ул. Пушкина и ул. Московская до <...>, площадью 24 кв.м., ФИО1 в размере 21000 рублей.
01.10.2022 дознавателем ОД МО МВД России «Каменск-Уральский» лейтенантом полиции ФИО6 возбуждено уголовное дело № 12201650012000773 в отношении неизвестного по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту хищения металлического гаража, находящегося под мостом «Авиадуга» по <адрес> в <адрес>, принадлежащего ФИО2
Из письменных объяснений ФИО4, данных 01.05.2022 в рамках уголовного дела № 12201650012000773, следует, что ФИО4 в мае 2021 по объявлению в газете приобрел металлический гараж стоимостью 47000 рублей у незнакомого ему мужчины. Документы на гараж отсутствовали. Позже он продал гараж ФИО3 за 80000 рублей.
При данных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что ответчик не являлся собственником и не обладал правами на заключение договора купли-продажи гаража.
В силу ч. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Согласно ч. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из материалов дела усматривается, что целью заявленных истцом требований является восстановление нарушенных прав, а именно возложение обязанности на ответчика возвратить ему денежные средства, уплаченные за металлический гараж, обремененный правом ФИО2, о чем истцу не было и не могло быть известно при заключении договора купли-продажи.
В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности других вещных прав", в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со ст. 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 83 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 461 ГК РФ исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.
Исходя из характера нарушенных прав истца - покупателя металлического гаража, а также, установленных по делу обстоятельств о наличии права на имущество у другого лица, по заявлению которого металлический гараж истребован из владения ФИО3, на основании возбуждения уголовного дела в отношении неизвестного по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, иск о взыскании убытков, предусмотренный специальными нормами главы 30 ГК РФ (п. 2 ст. 461 ГК РФ) соответствует цели восстановления прав посредством возврата уплаченной ФИО4 денежной суммы. При этом, суд учитывает факт повторной оплаты стоимости данного гаража ФИО2 в размере 104000 рублей ФИО3
Применение указанного способа защиты в данном деле соответствует также и положениям ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Наступившие у истца реальные убытки составляют уплаченная ответчику цена приобретаемого по договору купли-продажи металлического гаража в размере 80 000 рублей и 21000 рублей за услуги перевозки металлического гаража.
В рассматриваемом споре, исходя из установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных норм материального права, требования истца могут быть удовлетворены только за счет ответчика ФИО4, который в свою очередь не лишен права требовать понесенных им убытков от виновных лиц.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (ст. 15 ГК РФ).
Разрешая требования истца о взыскании морального вреда с ответчика, суд учитывает, что в соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 октября 2021 г. N 45-П "По делу о проверке конституционности статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО7" признал часть первую статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку она сама по себе не исключает компенсацию морального вреда в случае совершения в отношении гражданина преступления против собственности, которое нарушает не только имущественные права данного лица, но и его личные неимущественные права или посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (включая достоинство личности), если при этом такое преступление причиняет указанному лицу физические или нравственные страдания.
Гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства (пункт 5).
Между тем, уголовное дело в отношении неизвестного по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту хищения металлического гаража, находящегося под мостом «Авиадуга» по <адрес> в <адрес>, возбуждено по заявлению ФИО2, являющегося в тот момент собственником металлического гаража.
Таким образом, истец не является потерпевшей стороной по вышеуказанному уголовному делу, а ответчик не является лицом, которого привлекли к уголовной ответственности по факту кражи гаража, в связи с чем, отказывает истцу в требованиях о взыскании морального вреда с ответчика.
С ответчика в доход бюджета Сафакулевского муниципального округа Курганской области, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает госпошлину по делу в размере 3 220 рублей.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) материальный ущерб в размере 101000 руб., в том числе 80000 рублей - стоимость гаража, 21000 рублей – стоимость услуг манипулятора.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) государственную пошлину в бюджет Сафакулевского муниципального округа Курганской области в размере 3220 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Курганский областной суд через Сафакулевский районный суд Курганской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Мотивированное решение состоялось 22 мая 2022 года.
Судья С.М. Манакова