Дело № 2-6429/2025

УИД: 47RS0004-01-2024-016732-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Всеволожск 10 декабря 2025 года

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Фирсовой А.И.,

при помощнике ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик «Инвестальянс» о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире по договору участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Инвестальянс» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в квартире в размере № руб., неустойку с 25 августа 2024 года до момента фактического исполнения обязательств в размере 1% в день от стоимости устранения недостатков, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере № руб., расходы на проведение строительно-технического исследования в размере № руб., нотариальные расходы в размере № руб., почтовые расходы в размере № руб.

В обоснование заявленных требований указано на то, что на основании договора участия в долевом строительстве №СПБ-Заречный парк-9(кв)-2/14/1(1) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Специализированный застройщик «Инвестальянс», приобрела в собственность квартиру по адресу: <адрес> Квартира принята по акту приема-передачи 10.04.2024. В указанной квартире выявлен ряд строительных дефектов, стоимость устранения недостатков согласно заключению специалиста ООО «ГК Коллегия» № от 03.06.2024 составила № руб.

С целью досудебного урегулирования спора истцом 18.07.2024 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, которая ответчиком была получена 15.08.2024 однако в добровольном порядке не исполнена. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее представили отзыв, в котором возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям изложенных в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что по акту от 10.04.2024 приема-передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № СПБ-Заречный парк-9(кв)-2/14/1(1) от 22.07.2022 истцу передана квартира по адресу: <адрес>

Согласно п. 2 акта приема-передачи от 10.04.2024 застройщик подтверждает, что участник долевого строительства полностью оплатил цену договора в размере <адрес> руб.

03.06.2024 ООО «ГК Коллегия» №1567/24 составлено заключение по результатам строительно-технического обследования выполненных отделочных, сантехнических, электромонтажных и других работ в квартире, согласно которому в квартире, приобретенной истцом, выявлены нарушения качества произведенных отделочных, сантехнических, электромонтажных и других работ, стоимость устранения которых составляет <адрес> руб.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Закона).

Частью 5 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ (в редакции, действующей на дату заключения договора долевого участия в строительстве) предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Застройщик в силу ч. 7 ст. 7 Закона N 214-ФЗ не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Ответчик в своих возражениях просит применить положения п. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 26.12.2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Северо-Западное Бюро судебных экспертиз», согласно результатам которой (Заключение эксперта № 122-СТЭ от 24.07.2025) в квартире истца установлены недостатки, допущенные застройщиком при строительстве и отделке помещения, в том числе, указанные в техническом заключении ООО «ГК Коллегия» №1567/24 от 03.06.2024 стоимость затрат, необходимых для устранения недостатков, составляет <адрес>

Оценивая доказательства по делу, суд установил, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, с учетом анализа соблюдения процессуального порядка ее проведения, соответствия заключения поставленным вопросам, полноты, научной обоснованности и достоверности выводов, указанных в заключении. Данные выводы сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Заключение эксперта мотивировано, в нем указано: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны развернутые и обоснованные объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным экспертом, обладающим специальным познаниями, при этом эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Также суд учитывает, что относимых и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, наличия сомнений, в том числе путем заявления обоснованного ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Выявленные недостатки ответчиком натурально не устранялись, доказательств обратного суду не представлено.

В связи с вышеизложенным, заключение досудебной строительно-технической экспертизы суд принимает в качестве достоверного доказательства в подтверждение наличия строительных дефектов, а также рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для их устранения.

Право участника долевого строительства на возмещение убытков, причиненных ему вследствие ненадлежащего качества объекта долевого строительства, выявленных в пределах гарантийного срока, предусмотрено п. 2 ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ.

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает установленным, что стоимость устранения выявленных строительно-монтажных недостатков и недостатков отделки в помещениях в квартире по адресу: <адрес>.

Часть 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) ограничивает размер денежных сумм, взыскиваемых с застройщика судом по требованию участника долевого строительства по указанным в ней видам требований тремя процентами от цены договора, если таким договором не предусмотрена уплата денежных средств в большем размере.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 482-ФЗ) данная норма вступила в силу с 01.01.2025.

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона N 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Одним из элементов публичного порядка Российской Федерации является принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, предполагающий восстановление нарушенного права, но не обогащение в результате защиты нарушенного (оспоренного) права. Принцип законности судебного решения, включающий в себя в широком смысле законность, обоснованность, мотивированность, окончательность судебного акта, является основополагающим принципом российского права, поскольку только таким актом устанавливается правовая определенность спорных отношений и определяются взаимные права и обязанности их участников (например, Обзор судебной практики ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 3 (2025) от 08.10.2025).

Указанная часть 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона N 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 01.01.2025, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Таким образом, стоимость устранения строительных недостатков, определенная с учетом ограничений, установленных частью 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", подлежит взысканию с ответчика в размере 3% от цены договора участия в долевом строительстве составляет 195 720 руб. 72 коп. (6 524 024,16 руб. (цена договора (п. 2 акта приема-передачи) х 3%).

Оснований для взыскания неустойки на будущий период суд не усматривает, при этом, в случае ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанности по выплате стоимости устранения недостатков в квартире, истец не лишен права на обращение с соответствующими требованиями.

В соответствии ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

В ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушении прав потребителя прямо предусмотрена возможность компенсации причинителем вреда при наличии его вины морального вреда, который в силу ст. 12 ГК РФ является одним из способов защиты нарушенного права. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 1 ст. 151 ГК РФ и, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в п. 3 постановления Пленума от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина в случаях, предусмотренных законом. В частности, он может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Возможность компенсации морального вреда при нарушении прав потребителя прямо предусмотрена законом.

Суд, учитывая установленные обстоятельства, а также длительность и обстоятельства просрочки, находит разумным компенсацию морального вреда в размере № руб.

Штраф, предусмотренный ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ начислению и взысканию не подлежит, так как общая сумма имущественного взыскания в данном случае превысит три процента от цены договора (ч. 4 ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся признанные судом необходимыми расходы, расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Понесенные судебные расходы затраченные на оплату досудебной экспертизы, подтверждаются договором от 22.05.2024, заключенным между ФИО5 и ООО «ГК Коллегия», товарным чеком от 22.05.2024 и подлежат взысканию в пользу истца. Почтовые расходы подтверждены кассовыми чеками на сумму № копеек и подлежат взысканию в пользу Истца.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной ФИО1 и в материалы дела доверенности <адрес>3 от 08.05.2024, удостоверенной нотариусом ФИО2, усматривается, что истец доверяет представлять его интересы по вопросу о взыскании денежных средств с ООО «Специализированный застройщик «Инвестальянс» в отношении ДДУ №СПБ-Заречный парк-9(кв)-2/14/1(1) от ДД.ММ.ГГГГ.

06.11.2025 распоряжением истца вышеуказанная доверенность была отозвана. До отзыва вышеуказанной доверенности представитель истца участвовала при рассмотрении настоящего дела, соответственно, понесенные расходы по нотариальному оформлению данной доверенности в размере № руб. являются судебными издержками, связанными с конкретным делом и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2025 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В связи с чем, заявленное ходатайство ООО «Специализированный застройщик «Инвестальянс» о предоставлении отсрочки подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере № руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик «Инвестальянс» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Инвестальянс» ИНН <***> в пользу ФИО3, уроженке ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № № стоимость устранения недостатков в квартире в размере № копейки, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы на выполнение технического заключения в размере № рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере № рублей, почтовые расходы в размере № рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Инвестальянс» ИНН <***> в доход бюджета МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области государственную пошлину в размере № рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 10.01.2026.