Дело № 2-2569/23

54RS0002-01-2023-002974-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2023 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Пуляевой О.В.

при секретаре Семенович Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности в размере 486 027,95 руб., в т.ч. по кредитному договору **П (**) от **** в размере 125 936,78 руб., в т.ч. остаток ссудной задолженности – 94 746,69 руб., долг по плановым процентам – 17 100,66 руб., по пени – 278,61 руб., по пени по просроченному основному долгу – 1 279,81 руб.; по кредитному договору **П (**) от **** в размере 360 091,17 руб., в т.ч. остаток ссудной задолженности – 266 163,97 руб., долг по плановым процентам – 46 415,76 руб., по пени – 797,2 руб., по пени по просроченному основному долгу – 4 094,78 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 520 руб. Истец так же просит о расторжении указанных договоров.

В обоснование исковых требований указано, что между правопредшественником истца – ПАО «Запсибкомбанк» и ответчиком 11.05.2018 заключен кредитный договор на сумму 187 000 руб. под 16,5 % годовых по 05.05.2023. Кроме того, 09.02.2018 заключен кредитный договор на сумму 580 000 руб. под 17,5 % годовых по 03.02.2023. Между банком и истцом 17.08.2021 заключен договор цессии, по которому переуступлены права требования к должнику по вышеуказанным кредитным договорам. Ответчик не выполняет свои обязательства.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен телефонограммой лично 05.07.2023.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ответчик 11.05.2018 (л.д.14) обратился в ПАО «Запсибкомбанк», в связи с чем, заемщику предоставлен кредит на сумму 187 000 руб. под 16,5 % годовых по 05.05.2023. Сторонами согласован график платежей (л.д.16). Договор заключен на Общих условиях договора потребительского кредита (л.д.17). Подсудность споров определена согласно п.20 договора.

Кроме того, между ПАО «Запсибкомбанк» и ответчиком заключен еще один кредитный договор – от 09.02.2018, на сумму 580 000 руб. под 17,5 % годовых по 03.02.2023 (л.д.26). Сторонами согласован график платежей (л.д.28) и подсудность споров (л.д.27).

Ответчик не исполняет условия договоров.

Между ПАО «Запсибкомбанк» и истцом 17.08.2021 заключен договор цессии (л.д.37), согласно которого права требования к должнику перешли Банк ВТБ (ПАО).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из анализа расчета задолженности, выписок по счету, заемщиком обязательства не исполняются с августа 2021 года.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В связи с нарушением условий договоров в адрес ответчика истцом направлено требование о досрочном исполнении обязательств (л.д.32).

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что она составляет по состоянию на 23.05.2023 включительно: по договору от 11.05.2018 сумму 125936,78 руб., в т.ч. остаток ссудной задолженности – 94 746,69 руб., долг по плановым процентам – 17 100,66 руб., по пени – 278,61 руб., по пени по просроченному основному долгу – 1 279,81 руб. (с учетом применения истцом ст.333 ГПК РФ – снижением до 10 % от расчетной) ; по кредитному договору от 09.02.2018 в сумме 360 091,17 руб., в т.ч. остаток ссудной задолженности – 266 163,97 руб., долг по плановым процентам – 46 415,76 руб., по пени – 797,2 руб., по пени по просроченному основному долгу – 4 094,78 руб. (с учетом применения истцом ст.333 ГПК РФ – снижением до 10 % от расчетной)

Суд соглашается с размером задолженности, заявленным истцом, так как он арифметически верен, соответствует фактически внесенным платежам и условиям кредитного договора, ответчиком не оспорен в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательств обратного не представлено.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойка (штраф, пени) определена как установленная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В рассматриваемом случае применим Закон от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", поскольку договор заключен позднее 01.07.2014. С учетом предусмотренного договором размера неустойки 0,05 % в день (18,25 % годовых) и применением истцом ст.333 ГК РФ – снижением до 10 % от расчетной свидетельствует о соблюдении требований вышеуказанного Закона. Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Проверяя обоснованность начисления неустойки с учетом действия постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суд приходит к выводу, что после 01.04.2022 до 30.09.2022 истцом необоснованно начислена неустойка.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Неустойка подлежит взысканию, если нарушение допущено до введения моратория. В период действия моратория из срока, за который рассчитывается неустойка, подлежит исключению период моратория.

Вместе с тем, указанный факт не влияет на размер заявленной истцом неустойки с учетом применения им в иске ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 22520 руб. (л.д.7).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитные договоры **П (**) от **** и **П (**) от ****, заключенные между ПАО «Запсибкомбанк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 5004 **, выдан **** ОВД *** НСО) в пользу Банк ВТБ (ПАО) (ИНН<***>) задолженность:

- по кредитному договору **П (**) от **** по состоянию на **** (включительно) в размере 486 027,95 руб., в т.ч. остаток ссудной задолженности – 94 746,69 руб., долг по плановым процентам – 17 100,66 руб., по пени – 278,61 руб., по пени по просроченному основному долгу – 1 279,81 руб.

- по кредитному договору **П (**) от **** в размере 360 091,17 руб., в т.ч. остаток ссудной задолженности – 266 163,97 руб., долг по плановым процентам – 46 415,76 руб., по пени – 797,2 руб., по пени по просроченному основному долгу – 4 094,78 руб. Взыскать с ФИО1 (паспорт 5004 **, выдан **** ОВД *** НСО) в пользу Банк ВТБ (ПАО) (ИНН<***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 22520 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Новосибирский областной суд путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Новосибирск.

Судья