Дело № 2-576/2023

УИД 61RS0036-01-2023-000387-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2023 года Каменский районный суд Ростовской области в составе судьи Курилова А.Е.,

при секретаре Сибилевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, ФИО3 о взыскании неустойки по алиментам,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточнения исковых требований при производстве по делу, обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, ФИО3 о взыскании неустойки по алиментам, указав в иске, что решением Каменского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО3 в ее пользу взыскана неустойка за неуплату алиментов в сумме 250000 рублей. На основании указанного решения суда ей был выдан исполнительный лист, который направлен на принудительное исполнение. ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое было направлено по месту его работы – ИП ФИО2 Однако, работодатель не исполнял данное постановление без объяснения причин. Согласно полученным сведениям, должник ФИО3 был уволен только ДД.ММ.ГГГГ со своего места работы у ИП ФИО2 В течение трех месяцев работодатель не производил удержания из заработной платы должника. В связи с этим, работодатель ИП ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязан уплатить неустойку за неуплату алиментов в сумме 15750 рублей согласно прилагаемому письменному расчету. Кроме того, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом внесенных в него изменений постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика ФИО3 по алиментам на момент совершеннолетия ребенка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 224654 рубля 90 копеек. Должник ФИО3 каких-либо мер по погашению задолженности по алиментам не принял. Также ответчик ФИО3 не исполнил указанное решение суда о взыскании неустойки за нарушение срока уплаты алиментов. В связи с этим, ответчик ФИО3 обязан уплатить неустойку за нарушение срока уплаты взысканной судом неустойки по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32500 рублей, а также обязан уплатить неустойку за нарушение срока оплаты алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 42909 рублей 09 копеек, а всего в сумме 75409 рублей. В обоснование своих исковых требований истцом предоставлены письменные расчеты взыскиваемой неустойки.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований при производстве по делу, истец ФИО1 окончательно просит суд:

- взыскать с ответчика ИП ФИО2 неустойку в сумме 15750 рублей на неисполненную по исполнительному документу задолженность должника ФИО3 по неустойке по алиментам в сумме 250000 рублей;

- с ответчика ФИО3 неустойку в сумме 32500 рублей, рассчитанную на задолженность по неустойке в сумме 250000 рублей по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойку в сумме 42909 рублей 09 копеек, рассчитанную на задолженность по алиментам за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего неустойку в сумме 75409 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в своем заявлении просила о рассмотрении дела без ее участия, уточненные исковые требования поддержала. Согласно ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без участия истца.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 – ФИО4 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела не ходатайствовала. Согласно ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без участия представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещался надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства (<адрес>, судебные извещения возвращены почтовым отделением в связи с истечением срока хранения.

В судебное заседание ответчик ИП ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещался надлежащим образом, судебные извещения возвращены почтовым отделением в связи с истечением срока хранения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, разъяснено в указанном Постановлении, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения)

Статья 165.1 ГК РФ, как разъяснено в п. 68 указанного Постановления, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В связи с этим, суд считает ответчиков ФИО3 и ИП ФИО2 извещенными о времени и месте судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело без их участия.

В судебное заседание представитель третьего лица по делу Каменского РОСП ГУФССП России по Ростовской области не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суду не сообщил. Согласно ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без участия представителя третьего лица по делу.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 80 Семейного кодекса РФ, родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

В соответствии со ст. 115 Семейного кодекса РФ, при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по соглашению об уплате алиментов, виновное лицо несет ответственность в порядке, предусмотренном этим соглашением.

При образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной десятой процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

Размер неустойки за несвоевременную уплату алиментов может быть уменьшен судом с учетом материального и (или) семейного положения лица, обязанного уплачивать алименты, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по уплате алиментов.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», с учетом того, что обязанность по уплате алиментов носит ежемесячный характер, неустойку за неуплату алиментов, предусмотренную пунктом 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации, необходимо определять по каждому просроченному месячному платежу исходя из суммы этого платежа и количества дней его просрочки, определяемого на день вынесения решения суда о взыскании неустойки.

Из материалов дела следует, что решением Каменского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, изменен с ДД.ММ.ГГГГ ранее установленный судебным приказом мирового судьи судебного участка № Каменского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ размер алиментов, взысканных с ФИО3 на несовершеннолетнего ребенка – сына ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 1/4 части всех видов заработка ежемесячно на величину прожиточного минимума для детей в соответствии с Приказом Министерства труда и социального развития Краснодарского края от 16.02.2021 года, что составляет 11114 рублей ежемесячно.

На основании исполнительного листа, выданного по указанному гражданскому делу, <данные изъяты> года в Каменском РОСП ГУФССП России по Ростовской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП в взыскании алиментов в отношении должника ФИО3

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Каменского РОСП ГУФССП России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам, с учетом внесенных в него изменений постановлением судебного пристава-исполнителя Каменского РОСП ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность должника ФИО3 по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент совершеннолетия ФИО5, составила 224654 рубля 90 копеек.

Указанное постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом внесенных в него изменений, не оспорено, незаконным не признано.

Также из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Каменского РОСП ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 прекращено в связи с совершеннолетием ФИО5

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Каменского РОСП ГУФССП России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам, в Каменском РОСП ГУФССП России по Ростовской области возбужденно исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1 задолженности по алиментам в сумме 224654 рубля 90 копеек.

Истцом в обоснование своих требований суду предоставлен письменный расчет неустойки по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма неустойки за данный период просрочки, исчисленная за задолженность по алиментам в сумме 224654 рубля 90 копеек, составила 42909 рублей 09 копеек.

С расчетом неустойки в данной части суд согласен, считает его верным, поскольку в нем отражена задолженность ответчика ФИО3 по алиментам по состоянию на дату начала расчета неустойки, расчет произведен верно в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 115 Семейного кодекса РФ.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», предусмотренная пунктом 2 статьи 115 СК РФ ответственность лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, за несвоевременную уплату алиментов (уплата неустойки, возмещение убытков) наступает в случае образования задолженности по вине плательщика алиментов.

Доказательств отсутствия вины в образовании указанной задолженности по алиментам ответчиком ФИО3 суду не представлено.

Согласно п. 2 ст. 115 СК РФ размер неустойки за несвоевременную уплату алиментов может быть уменьшен судом с учетом материального и (или) семейного положения лица, обязанного уплачивать алименты, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по уплате алиментов.

Каких-либо доказательств наличия оснований для уменьшения размера неустойки, с учетом размера задолженности и периода просрочки уплаты алиментов, ответчиком суду не предоставлено.

В связи с этим, суд считает необходимым исковые требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО3 неустойки по алиментам удовлетворить частично в сумме 42909 рублей 09 копеек.

В своих требованиях истец ФИО1 также просит суд взыскать с ответчика ФИО3 неустойку в сумме 32500 рублей, рассчитанную на задолженность по неустойке по алиментам в сумме 250000 рублей за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование данных требований истцом суду предоставлен письменный расчет данной неустойки.

Из материалов дела следует, что решением Каменского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана неустойка за неуплату алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 250000 рублей.

На основании указанного решения суда и выданного взыскателю ФИО1 исполнительного листа, ДД.ММ.ГГГГ в Каменском РОСП ГУФССП России по Ростовской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Однако, как указано, согласно ч. 2 ст. 115 Семейного кодекса РФ, при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной десятой процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

Таким образом, положениями ст. 115 Семейного кодекса РФ предусмотрена неустойка за нарушение срока уплаты алиментов, которая подлежит начислению на сумму невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

Положениями ст. 115 Семейного кодекса РФ возможность начисления неустойки на сумму ранее взысканной неустойки не предусмотрена.

В связи с этим, оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО3 неустойки в сумме 32500 рублей, рассчитанной на задолженность по ранее взысканной неустойке по алиментам в сумме 250000 рублей за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

В своих исковых требованиях истец ФИО1 также просит суд взыскать с ответчика ИП ФИО2 как работодателя должника ФИО3 неустойку в сумме 15750 рублей за неисполнение требований исполнительного документа о взыскании с должника ФИО3 задолженности по неустойке по алиментам в сумме 250000 рублей. В обоснование данных требований истцом суду также предоставлен письменный расчет неустойки.

Однако, как указано, неустойка, предусмотренная пунктом 2 статьи 115 Семейного Кодекса РФ, является специальной мерой семейно-правовой ответственности и может быть взыскана лишь с лица, обязанного уплачивать алименты, то есть с должника ФИО3

Положениями статьи 115 Семейного Кодекса РФ не предусмотрена возможность взыскания неустойки, установленной данной статьей, с работодателя должника.

В связи с этим, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки по алиментам с ИП ФИО2 также не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований (42909 рублей 09 копеек), суд полагает необходимым, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, взыскать с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета г. Каменск-Шахтинского государственную пошлину в сумме 1487 рублей 27 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 115 СК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2, ФИО3 о взыскании неустойки по алиментам, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока уплаты алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 42909 рублей 09 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неустойки по алиментам, - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неустойки по алиментам, - отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета г. Каменск-Шахтинского государственную пошлину в сумме 1487 рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17.05.2023 года.

Судья: