Дело № 2-59/2022

25RS0010-01-2021-006343-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2022 года г. Находка Приморского края

Мотивированное решение составлено 30 августа 2022 года (в порядке статьи 199, части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алюниной Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возврате неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО5 (паспорт, доверенность),

от ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО3, в обоснование которого указано, что 07 ноября 2018 года истцом была совершена банковская операция по переводу 100 000 рублей в качестве оплаты будущих услуг, оказываемых ответчиком, но без заключения какого-либо договора. Поскольку денежные средства ответчиком не возвращены, а доказательств наличия заключения между сторонами договора займа не имеется, истец с учётом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика полученные последним денежные средства в размере 100 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 ноября 2018 года по 23 августа 2022 года в размере 27 157 рублей 38 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток невозвращённого неосновательного обогащения до дня фактического возврата неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 892 рубля.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, с учётом уточнения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в порядке статьи 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) надлежащим образом посредством телефонограммы, а также посредством извещения представителя, что подтверждается подписью представителя в судебном извещении.

От представителя ответчика поступило ходатайство об отложении разбирательства дела со ссылкой на невозможность явки по причине участия в ином судебном заседании в Пятом арбитражном апелляционном суде Приморского края. Разрешая данное ходатайство суд учитывает, что в соответствии с частями 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Ответчиком не представлено никаких доказательств уважительности личной неявки в судебное заседание. Возможное участие представителя в рассмотрении иного дела не является уважительной причиной неявки в судебное заседание, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрен приоритет одних судебных заседаний перед другими. В судебном заседании 01 августа 2022 года представитель ответчика не возражал против отложения разбирательства дела на 23 августа 2022 года. При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик мог явиться в судебное заседание лично либо обеспечить явку в судебное заседание другого своего представителя, в связи с чем суд находит причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик предпочёл вместо защиты своих прав в судебном заседании неявку в суд и, учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика и его представителя, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Ранее в судебном заседании 01 августа 2022 года представителем ответчика даны объяснения по существу иска, согласно доводам которых ответчик получил денежные средства в счёт оказания услуг по монтажу балконных конструкций в квартире истца, работы были выполнены, в связи с чем оснований для возврата денежных средств не имеется.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 07 ноября 2018 года ФИО2 перевела на счёт получателя «ФИО3 Т.» денежные средства в размере 100 000 рублей, что подтверждается отчётом по счёту карты, ответом на обращение публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России»).

Ответчиком факт получения денежных средств не оспаривался.

Истец указывает, что денежные средства в размере 100 000 рублей переведены на счёт ответчика в качестве оплаты ремонтных работ балкона, но без заключения какого-либо договора, при этом со ссылкой на отсутствие доказательств наличия между сторонами заёмных отношений при предъявлении иска в суд использовал такой инструмент взыскания денежных средств, как возврат неосновательного обогащения.

При разрешении спора судом принимаются во внимание положения части 1 статьи 196 ГПК РФ, согласно которым при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

05 апреля 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование о возврате денежных средств размере 100 000 рублей, процентов, претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу названной нормы ГК РФ такие меры подлежат применению к лицу, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица. При этом не имеет значения, в результате чьих действий или воли (приобретателя имущества, потерпевшего, третьих лиц) произошло неосновательное обогащение, первостепенное значение в данном случае имеет объективное наличие приобретения, сбережения имущества без правового основания. Сбережение имущества имеет место в случаях, когда у лица происходит сохранение имущества, хотя оно и должно было бы уменьшиться вследствие того, что другое лицо соответствующее имущество утрачивает. То есть сбережение подразумевает, что лицо должно было израсходовать собственные средства (имущество), но не израсходовало их или получило имущественную выгоду (прибыль) благодаря затратам другого лица.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что на стороне ФИО3 имеется неосновательное обогащение за счёт ФИО2 в размере 100 000 рублей. При этом суд учитывает, что не имеется оснований для применения к указанным правоотношениям сторон положений статьи 1109 ГК РФ, исключающих возврат неосновательного обогащения.

Ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что им для истца выполнялись какие-либо работы по ремонту балкона в жилом помещении истца.

При этом в судебном заседании 23 августа 2022 года представителем истца представлены доказательства того, что ремонтные работы по обустройству балкона в жилом помещении истца произведены иным лицом.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным применение к спорным правоотношениям сторон статьи 1102 ГК РФ, в связи с чем находит заявленные исковые требования обоснованными и считает необходимым взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей в пользу истца.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчёту истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08 ноября 2018 года по 23 августа 2022 года составляет 27 157 рублей 38 копеек. Указанный расчёт проверен и принят судом, данная сумма в размере 27 157 рублей 38 копеек, также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов. Расчёт процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Поскольку ответчиком обязательство по возврату истцу денежных средств в установленный срок не исполнено, суд считает необходимым в соответствии со статьей 395 ГК РФ определить ответчику подлежащими к выплате проценты за неправомерное удержание денежных средств, начисляемые на остаток основного долга, начиная с 24 августа 2022 года (со дня, следующего за нём принятия решения), в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, до дня фактического погашения суммы долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Иных оснований для снижения процентов суд также не усматривает.

В силу части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в порядке статьи 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 858 рублей (3 558 рублей – по требованию о взыскании неосновательного обогащения и процентов на дату принятия решения, 300 рублей – по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического возврата неосновательного обогащения).

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина может быть возвращена ему в порядке статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) 131 015 рублей 38 копеек, из которых: 100 000 рублей – сумма неосновательного обогащения; 27 157 рублей 38 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами; 3 858 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскивать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток невозвращённого неосновательного обогащения, начиная с 24 августа 2022 года, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, до дня фактического возврата неосновательного обогащения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Д.А. Алексеев