УИД 91RS0012-01-2023-000315-41

№ 2-2710/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 ноября 2023 года г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего Богданович Е.И.,

при секретаре Лебединской А.Э.,

с участием истца ФИО1 и её представителя - ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», публичному акционерному обществу «Коммерческий банк «Приватбанк», третьи лица - Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес>, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес>, о прекращении договора ипотеки, о снятии обременений,

УСТАНОВИЛ:

В январе 2023 года ФИО1 обратилась в Керченский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (далее - АНО «Фонд защиты вкладчиков»), публичному акционерному обществу «Приватбанк» (далее - ПАО КБ «ПриватБанк») о признании прекращенным договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между закрытым акционерным обществом коммерческий банк «ПриватБанк» и ФИО1, зарегистрированный частным нотариусом Керченского городского нотариального округа АР Крым ФИО4, реестровый №; снятии ограничения в виде запрета на совершение действий по регистрации, отчуждению третьим лицами и иному распоряжению объектом недвижимого имущества - квартирой № по <адрес> Республики Крым, площадью 32,8 кв.м, кадастровый №, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит <адрес> Республики Крым, которую она передала по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ в счет обеспечения исполнения ФИО5 обязательств по кредитному договору №М от ДД.ММ.ГГГГ. По истечению срока исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ лица, имеющие право требования возврата кредитных денежных средств к ней требования не предъявляли, в связи с чем, истец полагает, что ипотечный договор прекращен, а наложенные судебным приставом-исполнением обременения подлежат снятию.

В судебное заседание представители ответчиков и третьих лиц не явились, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли. От представителя ответчика АНО «Фонд защиты вкладчиков» и представителя третьего лица Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судом в соответствии с положениями статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель - ФИО6 поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить, дополнительно пояснили, что с требованиями об обращении взыскания на предмет ипотеки ответчики к истцу не обращались, ФИО1 денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитному договору не выплачивала.

Суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом подлежащих применению норм материального права, оценив представленные сторонами по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение явившихся лиц, исследовав материалы гражданских дел №, 2-980/2021, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1

Как следует из материалов дела ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность <адрес>. Право собственности ФИО1 на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается ответчиком филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «КРЫМ_БТИ», а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 174,175, 185-188).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «ПриватБанк» (кредитор) и ФИО5 заключен кредитный договор №М, по условиям которого ФИО5 получил от Банка кредит в сумме 15 000 долларов США под обязательство их возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 16% годовых в соответствии с установленным договором графиком погашения кредита и процентов (т. 1 л.д. 115-118 дела №).

В обеспечение исполнения обязательств ФИО5 по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО5 и ЗАО КБ «ПриватБанк» (ипотекодержатель) заключен ипотечный договор №, по условиям которого ФИО1 передала Банку в ипотеку принадлежащую ей <адрес> (л.д. 207-209).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> № от 09.02.2016г. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ год во исполнение определения Хозяйственного суда Республики Крым по делу №А83-171/2014 наложен арест на право требования, в том числе по указанному договору ипотеки и запрет по регистрации, отчуждению третьим лицам и иному распоряжению объектом недвижимого имущества – квартирой № по <адрес> (л.д. 200,201-204).

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем Городским (Кировским) отделом записи актов гражданского состояния администрации <адрес> составлена соответствующая актовая запись № (л.д. 212).

В соответствии с Конституцией Российской Федерации, статьей 4 ФКЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации», Договором между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принята в Российскую Федерацию.

После принятия Республики Крым в состав Российской Федерации ПАО КБ «ПриватБанк» «прекратило свою деятельность на территории Республики Крым.

Банком Росси, в связи с неисполнением обязательств перед кредиторами, в соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона № 37-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ были приняты решения № РН-33/28, № РН-33/27, № РН-33/26, № РН-33/20, № РН-33/21, № РН-33/22, № РН-33/23, № РН-33/29, № РН-33/24, № РН-33/25 о прекращении на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя со ДД.ММ.ГГГГ деятельности обособленных структурных подразделений кредитных учреждений Украины, в том числе ПАО КБ «ПриватБанк».

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 422-ФЗ определены особенности погашения и внесудебного урегулирования задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, перед банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, в том числе, объем требований, которым должны соответствовать лица, имеющие право требования погашения задолженности по кредитным договорам, заключенным с банками, действовавшими на территории Республики Крым и в отношении которых Национальным банком Украины было принято решение о прекращении их деятельности (закрытии их обособленных подразделений) на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя.

При этом, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 422-ФЗ «Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя»« на Фонд защиты вкладчиков возложена функция по внесудебному урегулированию разногласий, между лицом, имеющим право требовать погашения задолженности, и заемщиком, заключившим с кредитным учреждением, действовавшим на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, кредитный договор.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ5 года № 339-ФЗ) «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условия договоров, заключенных на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя до ДД.ММ.ГГГГ, сохраняют силу, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Положениями ст. 1054 Гражданского кодекса Украины, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений и до ДД.ММ.ГГГГ, которая согласуется и не противоречит положениям ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ч. 2 ст. 1054, ст. 1049 Гражданского кодекса Украины, согласующейся с положениями п. 2 ст. 819, ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае неисполнения обязательства, обеспеченного залогом, залогодержатель приобретает право обращения взыскания на предмет залога (ст. 589 Гражданского кодекса Украины).

В соответствии с ч. 4 ст. 559 Гражданского кодекса Украины поручительство прекращается по истечении срока поручительства, установленного договором поручительства. Если такой срок не установлен, поручительство прекращается в случае выполнения основного обязательства в полном объеме или если кредитор в течение трех лет со дня наступления срока (срока) выполнения основного обязательства не предъявит иска к поручителю. Если срок (период) выполнения основного обязательства не установлен или установлен моментом предъявления требования, поручительство прекращается, если кредитор в течение трех лет со дня заключения договора поручительства не предъявит иска к поручителю. Для обязательств, выполнение которых осуществляется частями, срок поручительства исчисляется отдельно по каждой частью обязательства, начиная со дня окончания срока или наступления срока исполнения соответствующей части такого обязательств.

Аналогичные положения определены ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила ст. ст. 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В силу положений п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Согласно правовым позициям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, правило о прекращении поручительства, не допускающее бессрочного существования обязательства поручителя, направлено на обеспечение определенности в правоотношениях с его участием, из чего исходит и правоприменительная практика (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ8 года №-КГ15-18).

Залогодателю, не являющемуся должником по обязательству, исполнение которого обеспечено залогом, также должна быть создана возможность в разумных пределах предвидеть имущественные последствия предоставления обеспечения. Отсутствие временных рамок для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога, срок которого в договоре не установлен, приводило бы к неопределенному во времени обременению права собственности залогодателя по не зависящим от него причинам.

С учетом продолжительности общего срока исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), правил о перерыве и приостановлении его течения и о его восстановлении сохранение возможности обратить взыскание на предмет залога во всех случаях, пока может быть удовлетворено требование к основному должнику, нарушало бы баланс интересов участников данных правоотношений. Залогодатель, желающий распорядиться своим имуществом, был бы вынужден исполнять обязательство основного должника, при том, что кредитор мог и не предпринимать действий по реализации своих прав. Следовательно, неопределенность срока существования залога вела бы к непропорциональному ограничению возможности участников гражданского оборота распоряжаться своим имуществом. Срок обращения взыскания на предмет залога, предоставленный лицом, не являющимся должником по основному обязательству, - пресекательный, т.е. это, по сути, срок существования залога.

К отношениям с участием залогодателя - третьего лица не применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, в частности нормы о приостановлении и перерыве течения срока исковой давности и о его восстановлении. Последствия истечения срока предъявления требования к такому залогодателю, в отличие от последствий пропуска срока исковой давности (п. 2 ст. 199 данного Кодекса), применяются судом по своей инициативе, независимо от заявления стороны в споре.

Это соответствует требованиям защиты прав такого залогодателя при соблюдении баланса интересов участвующих в сложившихся правоотношениях лиц.

Залог, в том числе ипотека, прекращается при наступлении указанных в законе обстоятельств, т.е. и при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.

При этом ипотека, как следует из ч. 12 ст. 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», прекращается независимо от погашения регистрационной записи об ипотеке и внесения в ЕРГН сведений о прекращении ипотеки.

Из представленных суду доказательств следует, что срок возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и иных предусмотренных Кредитным договором сумм, определен ДД.ММ.ГГГГ. Допустимых доказательств изменения указанного срока материалы дела не содержат, как и доказательств того, что после прекращения деятельности ПАО КБ «ПриватБанк» (его структурных подразделений) на территории Республики Крым ФИО1 и/или ФИО5 исполняли обязательства по возврату полученных в кредит денежных средств; что срок исковой давности прерывался или приостанавливался, либо подлежит иному исчислению.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что в рамках указанных правоотношений со стороны лиц, имеющих право требовать возврата кредита, в том числе за счет переданного в ипотеку имущества, какие-либо требования к ФИО1 и/или ФИО5 с момента прекращения исполнения обязательств по договору, окончания срока исполнения обеспеченного залогом обязательства и до настоящего времени не предъявлялись.

Принимая во внимание, что договором ипотеки недвижимого имущества его срок не установлен, срок исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ установлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ, с иском залогодержатель, иной кредитор, либо лицо, имеющее право требования в силу закона либо договора, к залогодателю не обращались, суд приходит к выводу о том, что обязательства по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ прекращены, а потому в силу положений ч. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания для прекращения ипотеки и снятии наложенных в связи с этим обременений.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать прекращенным договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между закрытым акционерным обществом коммерческий банк «ПриватБанк» и ФИО1, зарегистрированный частным нотариусом Керченского городского нотариального округа АР Крым ФИО4, реестровый №.

Снять ограничение в виде запрета на совершение действий по регистрации, отчуждению третьим лицами и иному распоряжению объектом недвижимого имущества - квартирой № по <адрес> Республики Крым, площадью 32,8 кв.м, кадастровый №, наложенное постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Богданович

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.И. Богданович