Дело №2-1213/2025

УИД №42RS0008-01-2025-000958-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 05 июня 2025 года

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Магденко И.В.,

при секретаре Ривной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Архангельской области и Ненецкого автономного округа в интересах ФИО1 ФИО7 к ФИО3 ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Архангельской области и Ненецкого автономного округа в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указывает, что постановлением следователя следственного отдела Управления МВД России по Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение денежных средств, действуя путем обмана, посредством сети «Интернет» ввело в заблуждение ФИО1 и убедило ее установить на мобильном телефоне неизвестное приложение. Получив доступ к личным сообщениям ФИО1, находящейся на территории <адрес>, неустановленное лицо похитило с банковского счета № денежные средства на общую сумму 221815 рублей, принадлежащие последней, причинив тем самым ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В ходе предварительного расследования также установлено, что денежные средства потерпевшей ФИО1 были переведены на банковскую карту ПАО «Сбербанк» № (счет №), открытую на ФИО3 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из показаний ФИО3 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ обучающаяся вместе с ним ФИО6 попросила его предоставить банковскую карту для перевода денежных средств своего парня по причине ограничения в переводах между счетами. На данную просьбу ФИО3 согласился и оформил банковскую карту № в ПАО «Сбербанк», которую передал ранее не знакомому ФИО10, контактные данные которого сообщила ему ФИО6

Согласно сведениям о движении денежных средств (выписке), предоставленным от ПАО «Сбербанк», со счета №, плательщик - ФИО1 на счет №, получатель ФИО3 произведено несколько переводов на общую сумму 221815 рублей.

Указывает, что ФИО3 факт поступления денежных средств на принадлежащий ему счет не оспаривается. При этом установлено, что договорных отношений между сторонами не существовало и правовые основания для получения ФИО3 (ответчиком) от ФИО1 (истца) денежной суммы в размере 221815 рублей отсутствуют.

ФИО3 добровольно передал свою карту, а также всю необходимую информацию для ее использования иному лицу, в том числе ПИН-код, предоставив право распоряжаться ее счетом. Таким образом, полагает, что на ФИО2 лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий.

ФИО1 является пенсионером и не обладает познаниями для защиты своих прав в судебном порядке.

Просит суд взыскать с ФИО3 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неосновательное обогащение в размере 221815 рублей.

В судебном заседании процессуальный истец помощник прокурора Рудничного района г.Кемерово Мотуз П.А., действующая по поручению, поддержала заявленные исковые требования.

В судебное заседание материальный истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомила.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не поступало.

Учитывая, что все участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, исходя из положений ст.ст.115-117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, суд постановил рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст.8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В силу п.1 ст.45 Гражданского кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела Управления МВД России по Ненецкому автономному округу по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица, в деяниях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.7).

ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №

Из объяснений и протокола допроса потерпевшего ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> она, будучи введенной в заблуждение неустановленным лицом, находясь в <адрес>, установила на мобильном телефоне неизвестное приложение, предоставив доступ к личным сообщениям, в результате чего неустановленное лицо похитило с ее банковского счета денежные средства на общую сумму 221815 рублей. В последующем она поняла, что ее обманули (л.д.8-11,12-18).

В результате противоправных мошеннических действий ФИО1 причинен материальный ущерб в значительном размере.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения принадлежащего истцу имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как усматривается из выписки по счету дебетовой карты за ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в общем размере 221815 рублей (815 рублей + 120000 рублей + 1000 рублей + 100000 рублей) с банковского счета № были переведены на банковскую карту ПАО «Сбербанк» № (счет №) (л.д.21-23).

Согласно информации, представленной ПАО «Сбербанк», счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.25-26).

Из протокола допроса ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ обучающаяся вместе с ним ФИО13 попросила его предоставить банковскую карту для перевода денежных средств своего парня из <адрес> по причине ограничения в переводах между счетами. На данную просьбу ФИО3 согласился, оформил в ПАО «Сбербанк» банковскую карту №, которую передал ранее незнакомому ФИО14 контактные данные которого сообщила ФИО6 ФИО3 встретился с ФИО15 и передал ему банковскую карту, которую ответчику не вернули (л.д.28-30).

Судом установлен факт списания ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1 денежных средств в общем размере 221815 рублей в результате мошеннических действий и введения ее в заблуждение на банковский счет ФИО3

Согласно п.4 ст.845 Гражданского кодекса Российской Федерации права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.

Денежные средства, поступившие на счет ответчика, считаются принадлежащими именно ответчику, с этого момента ответчик был вправе беспрепятственно распоряжаться указанными денежными средствами по своему усмотрению, следовательно, ФИО3 является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт возникновения на стороне ответчика ФИО3 неосновательного обогащения, при этом ответчиком доказательства наличия законных оснований для приобретения данных денежных средств, равно как и наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, не представлены, в связи с чем, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 221815 рублей.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 №117-ФЗ (ред. от 22.04.2024, действующая на дату вынесения решения суда), суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7656,45 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Архангельской области и Ненецкого автономного округа в интересах ФИО1 ФИО16 к ФИО3 ФИО17 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО18, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт гражданина РФ серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), в пользу ФИО1 ФИО19, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт гражданина РФ серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 221815 рублей.

Взыскать с ФИО3 ФИО20, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт гражданина РФ серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7656,45 рублей.

Копию заочного решения суда выслать ответчику с уведомлением о вручении не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия в окончательное форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:/подпись/