УИД: 77RS0017-02-2021-021657-38
Решение
Именем российской федерации
г. Москва 19 декабря 2022 г.
Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Осиповой Я.Г., при секретаре Чукановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1471/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений от 24.07.2019, указав, что 17.10.2016 между ФИО1 и ООО «КапиталЛизинг» был заключен договор купли-продажи нежилого помещения 1, 1а, 16, 2, 3 с кадастровым номером 77:01:0004038:1172, расположенного по адресу: Москва, адрес. Цена договора - 13 200 000 руб. В настоящее время ФИО1 является собственником указанного нежилого помещения, надлежащим образом исполняет соответствующие обязанности и в полном объеме пользуется правами собственника, третьим лицам не отчуждал. При рассмотрении в Пресненском районном суде города Москвы гражданского дела № 2-77/2021 по иску ООО «КапиталЛизинг» в ФИО1 27.10.2020 ФИО2 в материалы дела была представлена незаверенная копия договора купли-продажи от 24.07.2019 (далее - Договор) (дело № 2-77/2021, том 1, листы 194-199), подписанного ФИО3, якобы действовавшей от имени ФИО1 По условиям этого Договора ФИО1 якобы продал указанное выше помещение с кадастровым номером 77:01:0004038:1172 ФИО2 20.10.2016 между ФИО1 и ООО «КапиталЛизинг» был заключен договор купли-продажи следующих объектов недвижимого имущества: - нежилое помещение общей площадью 75,3 кв.м, с кадастровым номером 77:05:0007002:10841, расположенное по адресу: Москва, адрес (цена продажи 12 000 000 руб.); - нежилое помещение общей площадью 66,3 кв.м, с кадастровым номером 77:05:0011009:14901, расположенное по адресу: Москва, адрес (цена продажи 16 700 000 руб.); - нежилое помещение общей площадью 22,7 кв.м, с кадастровым номером 77:05:0011009:14902, расположенное по адресу: Москва, адрес (цена продажи 8 000 000 руб.). В настоящее время ФИО1 является собственником указанного нежилого помещения, надлежащим образом исполняет соответствующие обязанности и в полном объеме пользуется правами собственника, третьим лицам не отчуждал. При рассмотрении в Нагатинском районном суде города Москвы гражданского дела № 2-0851/2021 по иску ООО «КапиталЛизинг» в ФИО1 23.11.2020 ФИО2 в материалы дела была представлена незаверенная копия Договора) (дело № 2-0851/2021, том 1 листы 106-108), подписанного ФИО3, якобы действовавшей от имени ФИО1 По условиям этого Договора ФИО1 якобы продал указанные выше помещения с кадастровыми номерами 77:05:0011009:14901 и 77:05:0011009:14902 ФИО2 О заключении указанного Договора ФИО1 ничего не было известно, поручения ФИО3 на его подписание он не давал, оплату по Договору не получал. ФИО1 считает, что данный Договор является недействительным в силу положений ч. 2 ст. 174 ГК РФ. Из содержания Договора усматривается, что он заключен на заведомо невыгодных для ФИО1 условиях. В частности, в 2016 году являющиеся Предметом договора нежилые помещения были приобретены истцом за 37 900 000 руб. В течение 3 лет стоимость объектов недвижимости в г. Москва существенно выросла, однако, по непонятным причинам спорный Договор предусматривает цену отчуждения почти в 1,5 раза ниже цены приобретения! – всего 27 000 000 руб. Для любого участника Договора это было очевидно. Кроме того, очевидно, что в данном случае имеют место согласованные действия ФИО3 и лиц, уполномоченных исполнять функции единоличного исполнительного органа ООО «КапиталЛизинг» - фио (генеральный директор, ликвидатор), фио (ликвидатор), фио (ликвидатор), а также ФИО2, направленные на лишения истца права собственности на принадлежащее ему недвижимое имущество. Так, указанные лица, действуя от имени Общества при рассмотрении арбитражного дела № А63-3 742/2016 (ФИО3 являлась представителем ООО «КапиталЛизинг»), подтверждали факт внесения истцом полной оплаты по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 17.10.2016 и 20.10.2016, представляли в материалы указанного дела соответствующие документы (справку от 29.12.2016 об отсутствии задолженности (том дела 8, лист 107), квитанцию от 02.12.2016 к ПКО № 13 (том дела 8, лист 118, том дела 19, листы 64-65), ПКО № 17 от 08.12.2016 (том дела 11, лист 128)). Интересы истца в данном процессе представляли адвокаты фио и фио, которые также подтверждали факт внесения истцом полной оплаты за приобретенные у ООО «КапиталЛизинг» объекты недвижимости. Однако, в последующем факт внесения истцом оплаты по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 17.10.2016 и 20.10.2016 стал оспариваться ООО «КапиталЛизинг». В частности, при рассмотрении дела № 2-77/2021 в Пресненском районном суде города Москвы фио И В. и фио (как следует из материалов дела № 2- 77/2021, в частности протокола судебного заседания от 21 01.2021 - том дела 1, листы дела 226-228), которые уже представляли интересы ООО «КапиталЛизинг», стали настаивать на том, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.10.2016 не был оплачен истцом. Аналогичная правовую позицию указанные лица занимали и при рассмотрении дела № 2-0851/2021 в Нагатинском районном суде города Москвы, в частности, они озвучивали ее в судебном заседании от 09.02.2021 (том дела 2, листы 16-17). Тем самым указанные адвокаты грубо нарушили положения Закона об адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, что подтверждается заключения квалификационной комиссии Адвокатской Палаты адрес от 23.08.2021. Будучи опрошенным в качестве свидетеля при рассмотрении дела № 2-0851/2021 в Нагатинском районном суде города Москвы, ФИО3 в судебном заседании 09.02.2021 также поясняла, что про факт оплаты ей ничего неизвестно. Таким образом, становится очевидно, что в данном случае имеют место согласованные действия ФИО3, лиц, уполномоченных исполнять функции единоличного исполнительного органа ООО «КапиталЛизинг», а также фио и фио, направленные на то, чтобы лишить ФИО1 принадлежащего ему на законных основаниях недвижимого имущества. фио, выступавший в качестве представителя ФИО2, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле № 2-0851/2021 Нагатинского районного суда города Москвы (том дела 1, лист 208) и в деле № 2-77/2021 Пресненского районного суда города Москвы (том дела 1, листы 226-228), активно поддерживал позицию ООО «КапиталЛизинг», настаивал на удовлетворении заявленных Обществом исковых требований, что следуя здравой логике абсолютно противоречило разумной позиции его доверителя (очевидно, что оспаривание ООО «КапиталЛизинг» права собственности ФИО1 и удовлетворение таких требований повлечет невозможность исполнения якобы заключенного с ФИО2 Договора). Из этого можно сделать вывод, что на самом деле фио при рассмотрении указанных судебных дел действовал именно в интересах ООО «КапиталЛизинг» и стремился не защитить права ФИО2, а создать условия для удовлетворения незаконных и необоснованных требований ООО «КапиталЛизинг» к ФИО1 Наличие приведенных выше фактических обстоятельств, свидетельствует о совместных действиях ФИО3, ООО «КапиталЛизинг» и ФИО2 в ущерб интересам представляемого ФИО1, который заключается в материальных потерях в виде лишении его права собственности на принадлежащее ему недвижимое имущество. При подписании Договора ФИО3 фактически действовала вопреки интересам представляемого ею ФИО1
Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, его представитель по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснил, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку он не знал о заключенном договоре.
Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск, просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
На основании ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени, лица, лишь передающие выраженную в надлежащей форме волю другого лица, а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок.
Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.
Не допускается совершение через представителя сделки, которая по своему характеру может быть совершена только лично, а равно других сделок, указанных в законе.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или. по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.
В пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).
По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.
О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.
По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).
По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).
Судом установлено, что 17.10.2016 между ФИО1 и ООО «КапиталЛизинг» был заключен договор купли-продажи нежилого помещения 1, 1а, 16, 2, 3 с кадастровым номером 77:01:0004038:1172, расположенного по адресу: Москва, адрес, в соответствии с которым ФИО1 приобрел у ООО «КапиталЛизинг» указанное недвижимое имущество по цене 13 200 000 руб.
20.10.2016 между ФИО1 и ООО «КапиталЛизинг» был заключен договор купли-продажи недвидимого имущества, по которому ФИО1 приобрел у ООО «КапиталЛизинг» следующие объекты недвижимого имущества: - нежилое помещение общей площадью 75,3 кв.м, с кадастровым номером 77:05:0007002:10841, расположенное по адресу: Москва, адрес (цена продажи 12 000 000 руб.); - нежилое помещение общей площадью 66,3 кв.м, с кадастровым номером 77:05:0011009:14901, расположенное по адресу: Москва, адрес (цена продажи 16 700 000 руб.); - нежилое помещение общей площадью 22,7 кв.м, с кадастровым номером 77:05:0011009:14902, расположенное по адресу: Москва, адрес (цена продажи 8 000 000 руб.).
Также 17.10.2016 ФИО1 выдана доверенность сроком на три года, удостоверенная нотариусом г. Москвы фио, которой он уполномочил ФИО3, в том числе, на заключение и подписание от его имени договоры купли-продажи, передаточные акты, с правом заключения и подписания на условиях по своему усмотрению соглашений (договоров) о задатке, предварительные договоров с передачей аванса и т.д.
Также судом установлено, что 21.06.2019 г. ФИО1 выдана доверенность сроком на пять лет, удостоверенная нотариусом г. Москвы фио, которой он уполномочил ФИО3, в том числе, на приобретение на его имя и отчуждение от его имени за цену и на условиях по своему усмотрению любые объекты недвижимого имущества, расположенные в г. Москве и/или адрес.
24.07.2019 г. между ФИО1, в интересах которого действовала ФИО3, и ФИО2 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО1 обязуется передать в собственность ФИО2 следующие объекты недвижимости: нежилое помещение 1, 1а, 16, 2, 3 с кадастровым номером 77:01:0004038:1172, расположенное по адресу: Москва, адрес; нежилое помещение общей площадью 66,3 кв.м, с кадастровым номером 77:05:0011009:14901, расположенное по адресу: Москва, адрес; - нежилое помещение общей площадью 22,7 кв.м, с кадастровым номером 77:05:0011009:14902, расположенное по адресу: Москва, адрес, по цене 27 000 000 руб., из которых: 50 000 руб. получена продавцом в качестве задатка наличными в день подписания договора, а сумма в размере 26 950 000 руб. оплачивается покупателем в течение 5 рабочих дней с даты государственной регистрации перехода права собственности на нежилые помещения по договору.
Переход права собственности на основании указанного договора купли-продажи зарегистрирован не был.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания того, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать об отсутствии необходимых полномочий, об отсутствии согласия (одобрения) на ее совершение, возлагается на истца, требующего признания сделки недействительной, на ответчике лежит обязанность по опровержению таких доводов истца.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для признания оспариваемого договора недействительным не имеется, поскольку оспариваемый договор купли-продажи от имени продавца ФИО1 заключен уполномоченным лицом – ФИО3., на условиях, как указано в доверенности.
Ссылка истца о допущении ответчиками злоупотребления правом, по мнению суда, является несостоятельной, так как ФИО3 действовала на основании нотариально удостоверенных доверенностей, выданных ей ФИО1, в связи с чем она могла совершать сделки со всем его имуществом на условиях по своему усмотрению, в свою очередь, на момент совершения сделки доверенность не была отозвана, что свидетельствует о том, что истец не мог не знать об условиях заключения договора купли-продажи.
Оснований полагать, что сделка совершена вопреки интересам истца доверенным лицом, не имеется, в рассматриваемом случае не нашел подтверждение тот факт, что сделка совершена представителем на заведомо и значительно невыгодных условиях, а стоимость нежилых помещений по договору купли-продажи значительно ниже рыночной стоимости данного объекта недвижимости, как и не представлено доказательств сговора ответчиков либо иных их совместных действий в ущерб интересам истца, указанные в исковом заявлении обстоятельства таковыми не являются.
При этом суд учитывает, что 16.05.2019 г., то есть за два месяца до заключения оспариваемого договора, истец выдал нотариально удостоверенное заявление о том, что на момент приобретения, в том числе: нежилого помещение 1, 1а, 16, 2, 3 с кадастровым номером 77:01:0004038:1172, расположенного по адресу: Москва, адрес; нежилого помещения общей площадью 66,3 кв.м, с кадастровым номером 77:05:0011009:14901, расположенного по адресу: Москва, адрес; - нежилого помещения общей площадью 22,7 кв.м, с кадастровым номером 77:05:0011009:14902, расположенного по адресу: Москва, адрес, он в зарегистрированном браке не состоял, а за месяц до заключения договора ФИО1 выдана доверенность сроком на пять лет, удостоверенная нотариусом г. Москвы фио, которой он уполномочил ФИО3, в том числе, на приобретение на его имя и отчуждение от его имени за цену и на условиях по своему усмотрению любые объекты недвижимого имущества, расположенные в г. Москве и/или адрес.
Указанные действия свидетельствуют о намерении продать принадлежащие ему объекты недвижимости.
Кроме того, суд учитывает, что переход права собственности на спорные нежилые помещения на основании оспариваемого договора купли-продажи зарегистрирован не был, спорное помещения принадлежат на праве собственности истцу.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1
В процессе рассмотрения дела ответчиками заявлено о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В обоснование своих требований истец ссылается, что о нарушении своих прав он узнал при рассмотрении дела в судах в 2020 г.
При этом 16 мая 2019 г., то есть за два месяца до заключения оспариваемого договора, истец выдал нотариально удостоверенное заявление о том, что на момент приобретения, в том числе: нежилого помещение 1, 1а, 16, 2, 3 с кадастровым номером 77:01:0004038:1172, расположенного по адресу: Москва, адрес; нежилого помещения общей площадью 66,3 кв.м, с кадастровым номером 77:05:0011009:14901, расположенного по адресу: Москва, адрес; - нежилого помещения общей площадью 22,7 кв.м, с кадастровым номером 77:05:0011009:14902, расположенного по адресу: Москва, адрес, он в зарегистрированном браке не состоял, а за месяц до заключения договора ФИО1 выдана доверенность сроком на пять лет, удостоверенная нотариусом г. Москвы фио, которой он уполномочил ФИО3, в том числе, на приобретение на его имя и отчуждение от его имени за цену и на условиях по своему усмотрению любые объекты недвижимого имущества, расположенные в г. Москве и/или адрес, также являлась действующей доверенность от 17.10.2016 г. С иском истец обратился 21.10.2021 г., в то время как срок исковой давности по заявленным требованиям истек 25.07.2020 г., о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений от 24.07.2019
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд города Москвы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Я.Г. Осипова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 09 января 2023 г.