УИД №

Дело № 2-286/2023 (2-1999/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Устьянцева Н.С.,

при секретаре Куликовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3 - Довгана Ю.Б., гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора дарения земельного участка и квартиры, прекращении права собственности на земельный участок и квартиру, возврате имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 в котором просит расторгнуть договор дарения земельного участка и квартиры от ДД.ММ.ГГГГ; прекратить право собственности ФИО4 на земельный участок и квартиру, расположенные по адресу: <адрес> признать за ФИО1 право собственности на земельный участок и квартиру, расположенные по адресу: <адрес>; взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, а также по оплате государственной пошлины в размере 13725 рублей.

В основание иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО5 был заключен договор дарения квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> Вместе с тем, после совершения договора дарения ФИО3 неоднократно причиняла ему умышленные телесные повреждения, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением в МО МВД РФ «Чебаркульский» от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением о совершении правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, ответом из МО МВД РФ «Чебаркульский» № от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает на то, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> является для него единственным жильем. При этом оспариваемый договор дарения не содержит положений о сохранении за ним права пользования квартирой (участком). Положений о том, что он обязан сняться с регистрационного учёта по месту жительства и утрачивает право пользования после процедуры дарения договор дарения также не содержит. ФИО4 создаёт для него невыносимые условия для проживания в квартире, о чём свидетельствует её противоправное поведение, которое направлено на понуждение его к выселению. Такое поведение ФИО3 является неправомерным и недобросовестным, поскольку сразу после регистрации права собственности на квартиру и земельный участок, она стала постоянно высказывать угрозы о том, что выгонит его из квартиры.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 просили исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не приняла, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 - Довган Ю.Б., в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, представил письменные возражения на исковое заявление. Также заявил ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3 - Довгана Ю.Б.., допросив свидетелей ФИО17 и ФИО18 исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Положениями п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Основания, по которым даритель может отказаться от исполнения дарения, либо требовать его отмены, указаны в ст.ст. 577, 578 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 578 Гражданского кодекса РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

По смыслу п. 1 ст. 578 Гражданского кодекса РФ, характер и степень тяжести причиненных дарителю телесных повреждений не имеют значения, и основанием для отмены дарения может являться причинение вреда здоровью дарителя различной степени тяжести, при условии наличия умысла одаряемого.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию сторонами и выяснению судом для возможности применения последствий отмены дарения, предусмотренных п. 1 ст. 578 Гражданского кодекса РФ, является установление факта совершения одаряемым действий, направленных на покушение на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор дарения квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ФИО3 досудебное требование о расторжении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что она (ФИО3) совместно с ФИО19 причинила ему телесные повреждения в виде ударов в область головы и лица <данные изъяты>

Поскольку данное требование было оставлено без удовлетворения, ФИО1 обратился в суд с данным иском.

В обоснование требований ФИО1 указывает на то, что ФИО3 неоднократно причиняла ему телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, на момент его обращения в лечебное (ДД.ММ.ГГГГ) учреждение имела место гематома лица. Данное повреждение образовалось от травматического воздействия ударов, тупыми твердыми предметами в область туловища пострадавшего, каковыми могли быть руки, ноги нападавшего (-их) и иные тупые твердые предметы (л.д. 14).

В заключении эксперта ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на момент обращения в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ и на момент судебно-медицинского обследования ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, имели место следующие телесные повреждения: кровоподтёк <данные изъяты> Данные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, не привели к расстройству здоровья и расцениваются как не причинившие вреда здоровью <данные изъяты>

Из медицинских документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был избит неизвестными.

Опрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7 и ФИО9 пояснили, что они неоднократно слышали ссоры, происходящие между ФИО1 и ФИО3 Вместе с тем, они лично не видели как ФИО3 применяла физическое насилие в отношении своего отца ФИО1 О том, что ФИО3 била ФИО1, им известно только с его слов.

ДД.ММ.ГГГГ в Межмуниципальный отдел МВД России <адрес> поступило заявление о том, что в приемный покой <адрес> обратился ФИО1 с телесными повреждениями. Поскольку в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 не было добыто бесспорных доказательств того, что именно ФИО3 нанесла ФИО1 телесные повреждения, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения <данные изъяты>

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1 в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что ФИО3 умышленно причинила ему телесные повреждения либо совершила действия по покушению на его жизнь.

Заключения эксперта ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о том, что телесные повреждения ФИО1 были причинены именно в результате умышленных противоправных действий ФИО3, поскольку лишь констатируют наличие у него телесных повреждений.

Приведенные ФИО1 доводы об ущемлении ответчиком его прав, угрозах выселения из жилого помещения применительно к положениям п. 1 ст. 578 Гражданского кодекса РФ основанием к расторжению договора дарения не являются. Достоверных доказательств, подтверждающих право дарителя на отмену дарения в силу данной нормы не приведено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о расторжении договора дарения земельного участка и квартиры, расположенных по адресу: <адрес> заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования ФИО1 о прекращении права собственности ФИО3 на земельный участок и квартиру, возврате имущества в его собственность, взыскании расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано, то оснований для удовлетворения данных производных требований также не имеется.

Судебные расходы в силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из толкования положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Положениями ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять степень разумных пределов участия представителя по делу с учетом конкретных его обстоятельств: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

В подтверждение несения расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей ФИО3 в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой она уплатила по соглашению об оказании юридической помощи денежные средства в размере 20000 рублей.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет оплаты услуг адвоката Довгана Ю.Б., суд, принимая во внимание соотношение понесенных расходов на оплату услуг представителя, с объемом защищенного права, проведенной представителем работы (ознакомление с материалами дела, подготовка письменных возражений на исковое заявление, участие в судебных заседаниях суда первой), сложности дела, объема дела (1 том), длительности рассмотрения дела, суд считает, что сумма в размере 7000 рублей за оплату услуг адвоката Довгана Ю.Б., по представлению интересов ответчика ФИО3 по данному гражданскому делу, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует категории спора, фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, а также то, что ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований, с него в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора дарения земельного участка и квартиры, прекращении права собственности на земельный участок и квартиру, возврате имущества - отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.С. Устьянцев