Решение по делу № 2-1489/2023 от 20.06.2023

Дело № 2-1489/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 20 июня 2023 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Запара М.А.,

при секретаре Губиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Финрегион» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

установил:

ООО «Финрегион» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, указав в обоснование иска, следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовая компания «Лига денег» и ответчиком заключен договор займа №, по условиям которого займодавец предоставил ответчику заем в размере 30500 руб. Возврат займа и уплата процентов должны осуществляться заемщиком, согласно Индивидуальных условий и Графика платежей, однако, ФИО1 в установленный договором срок свои обязательства по договору не исполнила.

ООО «Микрофинансовая компания «Лига денег» уступило свое право требования по договору займа к ФИО1 ООО «Джет Мани Микрофинанс», на основании договора уступки прав (требований) №-ЛД от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем, ООО «Джет Мани Микрофинанс» уступило свое право требования по договору займа к ФИО1 ООО «Микрокредитная компания «Финрегион», на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, на основании которого мировым судьей вынесен судебный приказ №. В рамках исполнения судебного приказа в пользу истца поступили денежные средства в размере 21980,56 руб., которые были зачислены в счет погашения долга. Определением суда судебный приказ был отменен. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика по договору займа № составляет 69404,46 руб., в том числе: 30500 руб.- сумма основного долга, 38904,46 руб.- проценты. Судебные расходы истца в связи с рассмотрением данного иска составляют 7893,20 руб., в том числе: расходы в связи с рассмотрением дела в приказном порядке- 2435,40 руб., расходы в связи с рассмотрением дела в исковом порядке- 457,80 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 5000 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № в размере 69404,46 руб., судебные расходы истца в связи с рассмотрением данного иска в размере 7893,20 руб., в том числе: расходы в связи с рассмотрением дела в приказном порядке- 2435,40 руб., расходы в связи с рассмотрением дела в исковом порядке- 457,80 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 5000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Микрофинансовая компания «Финрегион» представили в суд уточненное исковое заявление, указав, что согласно справки о произведенных платежах по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Лига Денег» и ФИО1, задолженность составляет 4080 рублей, из них 3858,23 руб. – задолженность по основному долгу, 221,77 руб. – задолженность по процентам. На основании изложенного, ООО «Микрофинансовая компания «Финрегион», с учетом уточнения, просит взыскать со ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 5748,10 руб., в том числе, 3858,23 руб. – задолженность по основному долгу, 1889,97 руб. – задолженность по процентам, расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., судебные расходы в размере 7893,20 руб., в том числе: расходы в связи с рассмотрением дела в приказном порядке- 2435,40 руб., расходы в связи с рассмотрением дела в исковом порядке- 457,80 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 5000 руб.

Истец о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражает против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился, ходатайств об отложении слушания дела и возражений в суд не представил. Ранее в судебном заседании с иском был не согласен, учитывая, что задолженность по договору займа перед истцом отсутствует, принимая, во внимание, что задолженность выплачивалась первоначальному кредитору, кроме того по судебному приказу были произведены удержания, часть их которых перечислены истцу.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы о выдаче судебного приказа №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ (с учетом положений ст. 819 ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня её уплаты займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Поскольку кредитным договором предусмотрен иной размер процентов за несвоевременный возврат суммы займа, суд при определении размера данных процентов берет за основу кредитный договор. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Микрофинансовая компания «Лига денег» с заявлением, содержащим предложение о заключении на условиях, изложенных в заявлении, договора кредитования, в рамках которого клиент просил банк предоставить ему потребительский микрозайм в размере 30500 руб., на 365 дней, с даты предоставления микрозайма, процентная ставка по кредиту 205,92% годовых, количество еженедельных платежей: 52, размер еженедельного платежа: 1390 руб. (л.д.6).

Подписывая настоящее заявление ФИО1 подтвердила, что ознакомлена с условиями договора, выражает свое согласие с ними и обязуется выполнять их. Также ознакомлена с Тарифами банка, которые будут с нее взиматься в случае заключения договора, просит признать их неотъемлемой частью настоящего заявления.

Таким образом, кредитный договор заключается путем принятия (акцепта) банком предложения (оферты) клиента о заключении договора, изложенного в заявлении. В этом случае договор считается заключенным с даты принятия (акцепта) банком предложения (оферты) клиента о заключении договора. Принятием банком предложения клиента о заключении договора, изложенного в заявлении, являются действия банка по открытию клиенту счета.

Обязательства по предоставлению займа в размере 30500 руб. исполнены кредитором в полном объеме.

ФИО1 получила кредитные денежные средства в размере 30500 руб., однако свое обязательство по возврату суммы займа и процентов за пользование займом, надлежащим образом в установленные сроки в полном объеме не исполнила.

Как следует из справки о произведенных платежах и размере задолженности по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Лига Денег» и ФИО1, по состоянию на дату уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, полная задолженность ФИО1 составляла 4080 руб. из них: остаток основного долга – 3858,23 руб., остаток процентов – 221,77 руб. (л.д.104).

В последующем, ООО «Джет Мани Микрофинанс» уступило свое право требования по договору займа к ФИО1 ООО «Микрокредитная компания «Финрегион» на основании договора цессии №/ц от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20).

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением о предоставлении потребительского микрозайма (л.д.5), Индивидуальными условиям договора потребительского займа (л.д.6-7), Графиком платежей (л.д.9), договором уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16), выпиской из реестра должников (л.д.21), договором цессии №/ц от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20), другими материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Финрегион» обратился к мировому судье судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО МКК «Финрегион» задолженности по кредитному договору в размере 91385,02 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1470,78 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей выдан судебный приказ №, который в связи с поступившими возражениями ответчика отменен, определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в размере 92855,80 руб. в пользу ООО МКК «Финрегион».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, сумма взысканная по ИП, которая перечислена взыскателю, составила 21980,56 руб.

Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, со ФИО1 взыскано 36772,52 руб., из которых 21980,56 руб. перечислено взыскателю, 14791,96 руб. возвращено должнику.

Следовательно, истцу уступлено права требования к заемщику, по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Лига Денег» и ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 4080 руб. из них: остаток основного долга – 3858,23 руб., остаток процентов – 221,77 руб., истец на момент рассмотрения дела просит взыскать задолженность, с учетом уточнения, в размере 5748,10 руб., в том числе, задолженность по основному долгу – 3858,23 руб., задолженность по процентам – 1889,87 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), при этом, в ходе исполнения судебного приказа с ответчика взыскано и перечислено истцу в период с июня по ноябрь 2022 - 21980,56 руб.

Таким образом, доводы истца о наличии задолженности по кредитному договору своего подтверждения не нашли, на момент рассмотрения дела, задолженность по договору займа, включая, основной долг и проценты, у ответчика отсутствует.

Следовательно, исковые требования истца о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, поскольку указанная сумма задолженности погашена ФИО1 в полном объеме до обращения истца в суд с данным иском.

Таким образом, ООО «Финрегион» в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5748,10 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 3858,23 руб., задолженность по процентам – 1889,87 руб., следует отказать.

Поскольку в иске ООО «Финрегион» к ФИО1 отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов по оплате госпошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил :

ООО «Финрегион» в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5748,10 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 3858,23 руб., задолженность по процентам – 1889,87 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., издержек, связанных с рассмотрением дела, в размере 7893,20 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья М.А. Запара