Дело №2-233/2023
61RS0007-01-2023-000148-91
РЕШЕНИЕ.
Именем Российской Федерации
19 апреля 2023 года станица Егорлыкская Ростовской области.
Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Попова С.А.,
с участием представителя ФИО1 – ФИО2,
при секретаре Левченко М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 и ФИО3 о взыскании 109 792 рублей 91 копейки задолженности по кредиту,
УСТАНОВИЛ:
В Егорлыкский районный суд обратилось ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту банк) с иском (с учетом последующего определения круга ответчиков) к наследникам умершего 11.01.2021 заемщика ФИО4 - ФИО3 и ФИО1 о взыскании 109 792,91р. задолженности по кредиту, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 56 747,81р., просроченные проценты за пользование кредитом – 15842,68р., проценты на просроченный основной долг – 16566,87р., неустойка за просрочку внесения основного долга – 9596,96, неустойка на просроченную ссуду – 11038,59р., ссылаясь на то, что заемщик ФИО4, получив 12.09.2019 в банке кредит в сумме 85 753,49р. сроком на 36 месяцев под 29,9% годовых, свои обязательства по внесению ежемесячных платежей исполняла, но впоследствии умерла. Наследники же по окончании срока действия договора задолженность по кредиту не погасили.
Банк и ФИО1 в заседание суда не прибыли, хотя о слушании дела извещены. В заявлении банк просил рассмотреть дело без его участия. Поэтому дело рассмотрено в отсутствие данных лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ (л.д. 5, 176, 178, 180).
ФИО3 и представитель ФИО1 – ФИО2 полагали иск не обоснованным, ссылаясь на то, что банк не уведомил их о наличии задолженности, а также поскольку при оформлении кредита заемщик был присоединен к программе коллективного страхования.
Выслушав явившихся в заседание суда лиц, исследовав материалы дела, обсудив все доводы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309, 310, 330, ч. 1 ст. 809, ч. 1 ст. 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. При этом, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплачивать причитающиеся по договору проценты, неустойки, комиссии за услуги банка.
Как усматривается из материалов дела (л.д. 11-28, 42-59, 83, 85-167) 12.09.2019 банк и ФИО4 заключили кредитный договор о предоставлении последней потребительского кредита в сумме 85 753,49р. сроком на 36 месяцев под 29,9% годовых (льготная ставка 19,9% при использовании до 80% лимита).
При этом заемщик обязался ежемесячно 12 числа каждого месяца с 12.10.2019 по 12.09.2022 вносить платежи в погашение долга и процентов в порядке и сроки определенные графиком платежей, но не менее 3182,01р.
Как следует из расчета задолженности и выписки из лицевого счета заемщика 12.09.2019 банк выдал заемщику сумму кредита полностью. То есть, банк свои обязательства по кредитному договору исполнил полностью.
Однако заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял надлежащим образом, но 11.01.2021 умер, после чего ежемесячные платежи по договору не вносились и к 12.09.2022 (окончание срока действия договора) задолженность по кредиту не погашена. В итоге задолженность по кредиту составила: основной долг – 56 747,81р., просроченные проценты за пользование кредитом – 15842,68р., проценты на просроченный основной долг – 16566,87р. Размер задолженности подтверждается расчетом банка, который ответчиками не оспорен, контррасчета ими в суд не представлено.
Вместе с тем, после смерти заемщика его наследство приняли наследники по закону 1 очереди: его дети ФИО3 и ФИО1, которые в силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ солидарно несут ответственность по его долгам в пределах стоимости наследственного имущества.
Учитывая то, что стоимость наследственного имущества значительно превысила стоимость требуемого ко взысканию долга, то данная задолженность подлежит взысканию с ответчиков в пользу банка солидарно.
Кроме того, банк просит взыскать с ответчиков: 9596,96р. неустойки за просрочку внесения основного долга за период с 16.02.2021 по 12.09.2022 и 11038,59р. неустойка на просроченную ссуду за период с 16.02.2021 по 13.12.2022.
В силу ч.1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, то есть определенную законом или договором денежную сумму.
В силу п. 12 индивидуальных условий (л.д. 20) заемщик обязался уплачивать банку неустойку за просрочку внесения ежемесячных платежей в погашение основного долга и процентов в размере 20% годовых от не внесенной суммы.
Учитывая то, что согласно представленному расчету (л.д. 13-16) с учетом возникшей с 12.02.2021 просрочки внесения ежемесячных платежей в погашение основного долга размер неустойки за просрочку внесения данных платежей исходя начисляемой на данные не внесенные суммы основного долга ставки 20% годовых (или 0,0546% в день) составил 11038,59р. Размер неустойки подтверждается представленным банком расчетом, который заемщиком не оспорен, контррасчета в суд не представлено (л.д. 16).
Вместе с тем, банк за часть того же самого периода (с 16.02.2021 по 12.09.2022), используя ту же ставку произвел еще один расчет неустойки, поименовав ее, как неустойка по ссудному договору, начислив ее по ставке 20% годовых на общий (а не просроченный) остаток основного долга (л.д. 16), то есть исчислил неустойку на платежи, срок внесения которых не наступил, исчислив ее в сумме 9596,96р.
Вместе с тем, данная неустойка, не является неустойкой за просрочку уплаты процентов, а поименована, как начисленная на остаток основного долга (расчет л.д. 16).
Согласно ч. 3-4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу ч. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Фактически банком заявлено о применении к наследодателям заемщика мер ответственности, не предусмотренных кредитным договором, то есть о взыскании с них неустойки, начисленной на произвольно выдуманные суммы, уплата которых договором не предусмотрена.
Заявив ко взысканию указанную неустойку, банк действует не добросовестно, а, следовательно, его требования о взыскании данной неустойки, подлежат отклонению.
В итоге с заемщиков в пользу банка подлежит взысканию солидарно 56 747,81р. (основной долг) + 15842,68р. (просроченные проценты за пользование кредитом) + 16566,87р. (проценты на просроченный основной долг) + 11038,59р. (неустойка за просрочку внесения основного долга) = 100 195,95р. В остальном требования банка о взыскании задолженности по кредиту подлежат отклонению.
Вышеуказанная сумма значительно ниже стоимости наследственного имущества заемщика, в связи с чем подлежит взысканию в пользу банка.
Доводы ответчиков о необходимости освобождения их от уплаты неустойки и процентов со ссылкой на неосведомленность их о имевшемся долге, суд отвергает, так как данные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчиков, как правопреемников заемщика, от исполнения обязательства наследодателя по заключенному им при жизни договору.
Не состоятельными суд считает и доводы ответчиков о том, что наследодатель при заключении кредитного договора присоединился к программе добровольного страхования по страховым рискам, в числе которых смерть заемщика, в связи с чем долг перед банком должен быть погашен за счет страхового возмещения, так как согласно имеющемуся в деле заявлению заемщика он присоединился к программе страховой защиты (л.д. 21) и при наступлении страхового случая с заемщиком выгодоприобретателем, то есть получателем выплат от страховой компании, является не банк, а сам заемщик либо его наследники.
Учитывая то, что исковые требования банка удовлетворены частично в размере 91,2% от первоначально заявленных, то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу банка подлежат взысканию понесенные банком судебные расходы по уплаченной госпошлине пропорционально удовлетворенной части иска, что составит по 3395,86р. х 91,2% / 2 = 1548,51р. с каждого.
Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.
Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>) с ФИО1 (ИНН №) и ФИО3 (ИНН №) солидарно 100 195 рублей 95 копеек задолженности по кредиту, а также судебные расходы по делу – по 1548 рублей 51 копейки с каждого.
В остальном исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Решение принято в окончательной форме 21.04.2023.