Решение по делу № 2-5326/2022 от 18.11.2022 | Автозаводский районный суд г. Тольятти (Самарская область)

Заочное решение

Именем Российской Федерации

18 ноября 2022 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре Орешкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5326/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец, будучи введенным в заблуждение ошибочно перечислил на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО2 №, открытый в банке ПАО АКБ «Авангард», денежные средства в сумме 165000 рублей. Факт перевода денежных средств подтверждается платежными поручениями Сбербанка о проведенных операциях. При этом договор № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный назначении платежа между ними не заключался ни в письменной, ни в устной форме. ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о возврате денежных средств и об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами по месту жительства ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении, что подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения в почтовое отправление, трек-номером №. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № оно прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, однако, ДД.ММ.ГГГГ вернулось адресату по истечении 30-дневного срока хранения. Истцом предприняты все действия, предусмотренные законодательством РФ, по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 165000 рублей не возвращены, проценты за пользование чужими денежными средствами не оплачены.

На основании изложенных обстоятельств, истец обратился в суд, где просит взыскать в свою пользу с ответчика неосновательное обогащение в размере 165000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11760 рублей 20 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4735 рублей.

Истец и его представитель в суд не явились. О дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Причину неявки не сообщили. Ранее в ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что ФИО1, будучи введенным в заблуждение мошенническими действиями неустановленного лица, перевел на расчетный счет ИП ФИО2 165000 рублей. Факт перевода денежных средств подтверждается платежными поручениями. Договор, который указан в назначении платежа, никогда не заключался. Мелеузовским ОВД возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, совершенного неизвестными лицами в отношении ФИО1 Истцу давали по телефону неизвестные лица реквизиты для перечисления денежных средств, в том числе, ИП ФИО2 Уголовное дело в настоящий момент не окончено. Истец с ответчиком лично не знаком. ИП ФИО2 направляли претензию, но она вернулась за истечением срока хранения.

Ответчик в суд не явился, о дне, месте и времени слушании дела извещен надлежащим образом по месту регистрации. О рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений относительно исковых требований не представил.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства и принятия заочного решения, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, считает возможным в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислил ИП ФИО2 денежные средства в размере 165000 рублей. В назначении платежа указано оплата по договору 217467 26/03/2021, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Вместе с тем, между ФИО1 и ФИО2 договор № ДД.ММ.ГГГГ не заключался. Доказательств обратному материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, под неосновательным обогащением понимается факт приобретения или сбережения имущества лицом, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего).

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Следовательно, обстоятельством, влияющим на определение правоотношений сторон как вытекающих из неосновательного обогащения, является факт сбережения, присвоения, или получения иной выгоды от сбереженного имущества со стороны ответчика.

ФИО2 доказательств возвращения денежных средств истцу в материалы дела не представлено, обратного в силу положений ст. 56 ГПК РФ не доказано.

Таким образом, ФИО2 неосновательно обогатился за счет истца, получив денежные средства в размере 165000 рублей и не вернув их истцу, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Далее, истцом заявлены требования о взыскании в свою пользу с ответчика:

- проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11760 рублей 20 копеек;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Факт неправомерного удержания денежных средств судом установлен, требования истца в данной части удовлетворены. В связи с чем, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснений п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (ч. 6 ст. 395 ГК РФ).

Проверив представленный расчет, суд считает его составленным верно, ответчиком расчет не оспаривался, контррасчет не представлен.

Истцом в своих расчетах применена ставка ЦБ РФ, действующая в соответствующие периоды в соответствующем регионе исполнения договора, таким образом, учитывая вышеизложенные нормы законодательства в совокупности, суд не находит основания для снижения размера процентов, а потому заявленная сумма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11760 рублей 20 копеек подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Касаемо периода с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства суд приходит к следующим выводам.

Недопустимо взыскание неустойки в период действия Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 и Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Вышеназванными нормативными актами введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Срок действия вышеназванного моратория указан в п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Так, в соответствии с вышеназванным пунктом, настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования, т.е. с 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению за период, начиная после окончания действия моратория по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4735 рублей, подтвержденные чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), которые подлежат возмещению за счет ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (№) к ФИО2 (№) о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- неосновательное обогащение – 165000 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения, начиная со дня окончания действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 по день фактической оплаты задолженности;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 4735 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.11.2022.

Судья О.В. Никулкина