Докладчик Лащенова Е.В. Апел. дело № 33-3770/2023

Судья Ермолаева Т.П. Дело № 2-2457/2023

УИД 21RS0023-01-2022-003160-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лащеновой Е.В.,

судей Карачкиной Ю.Г., Степановой Э.А.,

при секретаре судебного заседания Жуковой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО4 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Чувашской Республике, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Чувашской Республике, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Чебоксары, Управлению федерального казначейства по Чувашской Республике о возмещении убытков, понесенных по делу об административном правонарушении, поступившее по апелляционной жалобе истца ФИО4 на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 5 октября 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего Лащеновой Е.В., выслушав объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел по Чувашской Республике ФИО5, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а:

ФИО4 обратился в суд с иском с учетом уточнения к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Чувашской Республике, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Чувашской Республике, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Чебоксары, Управлению федерального казначейства по Чувашской Республике о возмещении убытков, понесенных по делу об административном правонарушении, в размере 58000 руб., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 940 руб.

Требования обоснованы тем, что 29 мая 2020 года в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Чебоксары от 4 декабря 2020 года за совершение указанного административного правонарушения он подвергнут к административному наказанию в виде <данные изъяты>. В последующем принятые в отношении него по делу об административном правонарушении судебные акты неоднократно отменялись. Решением судьи Ленинского районного суда г.Чебоксары от 14 декабря 2021 года постановление мирового судьи от 4 декабря 2020 года отменено, и производство по делу об административном правонарушении прекращено в виду отсутствия события административного правонарушения. Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 года постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Чебоксары от 4 декабря 2020 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Чебоксары от 14 декабря 2021 года отменены, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В рамках дела об административном правонарушении им понесены убытки на оплату услуг защитника – ФИО в размере 30 000 руб., услуг ФИО1 – в размере 8 000 руб. и услуг ФИО2 – в размере 20 000 руб., которые подлежат возмещению.

В суде первой инстанции истец ФИО4 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представители ответчиков МВД Российской Федерации и МВД по Чувашской Республике ФИО6, УМВД России по г.Чебоксары – ФИО7 исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике-Чувашии, привлеченного к участию в деле определением от 12 сентября 2022 года, ФИО8 также просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика УГИБДД МВД по Чувашской Республике в суд не явился.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 5 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано в полном объеме.

На указанное решение суда истцом ФИО4 подана апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе указано, что постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 года постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Чебоксары от 4 декабря 2020 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Чебоксары от 14 декабря 2021 года отменены и производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. К административной ответственности он привлечен незаконно. В целях исполнения наложенного на него <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство № от 3 августа 2021 года, в рамках которого он предупрежден о возможности взыскания исполнительского сбора. 2 ноября 2022 года обращено взыскание на его заработную плату. Исполнительное производство № от 3 августа 2021 года прекращено лишь 14 января 2022 года. Кроме того, он был лишен права управления транспортным средством, в то время как его деятельность требует частых передвижений на автомобиле. В целях отмены незаконных постановлений о привлечении его к административной ответственности он был вынужден обратиться к юристам и защищать свои права, на оплату услуг защитника им понесены расходы на общую сумму 58000 рублей. Просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 января 2023 года решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 5 октября 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4, заявленных к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, отменено и принято по делу в указанной части новое решение, которым с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взыскано в счет возмещения убытков в виде расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении 40000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 337 руб. 82 копеек, отказано в удовлетворении указанных требований в остальной части. В остальном решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 5 октября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 в остальной части – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 января 2023 года отменено в части, которой отменено решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 5 октября 2022 года, с вынесением нового решения, которым с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взыскано возмещение убытков в виде расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении - 40000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины - 1 337 руб. 82 коп. В указанной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел по Чувашской Республике ФИО5 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы истца, заслушав объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел по Чувашской Республике ФИО5, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводам, что в постановлении судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 года, являющимся итоговым судебным актом по делу об административном правонарушении, не содержится вывод о невиновности истца в совершении административного правонарушения, право на обжалование данного постановления о прекращении производства по административному делу по нереабилитирующему основанию истцом не реализовано, факт наличия в действиях истца события и состава административного правонарушения не опровергнут, дело не прекращено в связи с отсутствием состава либо события административного правонарушения. Само по себе истечение срока давности привлечения к административной ответственности не может служить основанием для признания действий должностного лица, составившего протокол, а также вынесшего постановление по делу об административном правонарушении противоправными, поскольку факт наличия события правонарушения и состава административного правонарушения в действиях истца при рассмотрении дела в суде по его жалобе не был опровергнут, дело не было прекращено в связи с отсутствием в действиях истца состава либо события административного правонарушения. Истцом не представлено доказательств отсутствия его вины в совершении административного правонарушения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 мая 2020 года сотрудником ИДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары лейтенантом полиции ФИО3 в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Т.1 л.д.151). Из указанного протокола следует, что ФИО4 29 мая 2020 года в <данные изъяты> около дома <адрес> управлял транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с явными признаками алкогольного опьянения.

ФИО4 в присутствии двух понятых отказался от освидетельствования (Т.1 л.д.153).

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 июля 2020 года действия ФИО4 переквалифицированы с <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде <данные изъяты> (Т.1 л.д.156-159).

Решением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 октября 2020 года постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 июля 2020 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №1 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики в связи с существенным нарушением процессуальных норм, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (Т.1 л.д.167-169).

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 4 декабря 2020 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде <данные изъяты> (Т.1 л.д.170-173).

Решением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 февраля 2021 года постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 4 декабря 2020 года оставлено без изменения, жалоба ФИО4 – без удовлетворения (Т.1 л.д.179-181).

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 года решение судьи Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 февраля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики. Жалоба в части обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 4 декабря 2020 года оставлена без рассмотрения (Т.1 л.д.186-188).

Решением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 мая 2021 года постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 4 декабря 2020 года оставлено без изменения, жалоба ФИО4 – без удовлетворения (Т.1 л.д.189-191).

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2021 года решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 мая 2021 года отменено, дело направлено в Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики на новое рассмотрение (Т.1 л.д.197-201).

Решением судьи Ленинского районного суда г.Чебоксары от 14 декабря 2021 года постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 4 декабря 2020 года о привлечении ФИО4 к административной ответственности по <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по делу прекращено ввиду отсутствия события административного правонарушения (Т.1 л.д.202-206).

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 года постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 4 декабря 2020 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 декабря 2021 года, вынесенные в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (Т.1 л.д.211-218).

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, ФИО4 просил возместить понесенные им в рамках дела об административном правонарушении расходы по оплате услуг представителя в размере 58 000 руб.

В подтверждение несения расходов истцом представлены: заключенный между ФИО4 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) договор от 15 декабря 2020 г. об оказании юридических услуг по составлению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 4 декабря 2020 г.; квитанция к приходному кассовому ордеру от 15 декабря 2020 г. об оплате 8 000 руб.; договоры от 1 марта и от 8 июля 2021 г., заключенные между ФИО4 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), об оказании юридических услуг по составлению жалоб на постановление по делу об административном правонарушении; расписки от 1 марта и от 8 июля 2021 г., свидетельствующие о передаче 20 000 руб. в счет оплаты оказанных услуг; квитанции от 10 февраля 2022 г. на общую сумму 30 000 руб. об оплате услуг ФИО, участвовавшего в суде в рамках дела об административном правонарушении.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как следует из статьи 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1). Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 июля 2020 года № 36-П указал, что положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, предусмотренном <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, прекращено на основании <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (истечение сроков давности привлечения к административной ответственности), то есть по нереабилитирующим основаниям.

В судебных решениях по делу об административных правонарушениях вопрос о виновности либо невиновности ФИО4 в силу закона не обсуждался, выводы о необоснованном и незаконном составлении в отношении него протокола об административном правонарушении отсутствуют. В постановлении судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 года нет выводов о наличии, либо отсутствия в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, либо отсутствии события административного правонарушения, а также о недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие судебные постановления.

В состоявшемся судебном постановлении выводы о виновности истца в совершении какого-либо административного правонарушения, наличии в его действиях состава административного правонарушения не содержатся.

Рассматривая обстоятельства, при которых решением по результатам рассмотрения жалобы производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, а на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 28 декабря 2021 г. № 2865-О указал, что как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. № 9-П, отказ от административного преследования по указанному основанию не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, с тем, чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке. Из этого исходит и правоприменительная практика судов (пункт 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Истцом при рассмотрении настоящего дела не было предоставлено вступившее в законную силу судебное постановление, свидетельствующее о незаконности административного преследования.

Постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 года не содержало выводов о наличии, либо отсутствии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, либо отсутствии события административного правонарушения, а также о недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановления.

Производство по делам об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то есть по нереабилитирующим основаниям.

Как следует из судебных актов, имеющихся в материалах дела, при рассмотрении жалоб в Ленинском районном суде г. Чебоксары ФИО4 не настаивал на проверке и оценке доводов отсутствия в его действиях события либо состава административного правонарушения, тогда как согласно абзацу 2 пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2019 г. № 6-П).

Обстоятельств, которые могут служить в качестве предусмотренных законом оснований для возмещения судебных расходов по делу об административном правонарушении независимо от доказанности незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц, а также от наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании, по делу не установлено.

Также не установлено, какие достоверные доказательства свидетельствуют о виновных действиях государственных органов, их должностных лиц, факте причинения истцу вреда их действиями, причинной связи между действиями государственных органов, их должностных лиц и причиненным вредом, что влечет обязанность Российской Федерации возместить истцу причиненный вред.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют основания иска и сводятся к несогласию с принятым решением судом первой инстанции.

При рассмотрении дела судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана оценка доказательствам в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ, соблюден принцип состязательности и равноправия сторон, выводы суда являются обоснованными и соответствующими требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

Решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 5 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Лащенова

Судьи Э.А. Степанова

Ю.Г. Карачкина

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 августа 2023 года.