Производство № 2-3950/2022

УИД 28RS0004-01-2022-004035-79

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

« 15 » августа 2022 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Верхотурове И.А.,

с участием представителя истца ОВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АВ к АЕ, АВ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АВ обратился в суд с данным исковым заявлением, в обоснование указав, что 12.08.2019 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «Toyota Sprinter Carib», государственный регистрационный знак ***, под управлением ВМ, и автомобиля «Nissan Elgrand», государственный регистрационный знак ***, под управлением АЕ

В результате указанного ДТП автомобилю «Toyota Sprinter Carib», государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине ответчика АЕ, управлявшего автомобилем «Nissan Elgrand», государственный регистрационный знак ***.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Nissan Elgrand», государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП не была застрахована.

Согласно экспертному заключению № 67 от 20.02.2020 года размер ущерба, причиненного автомобилю «Toyota Sprinter Carib», государственный регистрационный знак ***, составил 165 100 рублей.

Ответчик в добровольном порядке причиненный ущерб не возместил.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчиков АЕ, АВ, являвшегося на момент ДТП собственником автомобиля «Nissan Elgrand», государственный регистрационный знак ***, в солидарном порядке ущерб в размере 165 100 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 9 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований с учетом уточнений в полном объеме.

Судом неоднократно принимались меры к извещению ответчиков АЕ, АВ о времени и месте судебного заседания. В деле имеются извещения, свидетельствующие о неоднократных попытках суда заблаговременно уведомить ответчиков о судебном заседании. Однако ответчики адресованную им почтовую корреспонденцию в отделении связи не получают.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Ответчик АЕ неоднократно извещался о назначении судебного заседания по адресу регистрации (***), ответчик АВ – также извещался по месту его регистрации (***) посредством направления заказных писем с уведомлением, однако судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения.

Принимая во внимание, что ответчики АЕ, АВ не представили доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание, суд, учитывая положения ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Учитывая изложенное, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 12.08.2019 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Toyota Sprinter Carib», государственный регистрационный знак ***, под управлением ВМ, и автомобиля «Nissan Elgrand», государственный регистрационный знак ***, под управлением АЕ

Согласно карточке учета транспортного средства, а также представленному истцом свидетельству о регистрации ТС серии 28ОХ № 162833, собственником автомобиля «Toyota Sprinter Carib», государственный регистрационный знак ***, является истец АВ

В результате произошедшего 12.08.2019 года дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно пункту 1.3 постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств (пункт 1.4).

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5).

Согласно пункту 9.1 постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно пункту 9.1(1) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Из дела видно, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло с участием и по вине водителя автомобиля «Nissan Elgrand», государственный регистрационный знак ***, АЕ, совершившего в нарушении приведенных выше положений ПДД, выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил наезд на автомобиль истца, двигавшийся во встречном направлении, что следует из представленного МО МВД России «Благовещенский» по запросу суда административного материала. Ответчик АЕ не оспаривал факт своей вины и причинения истцу ущерба своими действиями.

Сведения о привлечении АЕ к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области правил дорожного движения в административном материале отсутствуют.

Вместе с тем, судом учитывается, что сам по себе факт непривлечения водителя ответчика к административной ответственности не исключает в его действиях вины в причинении вреда имуществу истца. Правоотношения по возмещению причиненного в результате ДТП вреда являются гражданско-правовыми, в связи с чем разрешение спора, вытекающего из данных правоотношений, не находится в зависимости от факта привлечения либо не привлечения виновных лиц к административной ответственности, поскольку не исключает их обязанность возместить причиненный вред.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт вины АЕ в данном дорожно-транспортном происшествии, вследствие которого автомобилю «Toyota Sprinter Carib», государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения, ответчиками не оспорены, в связи с чем, суд считает их установленными.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В силу части 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 4 названного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (часть 6).

Как следует из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Таким образом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Определениями судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 20.04.2022 года, от 22.07.2022 года о проведении подготовки дела к судебному разбирательству ответчикам было предложено представить доказательства, что владение АЕ транспортным средством «Nissan Elgrand», государственный регистрационный знак ***, осуществлялось на законных основаниях. Ответчиками таких доказательств в материалы дела не представлено.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля «Nissan Elgrand», государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП (12.08.2019 года) являлся ответчик АВ

Вступившим в законную силу 08.06.2019 года приговором Благовещенского гарнизонного военного суда от 28.05.2019 года АЕ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Таким образом, на момент ДТП от 12.08.2019 года ответчик АВ являлся законным владельцем автомобиля «Nissan Elgrand», государственный регистрационный знак ***.

Определениями судьи от 20.04.2022 года, от 22.07.2022 года о подготовке дела к судебному разбирательству судом предлагалось ответчикам представить доказательства страхования риска наступления гражданской ответственности при управлении автомобилем «Nissan Elgrand», государственный регистрационный знак ***. Ответчиками таких доказательств не представлено.

В судебном заседании установлено, что риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля «Nissan Elgrand», государственный регистрационный знак ***, не был застрахован в форме обязательного страхования.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ответственность за ущерб, причиненный истцу, должен нести АВ, как законный владелец источника повышенной опасности на момент ДТП.

В этой связи, принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также установленные судом обстоятельства вины ответчика АЕ в дорожно-транспортном происшествии от 12.08.2019 года, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика АВ ущерба, причиненного автомобилю «Toyota Sprinter Carib», государственный регистрационный знак ***, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Исковые требования, заявленные к ответчику АЕ, удовлетворению не подлежат.

В обоснование размера причиненного в результате ДТП вреда автомобилю, истцом представлено экспертное заключение от 20.02.2020 года, составленное ООО «Методический центр», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Sprinter Carib», государственный регистрационный знак ***, без учета износа деталей составляет 165 100 рублей, с учетом износа – 106 400 рублей. В акте осмотра, фототаблице указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Анализ экспертного заключения ООО «Методический центр», административного материала по ДТП дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные экспертом характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений. Доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы эксперта ООО «Методический центр», стороной ответчика в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Экспертное заключение ООО «Методический центр» № 67 от 20.02.2020 года является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования; сделанные в его результате выводы однозначны и мотивированы, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной ООО «Методический центр» стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, у суда не имеется. Данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда (законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно действиями ответчика.

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Предусмотренная экспертным заключением ООО «Методический центр» замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчики суду не представили. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным, что размер ущерба, причиненного автомобилю «Toyota Sprinter Carib», государственный регистрационный знак ***, составляет 165 100 рублей.

Таким образом, с ответчика АВ в пользу истца АВ подлежат взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 165 100 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из материалов дела, истец за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства заплатил 9 000 рублей, что подтверждается договором на проведение экспертизы от 10.02.2020 года, актом оказанных услуг от 20.02.2020 года, а также кассовым чеком от 11.02.2020 года на сумму 9 000 рублей.

Указанные расходы являлись необходимыми для дела и подлежат возмещению за счет ответчика АВ в силу статьи 98 ГПК РФ.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из дела, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 09.04.2022 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 07 от 09.04.2022 года.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных представителем правовых услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, а также удовлетворение исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика АВ в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в полном объеме - в сумме 15 000 рублей.

Согласно имеющемуся в материалах дела чек-ордеру от 23 апреля 2021 года истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 500 рублей.

Согласно положениям статьи 333.19 НК РФ, статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика АВ в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 500 рублей.

Требования истца о судебных расходов с ответчика АЕ не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования к АЕ о возмещении ущерба, в удовлетворении которого судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АВ удовлетворить частично.

Взыскать с АВ в пользу АВ денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 165 100 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ответчику АЕ истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Гололобова Т.В.

Решение в окончательной форме принято 22 августа 2022 года.