№ 2-1017/2023 <данные изъяты>

УИД: 36RS0006-01-2022-009224-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Зенкиной Л.А.,

с участием:

истца ФИО2

представителя истца ФИО2 по устному ходатайству ФИО3,

представителя ответчика МВД России по доверенности в порядке передоверия ФИО4,

представителя ответчика ГУ МВД России по Воронежской области по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к МВД России, ГУ МВД России по Воронежской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к МВД России, ГУ МВД России по Воронежской области о взыскании солидарно с ответчиков компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., указав, что 13.06.2014 он въехал на территорию России, 15.09.2014 стал на учет до 09.03.2015 с последующим продлением; в 2015 году ФИО2 обратился в УФМС России по Воронежской области о предоставлении временного убежища; 09.07.2015 истцу выдано свидетельство о предоставлении временного убежища на территории РФ № ВУ № сроком до 09.07.2016 с последующим продлением срока действия. Поскольку все члены семьи истца получили гражданство РФ, истец обратился за получением гражданства РФ в упрощенном порядке, предоставив необходимые для этого документы, 17.02.2022 ФИО2 получил вид на жительство в РФ. 19.04.2022 истец обратился в ОВМ ОМВД России по <адрес> с заявлением о приеме в гражданство РФ в упрощенном порядке. В июле 2022 года истца пригласили в ОВМ ОМВД России по <адрес> и вручили уведомление о приеме в гражданство РФ, истец принял присягу гражданина РФ. Однако 16.09.2022 на электронную почту истца пришло письмо, из которого следует, что решением ГУ МВД России по Воронежской области от 09.06.2022 заявление ФИО2 о приеме в гражданство было отклонено. 26.09.2022 истец запросил в ГУ МВД России по Воронежской области указанное решение, однако до настоящего момента решение им не получено. В дальнейшем истец получил ответ ГУ МВД России по Воронежской области от 14.10.2022, в котором указано, что по факту направления истцу уведомления о приобретении гражданства РФ, принесения истцом присяги гражданина РФ проведена служебная проверка по результатам которой виновные сотрудники привлечены к дисциплинарной ответственности. В связи с тем, что были затронуты права ФИО2 относительного его веры в правовой механизм принятия решения государственными органами, уважение принципов правового государства и поддержание процедуры принятия решения государственными органами на основании строгого соблюдения прав и интересов истца, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском (л.д.8-13, 31-36).

Определением суда от 29.03.2023, занесенный в протокол судебного заседания, к участию в дела в качестве третьего лица привлечена старший инспектор ОВГ УВМ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО5

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель по устному ходатайству ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме, просил иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика МВД России по доверенности в порядке передоверия ФИО4 против удовлетворения иска возражала, просила в его удовлетворении отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях.

В судебном заседании представитель ответчика ГУ МВД России по Воронежской области по доверенности ФИО4 против удовлетворения иска возражала, просила в его удовлетворении отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Представители третьих лиц УВМ ГУ МВД России по Воронежской области, ОВМ ОМВД России по г. Борисоглебску, старший инспектор ОВГ УВМ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о чем имеются уведомления.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, суд находит исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, на основании вида на жительство иностранного гражданина 19 апреля 2022 года обратился в ОМВД России по <адрес> с заявлением об изменении гражданства на основании ч.8 ст.14 Федерального закона от 31 мая 2022 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», которое поступило для рассмотрения в ОВГ УВМ ГУ МВД России по Воронежской области 29 апреля 2022 года.

При проверке ФИО2 по учетам ГИАЦ МВД России, ИЦ ГУ МВД России по Воронежской области было выявлено, что истец 17 октября 2018 года привлекался к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ, мера наказания – штраф. Кроме того, с 29 октября 2013 года ФИО2 находится в федеральном розыске (циркуляр №) за преступление, предусмотренное ч.1 ст.327 УК <адрес> (уклонение от прохождения срочной службы), инициатор - ФИО1

27 апреля 2022 года ОМВД России по <адрес> сведения о нахождении заявителя международном розыске были направлены в территориальный орган прокуратуры по месту жительства заявителя.

Учитывая результат оговоренных проверок, 09 июня 2022 года лейтенантом полиции ФИО5 по заявлению ФИО2 было подготовлено и передано на утверждение решение об отклонении заявления о приеме в гражданство Российской Федерации в соответствии с пп. «з» ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 31 мая 2022 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», которое затем приобщено к материалам дела об изменении гражданства №.

При этом, в адрес истца ФИО2 и ОМВД России по <адрес> направлены уведомления о приеме ФИО2 в гражданство Российской Федерации (исх. № 23/г3700) в соответствии с ч.8 ст. 14 Федерального закона № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации».

На основании информации о приеме в российское гражданство ФИО2 22 июля 2022 года была принесена Присяга гражданина Российской Федерации, 10 августа 2022 года на его имя оформлен паспорт гражданина Российской Федерации серия №, который истцу выдан не был.

По данному факту ГУ МВД России по Воронежской области была проведена служебная проверка, по результатам которой было утверждено заключение по материалам служебной проверки о рассмотрении заявления об изменении гражданства ФИО2 от 26 сентября 2022 года, согласно которому установлен факт нарушения служебной дисциплины старшим инспектором ОВГ УВМ ГУ МВД России по Воронежской области лейтенантом полиции ФИО5, за нарушение требований п.2 ч. 1 ст.12 и п.7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившееся в ненадлежащем исполнении пунктов 15.15 – 15.16 должностного регламента, на старшего инспектора ОВГ УВМ ГУ МВД России по Воронежской области лейтенанта полиции ФИО5 наложено дисциплинарное взыскание – выговор.

В своем объяснении, имеющемся в материалах служебной проверки, лейтенант полиции ФИО5 пояснила, что 09 июня 2022 года ею было рассмотрено заявление об изменении гражданства гражданина <адрес> ФИО2, поданное в соответствии с ч.8 ст. 14 Федерального закона № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», подготовлено и передано на утверждение решение об отклонении заявления о приеме в гражданство Российской Федерации в соответствии с пп. «з» ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации». Затем, в адрес заявителя и ОМВД ею ошибочно подготовлены и направлены уведомления о приеме ФИО2 в российское гражданство; данная ошибка была допущена в связи с большим объемом работы по рассмотрению заявлений о приеме в гражданство Российской Федерации граждан <адрес>, прибывших в экстренном массовом порядке. В настоящее время в ППО «Территория» внесена информация об отклонении заявления о приеме в гражданство Российской Федерации в соответствии с пп. «з» ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации»; в адрес заявителя и ОМВД России по <адрес> направлена актуальная информация об отклонении заявления о приеме в гражданство Российской Федерации.

Как следует их пояснений представителя ответчика, в настоящее время информация в учетах МВД России приведена в соответствие с принятым решением по заявлению ФИО2 (в ППО «Территория» внесена информация об отклонении заявления о приеме в гражданство Российской Федерации в соответствии с пп. «з» ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 31 мая 2022 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации»).

15 сентября 2022 года в адрес истца ФИО2 и ОМВД России по <адрес> направлена актуальная информация об отклонении заявления о приеме в гражданство Российской Федерации в соответствии с пп. «з» ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 31 мая 2022 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации».

Заключением проверки ГУ МВД России по Воронежской области от 28 сентября 2022 года паспорт гражданина РФ ФИО2 серии № был признан недействительным и выданным необоснованно.

Как следует из приобщенной к материалам дела распечатки из информационной базы СПО «Мигрант-1», истец ФИО2 с 15 декабря 2022 года является гражданином РФ, ему выдан паспорт гражданина Российской Федерации серия №, а также указано, что ранее оформленный паспорт серия № признан недействительным.

Первоначальное решения ответчика об отклонении заявления ФИО2 о приеме в гражданство Российской Федерации в соответствии с пп. «з» ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 31 мая 2022 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» истцом не оспаривалось и не признано недействительным в судебном порядке. Доказательств иного суду не представлено.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, в том числе вред жизни и здоровью гражданина, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях, государство, по смыслу ст. 53 Конституции РФ, несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц.

Помимо общих оснований деликтной ответственности, законодатель, реализуя требования статьи 53 Конституции РФ, закрепил в статье 1069 ГК РФ основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.

Таким образом, по общему правилу, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Применение же положений статьи 1069 ГК РФ о возмещении вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов предполагает наличие как общих условий деликтной (то есть внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п.1). Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ) (п.12). Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом. На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности (п. 37).

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда в результате действий сотрудника УВМ ГУ МВД России по Воронежской области, при этом сам по себе факт проведения ГУ МВД России по Воронежской области служебной проверки в отношении старшего инспектора ОВГ УВМ ГУ МВД России по Воронежской области лейтенанта полиции ФИО5 и наложения на него дисциплинарного взыскания за нарушение служебной дисциплины не влечет установление незаконности действий данного сотрудника, а также не свидетельствует нарушении личных неимущественных прав и причинении истцу нравственных страданий, влекущих возложение на ответчиков обязанности по компенсации морального вреда, равно как и направление истцу извещения с недостоверной информацией о приеме ФИО2 в российское гражданство.

Суд также принимает во внимание, что информация об объявлении истца в федеральный розыск (циркуляр №) за преступление, предусмотренное ч.1 ст.327 УК <адрес> нашла подтверждение, что послужило основанием для первоначального отказа в приеме в гражданство, в дальнейшем ФИО2 было реализовано право на получение гражданства РФ в установленном законом порядке, в связи с чем последний не был лишен возможности реализовывать права и пользоваться преимуществами, предусмотренными для гражданина конкретного государства.

Суд считает несостоятельными ссылки истца и его представителя на то, что действия сотрудников полиции по проведению процедуры приема в гражданство (по первоначальному обращению) ставят под сомнение власть в целом, свидетельствуют об отсутствии правовой стабильности, отсутствии верховенства права. Изложенные выше обстоятельства при рассмотрения заявления о приеме в гражданство не ограничили прав истца, в том числе права на выбор места жительства, свободу передвижения, распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, на получение образования. Доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании не был установлен факт совершения виновных противоправных действий сотрудником ответчика в отношении истца, а также факт несения истцом нравственных и физических страданий и наличия между данными фактами причинно-следственной связи. Истец к какой либо ответственности не привлекался, на него не налагались какие-либо обязанности.

Кроме того, суд полагает, что предъявление иска о компенсации морального вреда к ГУ МВД России по Воронежской области, не основано на нормах закона.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ч. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3).

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. Главным распорядителем бюджетных средств и отвечать от имени РФ по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в данном случае может только МВД России.

Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа истцу в иске к ответчику ГУ МВД России по Воронежской области.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО2 к МВД России, ГУ МВД России по Воронежской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к МВД России, ГУ МВД России по Воронежской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Панин С.А.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 03 мая 2023 года.