РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2023 года Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Гудковой В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1531/2023 по иску ООО «МангоФинанс» к ФИО1 х о взыскании задолженности по договору потребительского займа

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «МангоФинанс» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по заключенному 13.11.2019 между сторонами договору потребительского займа № хза период с 13.11.2019 по 06.10.2022 в общем размере 63 270 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 098,10 руб. и 62 руб. почтовых расходов, ссылаясь на то, что на основании договора ответчику был предоставлен микрозайм в размере 21 090 руб. сроком до 08.01.2020, подлежащий возврату равными платежами в размере 7 217,43 руб. каждые 14 дней. Обязанность по возврату займа и выплате процентов ответчиком не выполнена.

Представитель истца ООО «МангоФинанс» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения спора извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения спора извещена, возражений на исковое заявление не представила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие ответчика и представителя истца.

Проверив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 13.11.2019 между кредитором ООО «МангоФинанс» и заемщиком ФИО1 был заключен договор потребительского займа № х на сумму 21 090 руб. сроком до 08.01.2020 под 361,350 % годовых, подлежащий возврату ежемесячными платежами в размере 7 217,43 руб. по начисленным процентам каждые 14 дней, кроме последнего платежа установленного в размере 7 217,37 руб.

Согласно п. 12 договора при несвоевременном возврате платежа по Договору, заемщик уплачивает пеню в размере 20 % годовых от непогашенной части суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату суммы займа и до возврата таковой.

При этом названный договор был заключен в электронном виде, с наличием идентифицирующей заемщика информацией (данные паспорта гражданина Российской Федерации, место регистрации, номер мобильного телефона, адрес электронной почты, а также специальный код).

На основании п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок электронной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из содержания п. 2 ст. 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор займа подписан между его сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи ответчика.

При этом факт выдачи займа подтверждается чеком WIREBANK по операции № 33833773 по перечислению денежных средств от 11.09.2020.

Согласно представленному в материалы дела расчету, в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязательств, за последней по состоянию на 06.10.2022 числится задолженность в размере 63 270 руб., в том числе 21 090 руб. по основному долгу, 36 776,36 руб. по процентам, 1 603,64 руб. по штрафам, 3 800 руб. по комиссиям.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В силу пункта 1 части 5 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" с 1 июля до 31 декабря 2019 г. включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

При таких данных, в данном случае размер общего долга по договору микрозайма не может превышать 63 270 руб., где 21 090 руб. сумма основного долга, а 42 180 руб. – величина процентов и штрафов, начисленных на сумму займа.

Поскольку в данном случае право требования истца подтверждено, ответчиком не опровергнуто, факт существенного нарушения обязательств по договору со стороны ответчика установлен, принимая во внимание срок нарушения обязательств, суд в полном объеме удовлетворяет требования истца о взыскании наличествующей задолженности в размере 63 270 руб., потому как таковая не превышает максимальную сумму причитающихся выплат по займу, ограниченную действующим законодательством, а начисленные кредитором штрафные санкции носят разумный характер и соразмерны нарушенному обязательству.

Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 2 098,10 руб. и 62 руб. почтовых расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «МангоФинанс» к ФИО1 х о взыскании задолженности по договору потребительского займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 х) в пользу ООО «МангоФинанс» (ИНН <***>) задолженность по договору потребительского займа № 7х за период с 13.11.2019 по 06.10.2022 в общем размере 63 270 руб., госпошлину по делу в размере 2 098,10 руб., почтовые расходы 62 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Ю. Горькова