К делу №2-1985/2023
УИД 61RS0022-01-2023-000565-93
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 апреля 2023 года г.Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Бушуевой И.А.
при секретаре судебного заседания Волковой А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Социальной Защиты населения г. Таганрога к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Управление Социальной Защиты населения г. Таганрога обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
В обоснование иска указано, что приговором мирового судьи в Таганрогском судебном районе на судебном участке № от <дата> по делу № ФИО1 (ранее - ФИО2) К.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.
Как следует из приговора, в связи с тем, что ФИО1 не уведомила Управление социальной защиты населения г. Таганрога (далее - УСЗН г. Таганрога) о том, что она с <дата> не проживала совместно со своими детьми <данные изъяты> и <данные изъяты> ею были незаконно получены следующие выплаты: пособие на детей <данные изъяты> и <данные изъяты> за период с <дата> по <дата> в размере 7796,00 руб.; ежемесячная денежная выплата на третьего ребенка за период с <дата> по <дата> в размере 181575,19 руб.; ежемесячная денежная выплата на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет включительно за период с <дата> по <дата> в размере 38846,50 руб.; единовременная материальная помощь многодетным семьям в размере 5000 руб., выплаченная в апреле 2020 года.
Указанный приговор вступил в законную силу.
Одним из критериев для назначения всех указанных выплат является совместное проживание с детьми.
При этом данным приговором установлен умысел ответчицы на незаконное получение 1-й и 2-й выплаты, так как за их назначением истица обращалась уже после того, как стала проживать отдельно от двух своих детей, но при этом не уведомила УСЗН об этом.
3-я и 4-я выплаты осуществлены ответчице УСЗН г. Таганрога в автоматическом режиме (без подачи ею заявлений) в связи с антиковидными мерами, поэтому умысел на их оформление судом не установлен. Однако, несмотря на это, право на их получение у нее отсутствовало, и если бы она выполнила свою обязанность уведомить УСЗН о том, что не проживает совместно со своими детьми, то указанные выплаты ей бы не производились, а, значит, она их получила незаконно, что также отражено в приговоре.
Истец указал, что все вышеуказанные неправомерно полученные ФИО1 денежные суммы являются неосновательным обогащением, в связи с чем должны быть взысканы с нее в пользу УСЗН г. Таганрога.
На письмо УСЗН г. Таганрога от 05.07.2022 о возврате неправомерно полученных сумм ответчица не отреагировала.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу УСЗН г. Таганрога неосновательно приобретенные денежные средства: пособие на детей за период с <дата> по <дата> в размере 7796,00 руб.; ежемесячную денежную выплату на третьего ребенка за период с <дата> по <дата> в размере 181575,19 руб.; ежемесячную денежную выплату на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет включительно за период с <дата> по <дата> в размере 38846,50 руб.; единовременную материальную помощь многодетным семьям в размере 5000 руб., выплаченную в апреле 2020 года.
В судебном заседании представитель истца УСЗН г. Таганрога не присутствует. Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит суд их удовлетворить, не возражает против вынесения заочного решения суда. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя истца в порядке ст.167 ГПК РФ.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась судом надлежащим образом. В адрес ответчика направлялось извещение на судебное заседание, назначенное на 04.04.2023. Между тем, извещение о явке на судебное заседание возращено в суд с отметкой «Истек срок хранения».
Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика, поскольку судом приняты все необходимые меры к извещению ответчика о дате, времени заседания, ответчик же уклонился от получения судебного извещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, дело может быть рассмотрено судом в порядке заочного производства. По смыслу приведенной нормы рассмотрение дела в порядке заочного производства является правом суда. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).
Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46).
В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).
Приговором мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № от <дата> ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ и назначено ей наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев. Установлены ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории г.Таганрога Ростовской области, не изменять место жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена на ФИО1, обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации.
Приговором суда от 28 октября 2021 установлено, что в связи с тем, что ФИО1 не уведомила Управление социальной защиты населения г. Таганрога о том, что она с 04.05.2019 не проживала совместно со своими детьми <данные изъяты> и <данные изъяты> ею были незаконно получены следующие выплаты:
1)пособие на детей <данные изъяты> и <данные изъяты>. за период с <дата> по <дата> в размере 7796,00 руб.;
2)ежемесячная денежная выплата на третьего ребенка за период с <дата> по <дата> в размере 181575,19 руб.;
3)ежемесячная денежная выплата на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет включительно за период с <дата> по <дата> в размере 38846,50 руб.; 4)единовременная материальная помощь многодетным семьям в размере 5000 руб., выплаченная в апреле 2020 года.
Приговор суда вступил в законную силу <дата>.
Критериев для назначения ответчику всех указанных выплат является совместное проживание с детьми.
При этом приговором суда от <дата> установлен умысел ФИО1 на незаконное получение пособия на детей <данные изъяты>. и <данные изъяты> за период с <дата> по <дата> в размере 7796,00 руб.; ежемесячной денежной выплаты на третьего ребенка за период с <дата> по <дата> в размере 181575,19 руб., так как за их назначением ФИО1 обращалась уже после того, как стала проживать отдельно от двух своих детей, но при этом не уведомила УСЗН об этом.
Ежемесячная денежная выплата на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет включительно за период с <дата> по <дата> в размере 38846,50 руб. и единовременная материальная помощь многодетным семьям в размере 5000 руб., выплаченная в апреле 2020 года осуществлены ФИО1 УСЗН г. Таганрога в автоматическом режиме (без подачи ею заявлений) в связи с антиковидными мерами, поэтому умысел на их оформление судом не установлен.
Однако, несмотря на это, право на их получение у ФИО1 отсутствовало, и если бы ФИО1 выполнила свою обязанность уведомив УСЗН о том, что не проживает совместно со своими детьми, то указанные выплаты ФИО1 не производились, таким образом, ФИО1 незаконно получила указанные денежные средства, что также отражено в приговоре.
Таким образом, неправомерно полученные ФИО1 денежные средства являются неосновательным обогащением, в связи с чем должны быть возвращены УСЗН г. Таганрога.
На письмо УСЗН г. Таганрога от 05.07.2022 о возврате неправомерно полученных сумм ФИО1 не отреагировала.
Удовлетворяя исковые требования УСЗН г. Таганрога, суд, оценив представленные доказательства, с учетом обстоятельств, установленных приговором в отношении ФИО1, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика, в пользу истца материального ущерба в размере 233 217,69 руб.
Поскольку УСЗН г. Таганрога при подаче искового заявления в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 532,18 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Управления Социальной Защиты населения г. Таганрога - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (<дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>, СНИЛС №) в пользу Управления социальной защиты населения г. Таганрога (ИНН <***>) неосновательно приобретенные денежные средства: пособие на детей за период с <дата> по <дата> в размере 7796,00 руб.; ежемесячную денежную выплату на третьего ребенка за период с <дата> по <дата> в размере 181575,19 руб.; ежемесячную денежную выплату на ребенка в возрасте от 3 лет до 7 лет включительно за период с <дата> по <дата> в размере 38846,50 руб.; единовременную материальную помощь многодетным семьям в размере 5000 руб., выплаченную в апреле 2020 года.
Взыскать с ФИО1 (<дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>, СНИЛС №) в доход местного бюджета госпошлину в размере – 5 532,18 руб.
Ответчик вправе подать в Таганрогский городской суд Ростовской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение одного месяца со дня вынесения Таганрогским городским судом Ростовской области определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий И.А. Бушуева
Решение в окончательной форме изготовлено 11.04.2023 г.