Дело № 2-336/2023

УИД 36RS0003-01-2022-005302-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 18 января 2023 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Бондаренко О.В.,

при секретаре Заводовской К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещение ущерба в порядке регресса,

установил :

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещение ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 10.07.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chery, госномер №, водителем которого являлся ответчик, и автомобиля Audi ТТ, госномер № Виновником ДТП признан ответчик ФИО1 В результате ДТП автомобилю Audi ТТ, госномер № причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор №), потерпевшей КЕВ в СПАО «Ингосстрах» (договор №).

Потерпевшая обратилась к СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, которое произвело выплату страхового возмещения в размере 307 800,00 руб. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему, были возмещены истцом.

Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально, то в соответствии с п.«д» ст.14 Закона об ОСАГО, у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Исходя из полиса ОСАГО №, ФИО1, не является лицом, допущенным к управлению ТС Chery, госномер О260ВС136.

Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования спора, однако истцом в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом).

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена.

Руководствуясь ст. 14 Закона об ОСАГО истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 307 800,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 278.00 руб. (л.д.3).

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда по истечении срока хранения, что суд считает надлежащим извещением, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", согласно которых юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о разбирательстве дела в порядке заочного производства, в отсутствие возражений истца.

Исследовав материалы дела, оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Подпунктом "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Установлено, что 10.07.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chery, госномер №, водителем которого являлся ответчик, и автомобиля Audi ТТ, госномер № по управлением ФИО2 ФИО3 ДТП признан ответчик ФИО1

В результате ДТП автомобилю Audi ТТ, госномер № причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор №), потерпевшей КЕВ в СПАО «Ингосстрах» (договор №).

Потерпевший обратился к СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, которое произвело выплату страхового возмещения в размере 307 800,00 руб.

Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих доводы истца, стороной ответчика суду не представлено.

Поскольку ответчик не был включен в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля, истец на основании подп. "д" п.1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился в суд с настоящим иском.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истец, выплативший в данном случае страховое возмещение в размере 307 800,00 руб., в соответствии с положениями ст. 14 Закона об ОСАГО, имеет право предъявить регрессное требование к ответчику, как лицу причинившему вред, в размере произведенной страховой выплаты, поскольку ответчик не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению ТС.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 6 278,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение убытков в порядке регресса 307 800,00 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6278,00 руб., а всего 314 078 (триста четырнадцать тысяч семьдесят восемь) руб. 00 коп.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Левобережный районный суд г. Воронежа в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Левобережный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Левобережный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение составлено 25.01.2023.

Судья О.В. Бондаренко