Дело № 2-1394/2022

УИД: 22RS0013-01-2022-000150-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2022 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Корниенко С.А.,

при секретаре Алексеевой М.В.,

с участием процессуального истца помощника прокурора города Бийска – Артеменко Т.А.,

представителя ответчика ФИО1 – адвоката Панчук И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Алтайского края в интересах Российской Федерации, Алтайского края и муниципального образования город Бийск в лице инспекции Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю к ФИО1 ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Алтайского края в интересах Российской Федерации, Алтайского края и муниципального образования город Бийск в лице инспекции Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю обратился в суд к ФИО1 с требованиями о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 5 076 349 руб. 52 коп., из которых 3 429 939 руб. 93 коп. – произвести в доход бюджета Российской Федерации, 1 399 890 руб. 05 коп. – в доход субъекта Российской Федерации (алтайский край), 246 519 руб. 54 коп. – в доход бюджета муниципального образования город Бийск.

В обоснование заявленных требований указал, что 23.04.2008 Межрайонной ИФНС России №1 по Алтайскому краю ООО «ПОЛИКАСТ» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1082204002044, с присвоением ИНН <***>.

ФИО1 состоит в должности директора Общества, обладает при этом всей полнотой управленческих функций, в том числе связанных с распоряжением имуществом с 13.01.2014.

В соответствии с положениями ст. 57 Конституции РФ, ст. 10, ч. 1 ст. 23, ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации на ООО «ПОЛИКАСТ» возложена обязанность уплачивать законно установленные налоги и сборы, а также нести иные установленные законодательством обязанности, связанные с самостоятельным исчислением суммы налога, подлежащей уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

По состоянию на 10.03.2020 у ООО «ПОЛИКАСТ» имелась задолженность по уплате налогов и страховых взносов (без учета пени и штрафов) на сумму 5 000 946,41 руб., по состоянию на 01.03.2021 - на сумму 6 445 217,52 руб.

С целью взыскания задолженности по налогам и страховым взносам за счет денежных средств на счетах налогоплательщика Межрайонной ИФНС России №1 по АК и Межрайонной ИФНС России №16 по АК в соответствии со ст.46 Налогового кодекса Российской Федерации на расчетный счет ООО «ПОЛИКАСТ» №, открытый в ПАР «Сбербанк России» выставлены инкассовые поручения.

Общая сумма неисполненных инкассовых поручений на взыскание недоимки по налогам и страховым взносам (без учета пеней и штрафов), выставленных к вышеуказанным расчетным счетам, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (с учетом оплаты по инкассовому поручению № ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 871,41 руб.) составила 2 414 129,42 руб., а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (с учетом оплаты по инкассовому поручению № ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 871,41 руб.) составила 5 549 204,4 руб.

В свою очередь, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, располагая денежными средствами ООО «ПОЛИКАСТ» в сумме 5 076 349,52 руб., достоверно зная о выставленных к вышеуказанным расчетным счетам Общества инкассовых поручений на сумму 2 414 129,42 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на сумму 5 549 204,4 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, зная, что операции по расчетному счету ООО «ПОЛИКАСТ» приостановлены, умышленно направляя денежные средства ООО «ПОЛИКАСТ», минуя расчетные счета Общества, создал ситуацию отсутствия денежных средств на расчетных счетах ООО «ПОЛИКАСТ», за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и страховым взносам. Сумма денежных средств, которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ располагал ФИО1, составила 5 076 349,52 руб., что является крупным размером.

Сумма сокрытых денежных средств по выставленным налоговым требованиям распределилась следующим образом: по налогу на доходы физических лиц - 1 643 463,59 руб., налог на добавленную стоимость -953 301,21 руб., налог на имущество организации - 2 946 руб., страховые взносы, уплачиваемы в Фонд социального страхования РФ - 204 531,61 руб.; страховые взносы, уплачиваемые в Пенсионный фонд РФ - 1 696 182,33; страховые взносы, уплачиваемы в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования 575 924, 78.

По признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, по сообщению о сокрытии руководством ООО «ПОЛИКАСТ» денежных средств, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно производится взыскание недоимки по налогам, было возбуждено уголовное дело.

Приговором Бийского городского суда Алтайского края от 18.10.2021 ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом гражданский иск к виновному лицу был выделен для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признав за Межрайонной ИФНС право на его возмещение.

Заместитель прокурора Алтайского края в интересах Российской Федерации, Алтайского края и муниципального образования город Бийск в лице инспекции Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю просил суд взыскать с ФИО1 сумму причиненного ущерба.

Процессуальный истец помощник прокурора города Бийска – Артеменко Т.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Панчук И.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Представила письменный отзыв, согласно которому по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 199, 199.1 и 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, связанных с деятельностью организаций, являющихся налоговыми агентами либо плательщиками налогов, сборов, страховых взносов, виновное физическое лицо может быть привлечено в качестве гражданского ответчика лишь в случаях, когда отсутствуют правовые и (или) фактические основания для удовлетворения налоговых требований за счет самой организации. Кроме того, просила учесть наличие исполнительного производства в отношении ООО «ПОЛИКАСТ», в рамках которого производится частичное погашение заявленной суммы (2 505 252 руб. 33 коп.).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен в установленном законом порядке. Ранее возражала против удовлетворения исковых требований по заявленным основаниям, указав на то, что в настоящее время ООО «ПОЛИКАСТ» является действующей организацией, за счет которой в первую очередь и должен быть возмещен причиненный вред.

Представитель ООО «ПОЛИКАСТ» - адвокат Булгакова Я.А., в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена в установленном законом порядке, просила рассмотреть дело в её отсутствии.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при сложившейся явке.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Общество с ограниченной ответственностью «ПОЛИКАСТ» (далее по тексту ООО «ПОЛИКАСТ», Общество) зарегистрировано в Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 1 по Алтайскому краю (далее по тексту Межрайонная ИФНС № 1 по АК) ДД.ММ.ГГГГ, за основным государственным регистрационным номером 1082204002044, с присвоением идентификационного номера налогоплательщика – <***>.

ООО «ПОЛИКАСТ» с момента создания по настоящее время состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС № 1 по АК юридический и фактический адрес: <адрес>.

Согласно п. 2.2 Устава ООО «ПОЛИКАСТ» утвержденного общим собранием участников Общества в соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ основными видами деятельности Общества являются: литейное производство, механическая обработка, обработка металлических отходов и лома, оптовая и розничная торговля, грузоперевозки, а также любые иные виды хозяйственной деятельности не запрещенные законодательством РФ.

Согласно п.11.1 Устава ООО «ПОЛИКАСТ» руководство текущей деятельностью Общества осуществляется директором.

В соответствии с п. 11.3 Устава Общества, а также ст. 40 Федерального закона № 14-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обществах с ограниченной ответственностью» директор осуществляет оперативное руководство работой Общества в соответствии с основными направлениями деятельности Общества; действует от имени Общества без доверенности, представляет его интересы в отношениях с гражданами и юридическими лицами. В пределах предоставленных ему полномочий распоряжается имуществом Общества, открывает расчетные и другие счета в кредитных учреждениях, заключает договоры, в том числе трудовые, выдает доверенности, издает приказы; назначает и освобождает от работы должностных лиц, а также производит прием и увольнение персонала.

В соответствии с решением учредителя ООО «ПОЛИКАСТ» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность директора ООО «ПОЛИКАСТ».

Таким образом, ФИО1 являясь директором ООО «ПОЛИКАСТ» был наделен управленческими функциями в данной коммерческой организации, являлся единоличным исполнительным органом, выполнял на постоянной основе организационно – распорядительные и административно – хозяйственные функции.

Для осуществления финансово – хозяйственной деятельности ООО «ПОЛИКАСТ» имело расчетные счета: №, № открытые в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», а также расчетный счет № открытый в ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с требованиями ст. 7 Федерального Закона «О бухгалтерском учете» № 402-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 была возложена организация ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета в ООО «ПОЛИКАСТ», в связи с чем, он обязан создать необходимые условия для правильного ведения бухгалтерского учета, обеспечить неукоснительное исполнение всеми работниками предприятия, имеющими отношение к учету, требований главного бухгалтера в части порядка формирования и предоставления для учета документов и сведений.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, ст. 19, ч. 1 ст. 23, ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 52 Налогового кодекса РФ, ООО «ПОЛИКАСТ» в лице директора Общества ФИО1, обязано уплачивать законно установленные налоги и сборы; самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не установлено законодательством, в срок, установленный законодательством о налогах и сборах; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения; выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, кроме того нести иные обязанности установленные законодательством о налогах и сборах (налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ООО «ПОЛИКАСТ» имелась задолженность по уплате налогов и страховых взносов (без учета пени и штрафов) на сумму 5 002 446 рублей 41 копейку, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 969 750 рублей 54 копейки.

ФИО1 как директор ООО «ПОЛИКАСТ», достоверно зная об имеющейся у Общества недоимки по налогам и страховым взносам, допустил их неуплату в установленный законом срок, в связи с чем, Межрайонная ИФНС № 1 по АК и Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 16 по Алтайскому краю (далее по тексту Межрайонная ИФНС № 16 по АК) в порядке ст. 69 Налогового кодекса РФ направлялись требования об уплате налогов и страховых взносов, которые не погашены.

Приговором Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей в доход федерального бюджета, с рассрочкой его выплаты на 10 месяцев равными частями по 20 000 (двадцать тысяч) рублей в месяц.

Апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменен. Исключено из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание об оставлении гражданского иска без рассмотрения. В остальной части приговор суда оставлен без изменения, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено ст. 106 Налогового кодекса Российской Федерации, виновное нарушение законодательства о налогах и сборах признается налоговым правонарушением, влекущим предусмотренную кодексом ответственность, а по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, соответственно административную или уголовную ответственность (ч. 2 ст. 10 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 № 39-П, статья 31 Налогового кодекса Российской Федерации, рассматриваемая в системе действующего законодательства, не исключает наличия у налоговых органов правомочия по обращению в суд от имени публично-правового образования с иском к физическим лицам, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений или в отношении которых уголовное преследование в связи с совершением таких преступлений было прекращено по нереабилитирующим основаниям, о возмещении вреда, причиненного их противоправными действиями публично-правовому образованию, что соответствует требованиям Конституции Российской Федерации. При этом Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание, что в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации лицом, ответственным за неуплату налогов и сборов в бюджет, является, как правило, сам налогоплательщик, возложение каких-либо налоговых обязанностей или налоговой ответственности на иных лиц (например, налоговых агентов) возможно лишь в силу прямого указания закона. Применительно к налогоплательщику-организации это означает, что совершившей собственно налоговое правонарушение признается именно организация как юридическое лицо, которое может быть привлечено к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством. Что касается ответственности учредителей, руководителей, работников организации-налогоплательщика и иных лиц за неуплату организацией налогов и сборов, то Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает ее в качестве общего правила: взыскание с указанных физических лиц налоговой недоимки и возложение на них ответственности по долгам юридического лица - налогоплательщика перед бюджетом допускаются лишь в случаях, специально предусмотренных налоговым и гражданским законодательством.

В пункте 3.4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 № 39-П сказано, что возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности (статья 8; статья 34, часть 1; статья 35, часть 1).

В соответствии с пунктом 3.5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 № 39-П, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности, после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств, имея в виду, в том числе, возможность федерального законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях с учетом выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций.

После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права и само по себе не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления" обращено внимание судов на то, что по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, связанных с деятельностью организаций, являющихся налоговыми агентами либо плательщиками налогов, сборов, страховых взносов, виновное физическое лицо может быть привлечено в качестве гражданского ответчика лишь в случаях, когда отсутствуют правовые и (или) фактические основания для удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, отвечающих по ее долгам в предусмотренном законом порядке (например, если у организации-налогоплательщика имеются признаки недействующего юридического лица, указанные в пункте 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (ред. от 26.03.2022) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", либо установлена невозможность удовлетворения требований об уплате обязательных платежей с учетом рыночной стоимости активов организации).

Как установлено при рассмотрении дела, требования к ООО «ПОЛИКАСТ» о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 5 076 349 руб. 52 коп. ранее не предъявлялись.

Между тем, как следует из ответа Межрайонной ИФНС России № 16 по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным ЕГРЮЛ ООО «ПОЛИКАСТ» является действующей организацией, в ЕГРЮЛ отсутствует запись о принятии в отношении Общества решения о предстоящем исключении из Единого государственного реестра юридических лиц. Кроме того, у налогового органа отсутствует информация о принятии в отношении ООО «ПОЛИКАСТ» решения о ликвидации.

Согласно сведениям об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях ООО «ПОЛИКАСТ» имеет 4 действующих (не закрытых) расчетных счета. Последняя операция по расчетным счетам совершена ДД.ММ.ГГГГ. За 2022 год приход составил 166 700 руб., расход 166 700 руб. За 2021 год приход составил 6 968 302,43 руб., расход 6 968 302,43 руб., за 2020 приход составил 30 539 017,30 руб., расход 31 013 166,14 руб.

Бухгалтерская и налоговая отчетность налогоплательщиком предоставляется. ДД.ММ.ГГГГ сдана налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2021 год, согласно которой сумма исчисленного налога за налоговый период составила 862 922 руб.

Согласно данным упрощенной бухгалтерской отчетности за 12 мес. 2021 материальные внеоборотные активы составили 283 000 руб., запасы составили 2 400 000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты составили 51 000 руб., финансовые и другие оборотные активы составили 5 855 000 руб., выручка составила 15 495 000 руб.

Согласно декларации 6-НДФЛ за 3 мес. 2022 количество физических лиц, получивших доход, - 17 человек.

Согласно данным налогового органа в собственности ООО «ПОЛИКАСТ» имеется 1 транспортное средство: автомобиль марки <данные изъяты>. По данным ГИБДД указанное транспортное средство находятся в лизинге.

ДД.ММ.ГГГГ ФНС России, г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПОЛИКАСТ». Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено в связи с отсутствием денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры конкурсного производства.

Учитывая, что в данном случае обязанность по возмещению бюджету Российской Федерации ущерба на ФИО1 может быть возложена только при установлении факта невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, однако эти обстоятельства не нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд приходит выводу, что не исчерпаны механизмы удовлетворения налоговых требований за счет самой организации по смыслу положений Постановления Конституционного Суда N 39-П от 08.12.2017.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований к виновному физическому лицу.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, другие издержки, связанные с рассмотрением дела пропорционально удовлетворенным исковым требованиям

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заместителю прокурора Алтайского края в интересах Российской Федерации, Алтайского края и муниципального образования город Бийск в лице инспекции Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю в удовлетворении требований к ФИО1 ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, апелляционное представление в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Корниенко

Мотивированное решение составлено 06.06.2022