Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2025 г.

Дело № 2-1755/2025

УИД 51RS0002-01-2025-001971-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июля 2025 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Калинихиной А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мартыновой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Киа», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, автомобиля «Лада Веста», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего и под управлением ФИО1, а также автомобиля «КАМАЗ», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ММБУ «УДХ», под управлением ФИО4

Потерпевшим лицом в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого в установленном законом порядке застрахована не была.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Киа», государственный регистрационный знак ***, на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие». (полис серии ХХХ №***).

*** ФИО1, обратился в ООО «СК «Согласие» с заявление о страховом возмещении.

ООО «СК «Согласие», рассмотрев представленные документы, признало заявленное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 204 458 рублей, что подтверждается платежным поручением №*** от ***

Однако, решением Октябрьского районного суда адрес*** от *** по гражданскому делу №*** по иску ООО СК «Согласие» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, в дорожно-транспортном происшествии установлена вина и водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «Киа», государственный регистрационный знак ***, (степень вины 30%) и водителя автомобиля «КАМАЗ», государственный регистрационный знак ***, ФИО4 (степень вины 70%).

В этой связи полагает, что поскольку ООО «СК «Согласие» не является страховщиком, застраховавшим ответственность водителя ФИО4, ФИО1 70% от выплаченного страхового возмещения в размере 143 120 рублей 60 копеек (204 458 рублей – 30%) получил необоснованно.

Ссылаясь на положения статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» неосновательное обогащение в размере 143 120 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 143 120 рублей 60 копеек за период с *** по *** в размере 30 912 рублей 08 копеек, а также с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5294 рублей, почтовые расходы в размере 96 рублей.

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания, от ***, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ММБУ «УДХ», ФИО4, ФИО2, ФИО3, САО «РЕСО-Гарантия», а также привлечена АНО «СОДФУ».

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил дополнения к исковому заявлению, в котором отметил, что страховщик не имеет право на предъявление регрессного требования к ФИО4, в связи с тем, что решением Первомайского районного суда адрес*** от *** по делу №***, установлено собственником транспортного средства, которым управлял ФИО4, является ММБУ «УДХ», с которого в пользу ФИО2, взысканы денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере 101 570 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовался предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, возражал относительно заявленных требований, указал, что обращаясь в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении, ФИО1 реализовал свое право на получение страховой выплаты в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Отметил, что вина ФИО1 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии не установлена. Указал, что удовлетворение заявленных требований фактически приведет к переоценке выводов финансового уполномоченного, изложенных в решении №*** от 25 января 2023 г., не оспоренном страховщиком в установленном законом порядке. При этом обратил внимание, что ООО «СК «Согласие» ненадлежащим образом исполнило обязательства по договору ОСАГО, изменив форму осуществления страхового возмещения на денежную.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, Лысенко Г..В., представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», ММБУ «УДХ», а также представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, мнение по существу иска не представили.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела Октябрьского районного суда г. Мурманска №2-680/2023, материалы гражданских дела Первомайского районного суда города Мурманска №2-157/2025, №2-1688/2022, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение предусмотрена главой 60 Гражданского кодекса российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Судом установлено, и следует из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Киа», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 и автомобиля «Лада Веста», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего и под управлением ФИО1

Потерпевшим лицом в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого в установленном законом порядке застрахована не была.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Киа», государственный регистрационный знак ***, ФИО2 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» (полис серии ХХХ №***).

*** ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявление о страховом возмещении, приложив необходимые документы и представив автомобиль к осмотру.

ООО «СК «Согласие», рассмотрев представленные документы, признало заявленное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 204 458 рублей, что подтверждается платежным поручением №*** от ***

Решением финансового уполномоченного №*** от *** частично удовлетворены требования ФИО1 о довзыскании страхового возмещения, неустойки: с ООО «СК «Согласие» взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 183 816 рублей, в удовлетворении требований о довзыскании страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа – отказано.

*** ООО «СК «Согласие», ссылаясь на то обстоятельство, что виновник дорожно-транспортного происшествия – ФИО3 не был включен в полис ОСАГО в отношении транспортного средства «Киа», государственный регистрационный знак ***, обратилось в Октябрьский районный суд города Мурманска с заявлением о возмещении ущерба в порядке регресса (гражданское дело Октябрьского районного суда города Мурманска №2-680/2023).

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела проведена судебная экспертиза, по результатам которой в дорожно-транспортном происшествии от *** установлена вина и водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «Киа», государственный регистрационный знак ***, и водителя автомобиля «КАМАЗ», государственный регистрационный знак ***, ФИО4 (степень вины 70%).

Судом установлена степень вины каждого водителя: водителя ФИО3- 30%, водителя ФИО4 – 70 %.

При этом вина в действиях водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством автомобиля «Лада Веста», государственный регистрационный знак <***>, не установлена.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Мурманска от *** по гражданскому делу №2-680/2023 частично удовлетворены исковые требования ООО СК «Согласие» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 61 337 рублей 40 копеек (исходя из степени вины в размере 30%: 204 458 рублей х 30%).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «СК «Согласие» полагает, что поскольку не является страховщиком, застраховавшим ответственность водителя ФИО4, ФИО1 70% от выплаченного страхового возмещения в размере 143 120 рублей 60 копеек (204 458 рублей – 30%) получил необоснованно.

Вместе с тем, суд полагает, что данные доводы представителя истца являются несостоятельными.

Неосновательное обогащение по своей правовой природе является приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица в отсутствие оснований, предусмотренных законом или договором. Для квалификации полученного как неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности условий, в частности, приобретение или сбережение имущества, влекущее увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, что осуществляется за счет другого лица, когда такое приобретение (сбережение) не основано ни на законе или иных правовых актах, ни на сделке.

Из приведенных норм права, изложенных в статьях 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (пункт 2).

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и принятые в соответствии с ним правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленные Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. №431-П (действующие на дату возникновения спорных правоотношений), определяют субъектов страхования, объект, подлежащий страхованию, страховой случай, размер страховой суммы, размер, структуру и порядок определения страхового тарифа, срок и порядок уплаты страховой премии, срок действия договора страхования, порядок определения страховой выплаты, контроль за осуществлением страхования, последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субъектами страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу части 22 статьи 12 Закона об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данные положения имеют значение для осуществления страхового возмещения потерпевшим в процентом отношении в том случае, когда установлена вина всех участников дорожно-транспортного происшествия. Следовательно, если вины одного из водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия не имеется, то потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в полном объеме.

Вопреки доводам представителя истца распределение степени вины водителей ФИО3 и ФИО4 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии не свидетельствует о наличии в правоотношениях между ООО «СК «Согласие» и ФИО1 признаков неосновательного обогащения по пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вина водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством автомобиля «Лада Веста», государственный регистрационный знак ***, не установлена, денежные средства в размере 204 458 рублей были выплачены ответчику как потерпевшему в связи с наступлением страхового случая, что не противоречит положениям статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об ОСАГО.

Таким образом, суждение страховщика о том, что ФИО1 сберег денежные средства, выплаченные ООО «СК «Согласие» в отсутствие законных оснований, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

При этом право страховщика в этом случае нельзя считать нарушенным, поскольку, как следует из прямого указания абзаца 3 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, в последующем имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

С учетом установленных по делу указанных обстоятельств и приведенных выше норм права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от основанного требования, в удовлетворении которого отказано оснований для взыскания с ответчика в пользу страховщика процентов за пользование денежными средствами также не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебные издержки истцу возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.В. Калинихина