№ 12-344/2023

50RS0042-01-2023-006072-53

РЕШЕНИЕ

09 октября 2023 года г. Сергиев Посад МО

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Андреева Н.В., при секретаре Николаевой А.С., с участием защитника Ломтевой М.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение инспектора ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Инспектором ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой выражает несогласие с фактическим выводом инспектора о виновности ФИО1 в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ Просит изменить определение, исключив из него вывод о несоблюдении ФИО1 ПДД РФ, согласно которому он, управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.знак №, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, гос.рег.знак №, чем спровоцировал ДТП.

В судебное заседание по рассмотрению жалобы ФИО1 не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник ФИО1 Ломтева М.А. в судебном заседании жалобу поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 13-00 ч. произошло ДТП на а/д <адрес>. Ее отец ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, ехал с супругой из <адрес> по главной дороге, по встречной к нему полосе прямо ехал автомобиль <данные изъяты>. Убедившись, что данный автомобиль находится на достаточном от него расстоянии, он (каныгин А.А.) повернул налево к молочному магазину и услышал звук бьющихся сзади машин. Инспектором ДПС в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него было отказано, однако фактически в определении от ДД.ММ.ГГГГ инспектор указал на его вину в совершении ДТП. Просила изменить определение в части, исключив из него указание на вину ФИО1 в ДТП.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась на своем транспортном средстве <данные изъяты>, гос.рег.знак №, из <адрес> со скоростью не более 70 км/ч по главной дороге, в районе <адрес> во встречном направлении к ней двигалось транспортное средство «<данные изъяты>» под управлением ФИО1, который, не уступив ей дорогу, прямо перед ней повернул налево. Она применила экстренное торможение, однако сзади в нее врезалось другое транспортное средство «Шкода Октавиа». От удара ее машину выбросило на полосу встречного движения, где она столкнулась с машинами «Вольво» и «Ниссан».

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 13-00 ч. он управлял автомобилем «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, ехал от <адрес> в сторону <адрес>., впереди него ехал автомобиль <данные изъяты> гос.рег.№. На перекрестке дороги с <адрес> по встречной к нему полосе по главной дороге двигался автомобиль «<данные изъяты>». Перед автомобилем <данные изъяты> ехавший с ним в одном ряду автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ФИО1 совершил левый поворот, не пропустив автомобиль «Солярис». «Солярис» резко затормозил, но сзади в него въехал автомобиль «Шкода Октавиа», в результате «Солярис» выбросило на полосу встречного движения, и он столкнулся с «Вольво» и с его автомобилем «Ниссан». В машине у него был видеорегистратор, видеозапись ДТП предоставлял сотрудникам ДПС.

Выслушав пояснения защитника, допросив свидетелей, просмотрев видеозапись, исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, осуществил поворот налево, не уступив дорогу автомобилю «<данные изъяты>», гос.рег.знак № под управлением ФИО3, двигавшейся по полосе автодороги, предназначенной для движения транспортных средств во встречном направлении, прямо, после чего произошло ДТП с участием транспортных средств: «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, под управлением ФИО5, «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, под управлением ФИО4, «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, под управлением ФИО3, «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, под управлением ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было вынесено определение 50АО № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, при этом инспектором указано, что ФИО1, управляя транспортным средство «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, под управлением ФИО3, которая применила экстренное торможение, вследствие чего транспортное средство «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, под управлением ФИО6, совершило столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, с последующим наездом на транспортные средства «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, под управлением ФИО5, «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, под управлением ФИО4 ФИО1 спровоцировал ДТП.

В соответствии с частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу ч.4 ст.30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Исходя из положений ст.1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.24.5 названного Кодекса.

По смыслу ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД РФ).

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, инспектор ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу ФИО2 не привел доводы, по каким причинам и на основании каких материалов он пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

При этом из показаний свидетелей ФИО3, ФИО4, допрошенных судом, а также письменных объяснений ФИО5, ФИО6, данных ими ДД.ММ.ГГГГ инспектору ДПС, следует, что водитель автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, при повороте налево не предоставил преимущество транспортному средству «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, двигавшемуся по главной дороге прямо.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 13.12 Правил дорожного движения РФ определено, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Материалами дела (схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), показаниями свидетелей и просмотренной судом видеозаписью ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт, что ФИО1 при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты>», двигавшемуся во встречном к нему направлении по главной дороге без изменения траектории движения.

Между тем, инспектором ДПС при вынесении обжалуемого определения не дана мотивированная и обоснованная оценка действиям водителя ФИО1 на предмет их соответствия требованиям пунктам 8.1 и 13.12 Правил дорожного движения РФ и наличия или отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Таким образом, должностным лицом при вынесении определения допущены существенные нарушения норм КоАП РФ, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ.

В связи с чем определение должностного лица - инспектора ОВД ПС ГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по указанному делу не истек, в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд возвращает дело на новое рассмотрение в ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области.

Руководствуясь ст.ст.30.4-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение инспектора ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменить.

Направить дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на новое рассмотрение в ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Андреева