№
№
Поступило в суд 13.12.2022
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Калининский районный суд <адрес>
в с о с т а в е:
Председательствующего судьи Гайворонской О.В.
При секретаре Демиденко М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО1, ОСП по <адрес>, врио начальника ОСП по <адрес> ФИО2, ОСП по <адрес>, ГУ ФССП России по НСО об оспаривании действий судебного-пристава исполнителя,
установил:
Первоначально ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП по НСО ФИО3, ГУФССП России по НСО об оспаривании действий судебного-пристава исполнителя, а котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО3 в части ненаправления денежных средств конкретному взыскателю; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП по НСО ФИО3 направить требование в адрес АО «ЦДУ Инвест» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств с указанием реквизитов ОСП по <адрес> для возврата и перераспределить их в ООО «ЦДУ Инвест»; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП по НСО ФИО3 указать в исполнительном производстве №-ИП верного взыскателя –ООО «ЦДУ Инвест» (л.д.3-4)
В обоснование административного иска указано, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> по делу 2-971/2021-4-8 удовлетворены требования ООО "ЦДУ Инвест" о взыскании с М.кова М.М. задолженности в размере 58 462,50 руб. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ направлен в ОСП по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с М.кова М.М. в пользу АО "ЦДУ" задолженности в размере 58 462,50 руб. При возбуждении исполнительного производства №-ИП неверно был указан взыскатель: вместо ООО «ЦДУ Инвест» указано АО "ЦДУ". ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Калининскому УФССП по <адрес> ФИО3 исполнительное производство №-ИП окончено актом о невозможности взыскания в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Денежные средства в размере 5 287,68 руб., взысканные по исполнительному производству №-ИП были ошибочно перечислены на расчетный счет АО "ЦДУ". Административный истец 2 раза направлял заявление о возврате ошибочных платежей через единый портал «Госуслуги». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требование о возврате ошибочно перечисленных средств АО «ЦДУ» не направлено, денежные средства в адрес ООО "ЦДУ Инвест" не перечислены. Бездействия судебного пристава-исполнителя по неперечислению денежных средств корректному взыскателю нарушает его права на исполнение судебного акта.
Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО3 на административного ответчика Врио ОСП по <адрес> ФИО2 (л.д.36).
Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО1, ОСП по <адрес> (л.д.66).
В судебное заседание представитель административного истца ООО «ЦДУ Инвест» не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в сое отсутствие (л.д.4).
Представители административных ответчиков ОСП по <адрес>, ГУФССП России по НСО, административные ответчики врио начальника ОСП по <адрес> ГУФССП России по НСО ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представлен отзыв на административное исковое заявление (л.д.132-134), копия исполнительного производства №-ИП (л.д.104-131).
Суд, изучив материалы дела и материалы исполнительного производства №-ИП, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).
Из приведенных положений закона и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что нарушение прав и свобод административного истца, необходимость в их восстановлении, является обязательным основанием для удовлетворения иска о признании незаконными действий и решений публичного органа и рассмотрения административного дела по существу. Отсутствие указанных обстоятельств является достаточным основанием для прекращения производства по делу и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам.
Согласно ч. 2 ст. 194 КАС РФ суд также вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
Из материалов административного дела следует, что судебным приказом мирового судьи 8-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с М.кова М.М. в пользу ООО «ЦДУ Инвест» взыскана задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО МФК «Веритас» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 962,50 руб. (л.д.6).
На основании вышеуказанного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП по НСО ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника М.кова М.М., сумма заложенности – 58 462,50 руб., взыскателем указан –АО «ЦДУ» (л.д.8, 26-27,109-110).
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО3 уволена на основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).
Как усматривается из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с должника М.кова М.М. взыскано 5 287,68 руб., однако указанная сумма перечислена АО «ЦДУ», в то время как взыскателем по судебному приказу является ООО «ЦДУ Инвест».
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании ст.6, ст.14, п.3 ч.1 ст. 46, ч.1 ст. 47, ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления и судебный приказ направлен в адрес взыскателя АО «ЦДУ» (л.д.30-31).
Таким образом, поскольку судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> при возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника М.кова М.М. ошибочно указан взыскатель АО «ЦДУ» вместо ООО «ЦДУ Инвест», следовательно, поступившие денежные средства в рамках указанного исполнительного производства были перечислены с депозитного счета ОСП по <адрес> АО «ЦДУ».
После поступления административного иска в суд, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> г Новосибирска ФИО1 направила в адрес АО «ЦДУ» заявление, в котором содержалось требование о возврате денежных средств в размере 5 287,68 руб. на депозитный счет ОСП по <адрес> как ошибочно перечисленные в адрес последнего (л.д. 128-129).
Как следует из представленных в суд документов, ДД.ММ.ГГГГ АО «ЦДУ» произведен возврат денежных средства в размере 5 287,68 руб. на депозитный счет ОСП по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123,124).
При этом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО1 вынесены постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю № от ДД.ММ.ГГГГ, исправлено наименование взыскателя с АО «ЦДУ» на ООО «ЦДУ Инвест».
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что фактически административными ответчиками исполнены требования административного иска.
Учитывая, что на момент рассмотрения данного административного дела судом требования административного истца, заявленные в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.кова М.М. исполнены, а именно вынесены постановления о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми исправлено наименование взыскателя с АО «ЦДУ» на ООО «ЦДУ Инвест», а также АО «ЦДУ» направлено заявление с требованием о возврате денежных средств в размере 5 287,68 руб. на депозитный счет ОСП по <адрес> как ошибочно перечисленных денежных средств АО «ЦДУ», то фактических неблагоприятных последствий для административного истца не наступило, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу, с учетом того, что все требования, заявленные административным истцом подлежат рассмотрению в рамках действующего исполнительного производства по исполнению судебного акта.
Кодекс административного судопроизводство Российской Федерации (части 1, 2 статьи 1, часть 1 статьи 4) предполагает возможность оспаривания только тех решений органов государственной власти и их должностных лиц, которыми нарушаются права и охраняемые законом интересы граждан, создаются препятствия к реализации прав или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность.
С учетом вышеизложенного, а также что фактически неблагоприятных последствий для административного истца не наступило, в настоящее время отсутствует нарушение прав и законных интересов ООО «ЦДУ Инвест».
На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 220 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу по административному иску ООО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО1, ОСП по <адрес>, врио начальника ОСП по <адрес> ФИО2, ОСП по <адрес>, ГУ ФССП России по НСО об оспаривании действий судебного-пристава исполнителя об оспаривании действий судебного-пристава исполнителя, прекратить на основании части 2 ст. 194 КАС РФ.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати дней.
Судья:/подпись/ О.В. Гайворонская
Подлинник определения находится в материалах административного дела № Калининского районного суда <адрес>.
Определение суда «____»_____________2023 года не вступило в законную силу.
Судья: О.В. Гайворонская
Помощник судьи: А.И. Янпольская