Дело № 2-3193/2023
36RS0005-01-2023-003408-74
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 ноября 2023 года г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Куприной В.Б., при секретаре Судаковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Воронежа к ФИО2, АО «СОГАЗ» с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 123 300 рублей, с АО «СОГАЗ» неоплаченной части страхового возмещения в размере 33300 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 332 рубля.
В обоснование иска указано, что 23.01.2021 года вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Datsun on-DO, гос.рег.знак №, был причинен ущерб принадлежащему истце транспортному средству Mercedes Bens, гос.рег.знак №,1982 года выпуска. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии НИИ №. 10.02.2021 года, согласно почтовому идентификатору № ED112471279RU, представитель истца обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив комплект документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Финансовой организацией проведена независимая экспертиза в ООО «МЭАЦ». Согласно расчетной части экспертного заключения от 01.04.2021 года № ННН3019607148D№0000001, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Bens, гос.рег.знак АМ352Р48, 1982 года выпуска, без учета износа составляет 37 248 рублей 34 копейки, с учетом износа - 21 100 рублей 00 копеек. 20.09.2022 года АО «СОГАЗ» на банковские реквизиты истца было выплчено страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 21 100 рублей 00 копеек.
Истец обратился в Службу АНО СОДФУ. 23.01.2023 года служба АНО СОДФУ вынесла решение об удовлетворении требований истца и постановила взыскать с АО «СОГАЗ» 17 700 рублей в качестве доплаты страхового возмещения. Вместе с тем, согласно экспертному заключению ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» от 13.01.2023 года № У-22-146968/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 72 100 рублей 00 копеек, с учетом износа - 38 800 рублей 00 копеек. 02.02.2023 года АО «СОГАЗ» перечислило на счет истца 17 700 рублей. Согласно экспертному заключению № 13-006 от 15.02.2021года, стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам без учета износа составила 195 400 рублей. В связи с вышеизложенным, виновник в ДТП обязан возместить истцу только ущерб, не покрываемый полисом ОСАГО. Поскольку права истца нарушены он обратился с настоящими требованиями в суд.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Автогаз».
Определением от 03.10.2022 года исковые требования к АО «САГАЗ» о взыскании неоплаченной части страхового возмещения по настоящему гражданскому делу оставлены без рассмотрения. ОА «СОГАЗ» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, в заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие.
Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, по известным суду адресам: <адрес> Однако, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда по истечении срока хранения, что суд расценивает надлежащим извещением, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», согласно которых юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Представитель третьего лица – АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения извещался судом в предусмотренном законом порядке, ранее в разрешении исковых требований полагался на усмотрение суда.
Представитель третьего лица - ООО "Автогаз" в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения извещен судом в предусмотренном законом порядке, ранее пояснял, что транспортное средство Datsun on-DO, гос.рег.знак №, находилось у ФИО2 во временном владении и пользовании на основании договора аренды (л.д.213), который ФИО2 был оплачен (л.д.220-226). Кроме того, пояснил, что после дорожно-транспортного происшествия автомобиль был возвращен и силами ООО "Автогаз" был восстановлен.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Таким образом, суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела в порядке заочного производства.
Исследовав материалы гражданского дела, проанализировав их в совокупности, суд приходит к следующему.
Как установлено судом из материалов дела, 21.01.2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием автомобиля Datsun on-DO, гос.рег.знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Mercedes Bens, гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, транспортному средству истца был причинен ущерб. Виновным в данном ДТП был признан ФИО2 Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 не была застрахована, 08.02.2021 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «САГАЗ», в котором по договору ОСАГА серии ННН № была застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП - ФИО2 При этом, форма выплаты страхового возмещения потерпевшим указана не была.
15.02.2021 года АО «СОГАЗ» организовала осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № 15-02-1615-02 (л.д.122), с которым ФИО1 был ознакомлен, от подписи отказался.
Кроме того, 09.02.2021 года АО «СОГАЗ» письмом № СГ-19134 уведомило ФИО1 о необходимости предоставить оригиналы или заверенные копии документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное транспортное средство (л.д.125).
23.03.2021 года ФИО1 в адрес АО «СОГАЗ» направлена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (л.д. 21).
Как установлено материалами дела, по поручению АО «СОГАЗ» в целях выявления обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, обстоятельств причин происшествия, было назначено актотехническое и транспортно- трасологическое исследование в ООО «МЭАЦ». Экспертным заключением №ННН3019607148D№0000001 от 29.03.2021 года установлено, что повреждения правой блок фары с секцией указателей поворотов, на переднем правом крыле в виде вертикальных складок метала на передней торцевой части элемента конструкции и локальных горизонтальных царапин ЛКП, расположенных в пределах высот порядка 70-75 см относительно опорной поверхности, изменяющих направление динамического воздействия на противоположное, диске переднего правого колеса, задней части правого переднего крыла, передней и задней правых дверях, заднем правом крыле, отсутствие накладок переднего и заднего задних правых крыльев, передней и задней правых дверей, срыв и закручивание правой части заднего бампера транспортного средства были образованы при обстоятельствах, отличных от заявленного ДТП, произошедшего 23.01.2021 года.
Кроме того, экспертным исследованием ООО «МЭАЦ» №ННН3019607148D№0000001 от 29.03.2021 года, установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 72078 рублей, с учетом износа составляет 38815,80 рублей (л.д.127-147).
Из материалов дела усматривается, что 20.09.2022 года АО «САГАЗ» на банковские реквизиты ФИО1 произвело оплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 21100 рублей, что подтверждается платежным поручением № 27536 от 20.09.2022 года (л.д.155).
В связи с пропуском срока финансовой организации для рассмотрения заявления о страховом случае, 25.10.2022 года ФИО1 в адрес АО «САГАЗ» была направлена претензия (л.д. 156) с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в размере 375000 рублей.
АО «САГАЗ» во исполнение претензии, причислило ФИО1 неустойку в размере 87000 рублей, и 17084 рубля, что подтверждается платежными поручениями № 66784 от 27.10.2022 года (л.д. 160), № 9586 от 15.12.2022 года (л.д.163).
В дальнейшем ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с целью досудебного урегулирования спора между потребителем финансовых услуг и страховой организацией.
При рассмотрении обращения ФИО1, Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «ЭПУ «Регион Эксперт».
Согласно экспертному заключению ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» от 13.01.2023 года № У-22-146968/3020-004, в результате рассматриваемого ДТП были образованы следующие повреждения:
- крыло переднее правое - вмятины, заломы материала, нарушение ЛКП в передней части;
- фара передняя правая - разрыв креплений;
- поворотник правый передний - разрушение;
- бампер передний - заломы материала, царапины поверхности;
- накладка хромированная переднего бампера - заломы материала.
Исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств, на транспортном средстве при контактировании транспортным средством Datsun on-DO, гос.рег.знак <***>, не были образованы следующие повреждения:
- крыло переднее правое - вмятина материала в задней части;
- накладка крыла переднего правого - разрыв креплений, царапины поверхности;
- дверь передняя правая - вмятины материала;
- накладка двери передней правой - царапины поверхности;
- дверь задняя правая - вмятины материала;
- накладка двери задней правой - царапины поверхности;
- боковина задняя правая - вмятины материала в передней части;
- накладка боковины задней правой - царапины поверхности;
- бампер задний - заломы материала;
- диск колеса передний правый - срезы материала закраины диска.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 72 100 рублей, с учетом износа 38 800 рублей.
Как установлено из материалов дела, решением финансового уполномоченного от 23.01.2023 года № У-22-146968/5010-011 требования ФИО1 были удовлетворены частично и взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 17700 рублей.
Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что АО «СОГАЗ» не доплатило страховое возмещение в размере 17700 рублей, которые АО «СОГАЗ» были перечислены 31.01.2023 года на основании платежного поручения № 71228 от 31.01.2023 года.
Предъявление искового заявления в суд мотивировано, тем, что АО «СОГАЗ» не выдала направление на ремонт поврежденного транспортного средства, а изменила форму страхового возмещения на денежную самостоятельно, кроме того, в связи с несогласием с взысканной по решению финансового уполномоченного от 23.01.2023 года № У-22-146968/5010-011 суммой в размере 17700 рублей с АО «САГАЗ» в счет доплаты страхового возмещения, предусмотренного по договору ОСАГО.
Для определения размера ущерба истец обратился в Центр Экспертизы Оценки, согласно заключению которого № 13-006 от 15.02.2023 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 195400 рублей.
Оценивая представленное истцом экспертное заключения, суд считает возможным принять его во внимание при расчете материального ущерба, поскольку оно является полным, ответчиком не оспорено, оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению у суда не имеется.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1079 ГК РФ гласит, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статья 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Определением СК по гражданским делам Верховного суда РФ от 11.05.2018 г. N 18-КГ18-18 установлено, что суду рассматривая дело о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, необходимо исходить из того, что вред причинен источником повышенной опасности, в связи с чем, обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие.
Из п. 11,12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» усматривается, что материальный ущерб возмещается лицом, в результате действии которого он возник.
Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 ГК РФ, а в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Поскольку страховая компания не выдала истцу направление на ремонт, при определении надлежащего размера страхового возмещения суд руководствуется стоимостью восстановительного ремонта на дату ДТП, определенной законом об ОСАГО, без учета износа и рыночной стоимостью, определенной в соответствии с экспертным заключением Центр Экспертизы Оценки № 13-006 от 15.02.2021 года, без учета износа в размере 195400 рублей.
В этой связи размер разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенной по рыночным ценам в субъекте РФ, без учета износа и размером страхового возмещения, определенного законом об ОСАГО, без учета износа, составляет 123 300 рублей (195400-72100).
С учетом изложенных норм, проанализировав вышеперечисленные доказательства в их совокупности, учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что на момент рассмотрения заявление о прямом возмещении убытков у АО «СОГАЗ» договор с СТАО по проведению восстановительного ремонта транспортного средства истца отсутствовал, кроме этого, с даты выпуска транспортного средства ФИО1 прошло более 39 лет, в связи с чем отсутствовала возможность проведения восстановительного ремонта транспортного средства, принимая во внимание экспертное следование, на основании которого рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 195400 рублей, которое не оспорено ответчиком, учитывая, что истцом был пропущен срок для обжалования решения финансового уполномоченного, кроме того, судом установлено, что АО «САГАЗ» произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате в рамках договора обязательного страхования, которая подлежит применению при установления размера действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля, суд полагает правомерным удовлетворить требования истца, взыскав с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 23.01.2021 года, в размере 123 300 рублей.
Истцом при подаче данного иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4500 рублей, что подтверждается платежным чеком от 24.08.2023 года (л.д.10).
С учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размером удовлетворенных требований (123 000 рублей), размер государственной пошлины составляет 3700 рублей, подлежащей взысканию с ответчика А.Ф.ТБ. (125000-100 000)*2%+3 200= 3700 рублей.
Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и недоплаченной части страхового возмещения – удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму материального ущерба в размере 123 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 700 рублей, а всего 127 000 (сто двадцать семь тысяч) рубль 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Куприна В.Б.
В окончательной форме решение суда составлено 21.11.2023 года.