№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дата Адрес

Октябрьский районный суд Адрес в составе председательствующего судьи Бакаевой Н.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием представителя истца ФИО6, ответчика ФИО2, его представителя ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

в обоснование заявленных требований ФИО1 указано, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство марки ........ цвет желтый, государственный регистрационный номер №

Ранее они с ответчиком проживали совместно, однако брак зарегистрирован не был.

Дата ФИО2 забрал автомобиль и уехал в неизвестном направлении. Она обратилась с заявлением в полицию, однако мер к розыску автомобиля до сих пор не принято.

В связи с неправомерными действиями ответчика она не имеет возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом для своих личных, семейных, нужд, вследствие чего испытывает значительные неудобства.

На основании изложенного просит истребовать транспортное средство марки ........, цвет желтый, государственный регистрационный номер № незаконного владения ФИО2, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, указав, что автомобиль был передан ФИО1 ФИО2 под условием выплаты денежных средств на содержание совместных несовершеннолетних детей. Договор купли-продажи автомобиля действительно был подписан ФИО1, однако денежные средства по договору не передавались.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что совместно проживал с ФИО1, они имеют двоих несовершеннолетних детей. Спорный автомобиль фактически был приобретен на его денежные средства, частично полученные им от продажи другого транспортного средства. Кредит, полученный ФИО1 в размере 80 000 руб., который также был направлен на покупку автомобиля, погашен за счет его денежных средств. Между ним и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля, ответчик передала ему документы и ключи от автомобиля, однако в дальнейшем обратилась в суд. От уплаты алиментов на содержание детей не отказывается. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что между сторонами заключен договор, во исполнение которого ФИО1 передала ФИО2 документы и ключи на автомобиль. Ранее стороны совместно проживали, имеют двоих несовершеннолетних детей, настоящий спор возник в связи с неразрешенным вопросом между сторонами о содержании детей.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пункт 1 ст. 223 ГК РФ предусматривает, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ФИО2 и ФИО1 проживали совместно, вели общее хозяйство, имеют двоих несовершеннолетних детей. В настоящее время фактические брачные отношения между сторонами прекращены.

Дата между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля марки ........, цвет желтый, государственный регистрационный номер №

Согласно указанному договору денежные средства ФИО1 за автомобиль получены, транспортное средство передано ФИО2

При этом из представленной карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль зарегистрирован за ФИО1

Указанные обстоятельства участниками процесса не оспаривались.

Заявляя требования об истребовании автомобиля их чужого незаконного владения, ФИО1 указала, что ответчик удерживает транспортное средство без законных оснований.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права на указанное имущество, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами). В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что Дата между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи спорного автомобиля.

Из пояснений сторон также установлено, что автомобиль передан истцом ответчику при условии выплаты ежемесячно денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии воли ФИО1 на отчуждение транспортного средства, что выразилось в заключении договора купли-продажи, передачи автомобиля и документов на него ответчику.

При этом наличие у истца денежного требования к ФИО2, который, по ее мнению, не исполнил своих обязательств по названному договору, само по себе не является основанием для вывода о выбытии транспортного средства из владения истца помимо его воли.

Следовательно, ФИО2 в настоящее время является собственником спорного автомобиля на основании указанной сделки.

Регистрация транспортных средств в органах ГИБДД носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

При таких обстоятельствах оснований для истребования спорного автомобиля из владения ФИО2 судом не установлено, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истец не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о защите ее права, нарушенного неисполнением сделки ФИО2

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме Дата.

Судья Н.В. Бакаева