Мировой судья <Ф.И.О. скрыты>2 УИД <номер скрыт> MS 0<номер скрыт>-14

Дело <номер скрыт>

РЕШЕНИЕ

<адрес скрыт> <дата скрыта>

Судья Чудовского районного суда <адрес скрыт> Шеремета Р.А., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, родившегося <дата скрыта> в <адрес скрыт>, (водительское удостоверение <данные скрыты> паспорт <данные скрыты>), зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес скрыт>, в зарегистрированном браке не состоящего, пенсионера МВД, трудоустроенного, инвалидности и хронических заболеваний не имеющего, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка <номер скрыт> Чудовского судебного района <адрес скрыт> от 19 июня 2023 года <номер скрыт>, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца,

УСТАНОВИЛ:

19 июня 2023 года и.о. мирового судьи судебного участка <номер скрыт> Чудовского судебного района <адрес скрыт> <Ф.И.О. скрыты>2 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении <номер скрыт> в отношении ФИО1 вынесено постановление, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Из содержания указанного постановления следует, что ФИО1 2 июня 2023 года около 16 часов 46 минут, управляя автомашиной марки «Киа Спортэйдж» с государственным регистрационным знаком <данные скрыты> и передвигаясь на нем на <данные скрыты> км <данные скрыты> м ФАД «Россия» М 10 в <адрес скрыт>, двигался по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, совершая маневр обгона, в нарушение линии дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, маневр был не связан с объездом препятствия.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой считает данное судебное решение незаконным, вынесенным с нарушением норм права по причине чрезмерной суровости назначенного наказания при наличии смягчающих административную ответственность обстоятельств, необоснованного отнесения к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку ранее допущенные им административные правонарушения были зафиксированы с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, а наказание назначено без учета необходимости использования им транспортного средства с целью выполнения трудовых обязанностей, связанных с обеспечением функционирования деятельности охранного агентства, обеспечения доставки на транспорте охранников к охраняемым объектам, а также необходимости использования транспортного средства для проверки несения службы сотрудниками охранного агентства на подведомственных объектах при том, что должность водителя в данном охранном агентстве является вакантной.

В ходе судебного разбирательства дела, в том числе и в судебном заседании 18 августа 2023 года ФИО1 вину признал в совершении административного правонарушения, в этой части вынесенное в отношении него постановление не оспаривал, но просил учесть, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, мировым судьей при его назначении не учтено, что в возглавляемом им охранном агентстве не занята вакансия водителя, в связи с чем он осуществляет на транспортном средстве доставку охранников на обслуживаемые объекты, осуществляет проверку этих объектов, поэтому лишение его права управления транспортными средствами может негативно сказаться на работе возглавляемого им охранного агентства. Также просил учесть, что он имеет заболевание, однако о нем он не сообщил мировому судье при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, <Ф.И.О. скрыты>4 настаивал на законности вынесенного постановления и справедливости назначенного ФИО1 наказания, просил обжалуемое постановление оставить без изменения с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного данным водителем административного правонарушения, а также ранее совершенных им однородных административных правонарушений, связанных с нарушением Правил дорожного движения РФ.

В последующем данное должностное лицо в заседание 18 августа 2023 года не явилось, извещено надлежащим образом.

В связи с указанными обстоятельствами судья счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Выяснив позицию ФИО1, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, изучив доводы поданной жалобы и письменные материалы дела, а также дополнительно представленные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в силу положений ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из содержания материалов дела об административном правонарушении, включая протокол об административном правонарушении <адрес скрыт> от <дата скрыта>, схемы места совершения административного правонарушения от того же числа, сведений о дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на указанном участке дороги, рапорта старшего инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес скрыт> <Ф.И.О. скрыты>5 от 2 июня 2023 года следует, что ФИО1 2 июня 2023 года около 16 часов 46 минут, управляя автомашиной марки «Киа Спортэйдж» с государственным регистрационным знаком <данные скрыты> и передвигаясь на нем на <данные скрыты> км + <данные скрыты> м ФАД «Россия» М 10 в <адрес скрыт>, двигался по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, совершая маневр обгона, в нарушение линии дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, маневр был не связан с объездом препятствия.

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ правильно.

Факт совершения указанного административного правонарушения подтвердил в суде сам ФИО1

Выше приведенные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности были достаточными для разрешения дела об административном правонарушении и установления вины ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

Нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей допущено не было. ФИО1 принимал личное участие в рассмотрении дела и дал свои объяснения, а также представил мировому судье письменную позицию.

Мировым судьей дана правильная правовая оценка представленным доказательствам, верно установлены обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, действия ФИО1 квалифицированы верно. При этом утверждение мирового судьи о виновности данного водителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ является подробным и мотивированным. Выдвинутой ФИО1 позиции дана правильная правовая оценка, основанная на совокупности представленных доказательств.

Срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 за совершение указанного административного правонарушения соблюден.

В силу положений ч.ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При этом учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания мировым судьей были обоснованно учтены в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства частичное признание вины ФИО1

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 (в редакции от 23 декабря 2021 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, мировым судьей обоснованно и правомерно признано в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность ФИО1, повторное совершение им однородного административного правонарушения, поскольку согласно информации, указанной в справке ГИБДД на имя данного водителя, он неоднократно в 2022 и 2023 годах в течение предшествующего совершению вышеуказанного административного правонарушения года совершал однородные административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, то есть правонарушения в области дорожного движения, имеющие единый родовой объект посягательства. Согласно данной справке ФИО1 до совершения указанного выше административного правонарушения было совершено 20 административных правонарушений, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ. При этом обоснованность и законность этих постановлений он не оспорил, что сам подтвердил в суде. При таких обстоятельствах довод ФИО1 о том, что у мирового судьи не имелось оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность – повторное совершение однородного административного правонарушения, является несостоятельным, основанным на неверном толковании закона.

С учетом характера, общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного ФИО1 административного правонарушения, учитывая объект посягательства, принимая во внимание, что ранее ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, предусмотренных различными статьями КоАП РФ, содержащимися в главе 12 КоАП РФ (20 административных правонарушений), мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 административного наказания в виде лишения его права управления транспортными средствами. Такой вид наказания является соразмерным характеру, степени общественной опасности и обстоятельствам совершенного административного правонарушения и при этом учтены сведения о личности ФИО1, частичное признание им своей вины, с учетом чего данное наказание назначено с применением минимального срока - 4 месяца.

Указанный вид и размер назначенного наказания не выходит за пределы санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, именно этот вид наказания соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО1 административного правонарушения, наказание назначено с учетом фактических обстоятельств его совершения, сведений о личности ФИО1

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имелось, поскольку совершенное ФИО1 административное правонарушение с учетом его характера и общественной опасности не может быть признано малозначительным.

В свою очередь довод ФИО1 о том, что лишение его права управления транспортными средствами может негативно повлиять на деятельность охранного агентства, в котором он занимает должность генерального директора, объективными доказательствами не подтвержден, поскольку в штате данной организации имеются должности охранников и водителя. При этом доказательств того, что в должностные обязанности ФИО1 входит доставка охранников до места расположения охраняемых объектов, не представлено. Тот факт, что в настоящее время должность водителя является вакантной, не свидетельствует о том, что кроме ФИО1 данные функции не может исполнять кто-то иной.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание фактические обстоятельства, степень общественности опасности и тяжесть совершенного ФИО1 административного правонарушения, учитывая, что ранее он неоднократно совершал однородные административные правонарушения, не соблюдая правила дорожного движения РФ, несмотря на имеющееся у него заболевание, о котором он не сообщил мировому судье, а также тот факт, что мировой судья избрав верный вид наказания, назначил срок этого административного наказания в минимальном размере, оснований для изменения назначенного ФИО1 обжалуемом постановлением административного наказания суд не находит, соглашаясь со справедливостью назначенного мировым судьей наказания.

Таким образом, при назначении наказания мировым судьей были учтены все смягчающие и отягчающее административную ответственность обстоятельства, сведения о личности ФИО1, условия жизни его семьи, в связи с чем назначено указанное наказание в минимальном размере санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а потому изменению на другой вид наказания не подлежит.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения поданной жалобы и отмены или изменения обжалуемого постановления.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка <номер скрыт> Чудовского судебного района <адрес скрыт> от 19 июня 2023 года <номер скрыт> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу последнего - без удовлетворения. Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Р.А. Шеремета