Решение по делу № 2-1106/2024 от 10.06.2025 | Новоусманский районный суд (Воронежская область)

Дело № 2-55/2025

УИД 36RS0022-01-2024-001763-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань 27 мая 2025 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе: председательствующей судьи Чевычаловой Н.Г.,

при секретаре Старенковой Е.Д.,

с участием:

представителя истца по ордеру – адвоката Макаряна А.С.,

ответчика ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП и взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 с требованиями о возмещении ущерба от ДТП и взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 мин. по адресу: <адрес>, Московский проспект, <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством ГАЗ, гос. рег. знак №, совершил нарушение п. 1.5 и 8.4 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем Мазда СХ9, г.р.з № под управлением водителя ФИО3

В результате данного ДТП, произошедшего по вине ФИО1, принадлежащий истцу автомобиль Мазда СХ9, г.р.з №, получил механические повреждения.

Однако, страховой полис у водителя ФИО1, виновного в ДТП, отсутствует.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей составила 322 536 руб. Расходы, связанные с проведением данного заключения, составили 12 000 руб.

Кроме того, поскольку ответчик при проведении административного расследования по факту указанного выше ДТП отрицал свою вину и давал неправдивые пояснения относительно обстоятельств ДТП, истец организовал проведение автотехнической экспертизы на предмет установления виновника ДТП.

За данную экспертизу истец заплатил 15 000 рублей.

Таким образом, заявленная к взысканию сумма причиненного ущерба определена без учета износа, поскольку заявленные требования основаны на деликтных правоотношениях, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение причиненного ущерба.

С учетом заявленных исковых требований, истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 322 536 руб., расходы по оплате экспертного заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 рублей, расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по уплате венной пошлины в размере 6695 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, обеспечив явку своего представителя в судебное заседание.

Представитель истца по ордеру адвокат Макарян А.С. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1, его представитель по доверенности ФИО5 заявленные исковые требования считают необоснованными, в удовлетворении иска просили отказать.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела, оценив, представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений данных статей, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, что в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ освобождает его от ответственности.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом «б» статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО3 принадлежит на праве собственности транспортное средство Мазда СХ9, г.р.з №, что подтверждается паспортом транспортного средства, карточкой учета транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 мин. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством ГАЗ, гос.рег.знак № совершил нарушение п.1.5 и 8.4 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем Мазда СХ9, г.р.з № №, под управлением водителя ФИО3

Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г.Воронежу Воронежской области от 15.06. 2024 было возбуждено дело об административном правонарушении.

Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В результате произошедшего ДТП повреждения получил автомобиль Мазда СХ9, г.р.з №, собственником которого является ФИО3.

Участвовавший в ДТП автомобиль ГАЗ, г.р.з. №, находившийся под управлением ФИО1, принадлежал на момент совершения ДТП ФИО1.

Гражданская ответственность на момент совершения ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец организовал проведение независимой экспертизы, которую доверил ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей составила 322 536 руб.

Оспаривая наличие вины и размер причиненного ущерба, по ходатайству ответчика ФИО1, определением Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза для установления всех обстоятельств ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, его рыночной стоимости и стоимости годных остатков.

Заключением экспертов ООО «Воронежский центр экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что механизм ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 21:45 часов по адресу: <адрес>, Московский проспект, <адрес> следующий:

- перед ДТП транспортные средства двигались в попутном друг другу направлении по правой полосе движения: автомобиль ГАЗ г/н № - впереди и левее, автомобиль Mazda СХ9 г/н № двигался позади, правее и с большей скоростью, чем ГАЗ г/н №;

- габаритная ширина автомобиля Mazda СХ9 г/н № не позволяла осуществить его водителю безопасный проезд между правой габаритной плоскостью автомобиля ГАЗ г/н № и правой границей проезжей части (бордюрным камнем), однако водитель ФИО3 решился на этот маневр;

- продолжение движения автомобиля Mazda СХ9 г/н № с нарушением безопасного бокового интервала привело к касательному (столкновению транспортных средств, при котором левая габаритная плоскость автомобиля Mazda СХ9 г/н № (левое зеркало, передняя левая дверь), контактировали в правой габаритной плоскостью автомобиля ГАЗ г/н № (правая дверь, диск переднего правого колеса).

В данной дорожной обстановке водителю автомобиля Mazda 39 г/н № ФИО3 необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.9.10 ПДД РФ:

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Действия водителя ФИО3 не соответствовали указанным выше требованиям ПДД РФ, поскольку он, опережая транспортное средство с правой стороны, не выдержал безопасный боковой интервал, что и послужило причиной ДТП. Отказ водителя ФИО3 от совершения данного маневра позволял избежать столкновения транспортных средств.

В данной дорожной обстановке водителю автомобиля ГАЗ г/н № ФИО1 необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.10.1 (ч.2) Правил дорожного движения РФ, согласно которым:

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Действия водителя ФИО1 не противоречили указанным выше требованиям ПДД РФ, поскольку автомобиль Mazda СХ9 г/н № приближался к нему сзади справа, нарушая безопасный боковой интервал. Снижение скорости движения, как и полная остановка транспортного средства не позволяли водителю ФИО1 избежать столкновения.

При ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 21:45 часов по адресу: <адрес>, Московский проспект, <адрес> на автомобиле Mazda СХ9 г/н № образованы следующие повреждения:

- крыло переднее левое с молдингом;

- дверь передняя левая с молдингом и наружной ручкой;

- левое зеркало.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda СХ9 г/н №, поврежденного в результате происшествия от 15.06.2024г. в 21:45 часов по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, округленно составляет 200700 руб.

Оценивая названные выше заключения, суд принимает во внимание заключение ООО «Воронежский центр экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно проведено судебными экспертами, имеющими необходимую компетенцию и опыт работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и показаний в суде. Заключение подробно мотивированно и обоснованно, каких-либо неточностей не содержит, отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Выводы экспертов логичны, визуально подтверждены кадрами и фрагментами изображений с использованием видеофайлов и фотоснимков. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, заключение в полной мере отвечает требованиями статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и может служить надлежащим доказательством.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждое лицо, участвующее в деле должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно выводам, изложенным в заключение судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу, эксперт указывает, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, учитывая, что экспертом установлен тот факт, что действия водителя ФИО3 не соответствовали п.9.10 ПДД РФ, поскольку он, опережая транспортное средство с правой стороны, не выдержал безопасный боковой интервал, что и послужило причиной ДТП. Отказ водителя ФИО3 от совершения данного маневра позволял избежать столкновения транспортных средств, у суда имеются оснований полагать, что в действиях водителя ФИО3 имеются несоответствия требованиям п.9.10 ПДД РФ, находящиеся в причинной связи с рассматриваемым ДТП.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Как следует из требований ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с общими основаниями ответственности, установленными правилами статьи 1064 ГК РФ, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда. Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в результате использования источника повышенной опасности возлагается на его владельца.

На основании п. 1.3, 1.5 "Правил дорожного движения Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 ПДД предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Разрешая спор, руководствуясь показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта, собранным сотрудниками ГИБДД административным материалом и заключением судебной автотехнической экспертизы, суд исходит из того, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Mazda СХ9 г/н №, под управлением ФИО3, нарушившего требования пункта 9.10, ПДД РФ, что привело к касательному (столкновению транспортных средств, при котором левая габаритная плоскость автомобиля Mazda СХ9 г/н № (левое зеркало, передняя левая дверь), контактировали в правой габаритной плоскостью автомобиля ГАЗ г/н № (правая дверь, диск переднего правого колеса); а поскольку автомобиль Mazda СХ9 г/н № приближался к нему сзади справа, нарушая безопасный боковой интервал, снижение скорости движения, как и полная остановка транспортного средства не позволяли водителю ФИО1 избежать столкновения, то вины водителя ГАЗ г/н № ФИО1 в причинении механических повреждений автомобилю Mazda СХ9 г/н №, по мнению суда не имеется.

На основании исследованных доказательств и изложенных выше нормах закона и Правил дорожного движения, суд приходит к выводу о наличии в спорном ДТП вины водителя Mazda СХ9 г/н №.

Данный вывод следует на основании того, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля Mazda СХ9 г/н № необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 9.10 «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения».

С учетом установленных по делу обстоятельств, совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения иска ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП и взыскании судебных издержек в ходе рассмотрения дела не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП и взыскании судебных издержек, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 1 месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья: Н.Г. Чевычалова

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2025 года.