Решение по делу № 2-803/2023 от 20.09.2023 - о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

дело №2-803/13-2023г.

46RS0004-01-2022-000526-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Шуровой И.Н.,

при секретаре Качановой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Курской области о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Курской области о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 08.04.2019г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Касторенскому, Горшеченскому и Советскому районам УФССП России по Курской области ФИО4 в отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство, которое было окончено 01.08.2019г. в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. 01.04.2022г. судебным приставом-исполнителем было отменено постановление об окончании исполнительного производства от 01.08.2019г. 09.10.2022г., в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд в отношении должника ФИО3 из Российской Федерации. В соответствии с ч.10 ст. 67 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из РФ, о снятии данного ограничения, направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения. Однако судебный пристав-исполнитель ФИО4 в установленный законом срок не уведомила ФИО3 о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ и копию постановления ему не направила. 07.10.2022г. между истцом ФИО3 и туристическим агентством «<данные изъяты>» был заключен агентский договор, по которому ФИО3 приобрел туристический продукт, а именно, тур в Турцию (г. Анталия) стоимостью <данные изъяты> руб., в период с 13.10.2022г. по 03.11.2021г., с вылетом из аэропорта Внуково г. Москва. Однако при прохождении пограничного контроля 13.10.2022г. ему было отказано в выезде из Российской Федерации, поскольку он ограничен в праве на выезд из Российской Федерации на основании решения ФССП России. На официальном портале Госуслуги он (ФИО3) уведомления не получал, почтового отправления от ФССП России, он так же не получал. В банке данных исполнительных производств информации об исполнительном производстве в отношении ФИО3 не имелось. По данному факту он (истец) обращался в прокуратуру Горшеченского района Курской области. По результатам прокурорской проверки в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО4 были выявлены нарушения и прокурором района в адрес руководителя УФССП России по Курской области направлено представление об устранении выявленных нарушений. После чего, 09.11.2022г. судебным приставом ФИО4 была направлена ФИО3 копия постановления о временном ограничении на выезд из РФ, данное обстоятельство подтверждается почтовым конвертом, на котором стоит оттиск штампа с датой 09.11.2022г. Считает, что в связи с неправомерным бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО4 выразившимся в не направлении в установленный законом срок стороне исполнительного производства – должнику ФИО3 копии вынесенного 09.10.2022г. постановления о временном ограничении на выезд из РФ, он (истец) понес убытки в размере <данные изъяты> руб., а также бездействием судебного пристава-исполнителя ему причинен моральный вред. Просит взыскать в свою пользу с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации причиненный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., так как он понес нравственные страдания, поскольку отдых был испорчен, судебные расходы по оплате юридических услуг, оказанных представителем, в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель адвокат Парьева А.К. по ордеру, исковые требования с учетом их уточнения поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и выше, просили иск удовлетворить, взыскать в пользу ФИО3 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации причиненный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., так как он понес нравственные страдания в связи с запланированным, но не состоявшимся отдыхом, а также судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Курской области по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 было окончено ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа. 01.04.2022г. на основании заявления взыскателя МРУ АО «<данные изъяты>» постановление об окончании исполнительного производства было отменено и вынесено требование должнику ФИО3 об устранении выявленных нарушений. 14.04.2022г. ФИО3 обратился в Горшеченский районный суд Курской области о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя. Решением Горшеченского районного суда Курской области от 18.05.2022г. в удовлетворении административного иска ФИО3 отказано. Указанное решение ФИО3 было оспорено в вышестоящие инстанции, решение оставлено без изменения, апелляционная и кассационные жалобы ФИО3 без удовлетворения. Поскольку требования исполнительного документа должником исполнены не были, 09.10.2022г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ. Указанное постановление было направлено в адрес ФИО3 почтовой корреспонденцией, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции от 10.10.2022г., повторно заказной корреспонденцией указанное постановление было направлено 09.11.2022г. Истец, будучи стороной исполнительного производства, зная о наличии вступившего в законную силу решения о возложении на него обязанности по совершению действий, не исполняя данное обязательство, не был лишен возможности самостоятельно проверить информацию о наличии в отношении него возбужденных исполнительных производств. Не проявив заботливости и осмотрительности, которые от него требовались, приобрел туристическую путевку. По состоянию на 20.09.2023г. требования исполнительного документа ФИО3 не исполнены, исполнительное производство не окончено. Также истцом не представлены доказательства подтверждающие факт причинения ему нравственных или физических страданий, бездействием судебного пристава-исполнителя. Заявленные истцом судебные расходы на оплату юридических услуг, считает не подлежащими удовлетворению, поскольку ФИО3 не доказан факт их несения именно по конкретному делу, а также необоснованно завышенными. В связи с чем, просила отказать в удовлетворении исковых требований с учетом уточнения в полном объеме.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Изучив и исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным Федеральным законом «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничен, в частности, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами (п.5 ст. 15 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»).

В соответствии с п.15 ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей (ч.2 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ).

В соответствии с ч.10 ст. 67 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из РФ, о снятии данного ограничения, направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

В целях организации взаимодействия ФССП России и ФСБ России при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации приказом ФССП России и ФСБ России от 10 апреля 2009 г. № 100/157 утвержден порядок взаимодействия указанных органов (далее - Порядок).

Согласно Порядку судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России (далее - судебный пристав-исполнитель) после вынесения постановления об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не позднее следующего дня со дня вынесения указанного постановления направляет его копии должнику, в соответствующий территориальный орган ФМС России и начальнику структурного подразделения территориального органа ФССП России - старшему судебному приставу для формирования реестров должников, в отношении которых установлены (отменены) временные ограничения на выезд из Российской Федерации (далее - реестр) (п.1). Начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав обеспечивает обработку и формирование реестров, а также контроль за соответствием постановлений об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации и установленных в них сроков законодательству об исполнительном производстве. Копии указанных постановлений еженедельно направляются с сопроводительным письмом и приложением копии реестра в территориальный орган ФССП России. Ответственность за достоверность и своевременность представления сведений несет начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав (п.2). Территориальный орган ФССП России обеспечивает сбор, обработку, а также контроль за достоверностью сведений, представленных структурными подразделениями, и еженедельно по понедельникам направляет с сопроводительным письмом копии постановлений судебных приставов-исполнителей об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации с приложением копий реестров в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России (ведения о должниках, указанные в реестрах территориальных органов ФССП России, должны соответствовать данным, содержащимся в постановлениях судебных приставов- исполнителей (п.3).

Как установлено в суде и следует из материалов дела, 08.04.20219г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Касторенскому, Горшеченскому и Советским районам УФССП по Курской области ФИО6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, предмет исполнения: обязать ФИО3 за свой счет освободить охранную зону магистрального нефепродуктопровода ОАО «<данные изъяты>», путем переноса за пределы охранной зоны складированных деревянных поддонов и сноса расположенных в охранной зоне двух нежилых сооружений. Запретить ФИО3 на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес> без согласия собственника магистрального нефтепродуктопровода ОАО «<данные изъяты> транснефтепродукт» возводить в пределах охранной зоны нефтепровода и минимально допустимых расстояний до его оси любые постройки и сооружения, на основании исполнительного листа ФС № выданного <данные изъяты> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ

01.08.2019г. исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 было окончено в виду его фактического исполнения.

01.04.2022г. врио начальника отделения - старшим судебным приставом ОСП по Касторенскому, Горшеченскому и Советскому районам УФССП России по Курской области вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № от 01.08.2019г. и возобновлении данного исполнительного производства. 01.04.2022г. ФИО3 было направлено требование об устранении нарушений указанных в судебном решении, в срок до 30.04.2022г.

В рамках возбужденного исполнительного производства, 09.10.2022г. заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ОСП по Касторенскому, Горшеченскому и Советским районам УФССП по Курской области ФИО4 вынесла постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО3 из Российской Федерации, с 09.10.2022г. сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до 09.04.2022г. (л.д.8).

У судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» основания для вынесения соответствующего постановления, в том числе в установленные сроки, поскольку требования, содержащиеся в переданном на исполнение исполнительном документе (исполнительном листе), были неимущественного характера.

Однако копия постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 09.10.2022г. о временном ограничении должника на выезд из РФ, была направлена судебным приставом-исполнителем ФИО3 09.11.2022г., что подтверждается почтовым конвертом с оттиском штампа с датой 09.11.2022г., материалами надзорного производства прокуратуры Горшеченского района Курской области по жалобе ФИО3, исследованным в суде.

14.11.2022г. копия постановления о временном ограничении на выезд из РФ, была направлена ФИО3 повторно, согласно реестра почтовых отправлений.

07.10.2022г. между истцом ФИО3 и турагентством «<данные изъяты>» был заключен агентский договор о реализации туристического продукта, по которому он приобрел туристический продукт, а именно, тур в Турцию (г. Анталия) на двоих на имя ФИО3 в период с 13.10.2022г. по 03.11.2022г. в отель <данные изъяты> общей стоимостью <данные изъяты> руб., вылет из аэропорта Внуково г. Москвы.

13.10.2022г. в аэропорту Внуково г. Москвы отделением пограничного контроля отряда пограничного контроля ФСБ РФ, истцу ФИО3 выдали уведомление № об ограничении права на выезд из РФ, на основании решения ФССП России (л.д.7).

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п.2 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п.3 ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах» вред, причиненный судебным приставом-исполнителем организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Требования о возмещении вреда к судебному приставу-исполнителю предъявляются с учетом положений статей 16, 1064, 1069 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из статьи 16 ГК РФ следует, что убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из разъяснений, данных в п.82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как следует из представленных материалов, постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Касторенскому, Горшеченскому и Советским районам УФССП по Курской области ФИО4 от 09.10.2022г. в рамках исполнительного производства № наложено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, при этом копия постановления должнику для ознакомления в установленный законом срок не была направлена, что оспаривалось представителем ответчика в суде.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в результате не направления судебным приставом-исполнителем ОСП по Касторенскому, Горшеченскому и Советским районам УФССП по Курской области копии постановления от 09.10.2022г. о наложении временного ограничения на выезд должника ФИО3, истец ФИО3 не был допущен сотрудниками пограничной службы на посадку в самолет для вылета в Турцию в связи с действующим временным ограничением на выезд из Российской Федерации, в связи с чем вынужден был отказаться от поездки, был сорван запланированный отдых, истец понес убытки.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно- следственной связи между вышеуказанными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникшим у истца материальным ущербом.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определяя размер причиненного истцу ФИО3 материального ущерба, суд приходит к следующему.

Как установлено в суде и следует из искового заявления, пояснений истца, его представителя в суде, истцом ФИО3 07.10.2022г. с турагентством «<данные изъяты>» был заключен агентский договор о реализации туристического продукта, по которому он приобрел туристический продукт, а именно, тур в Турцию (г. Анталия) на двоих на имя ФИО3 в период с 13.10.2022г. по 03.11.2022г. в отель <данные изъяты> общей стоимостью <данные изъяты> руб., вылет из аэропорта Внуково г. Москвы (л.д.10-11), стоимость тура в размере <данные изъяты> руб. оплачена истцом ФИО3 в полном объеме, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от 07.10.2022г. (л.д.12).

Согласно справки из Турагентства «<данные изъяты>», представленной по запросу суда, следует, что 15.03.2023г. по указанным ФИО3 в заявлении о возврате денежных средств по агентскому договору от 07.10.2022г. № ФИО3 были возвращены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с чем, истец уточнил исковые требования, и уменьшив сумму ущерба, просил о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, требования истца о взыскании в его пользу причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к следующему.

Статьей 151 ГК РФ определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.1 ст. 150 ГК РФ к числу нематериальных благ относится свобода передвижения.

Учитывая, что право истца ФИО3 на выезд из Российской Федерации, на свободу передвижения незаконно ограничено действиями должностного лица УФССП России по Курской области, т.е. нарушены нематериальные блага, суд приходит к выводу о том, что истцу причинены нравственные страдания, в связи с чем требование ФИО3 о взыскании в его пользу компенсации морального вреда является обоснованным.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истице, суд в соответствии с п.2 ст. 151, ст. 1101 ГК РФ принимает во внимание характер нравственных страданий, причиненных истице, степень вины должностного лица, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 г. №1316 утверждено Положение о Федеральной службе судебных приставов, в соответствии с п.п.8 п.6 которого Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Согласно п.81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п.3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, п.п. 1 п.3 ст. 158 БК РФ).

Таким образом, обязанность по возмещению истцу материального ущерба и компенсации морального вреда должна быть возложена на Федеральную службу судебных приставов за счет казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., а также компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО3 при рассмотрении данного дела понесены судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления и участие в представителя истца ФИО3 по ордеру адвоката ФИО1 в суде, в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 05.12.2022г. №101, 21.04.2023г. №104, 19.07.2023г. №109, 14.08.2023г. №112, 06.09.2023г. №115 и 20.09.2023г. №117, заверенными печатью адвоката <данные изъяты>

На основании данных норм закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления и за участие представителя истца ФИО3 по ордеру адвоката ФИО2 в суде, с учетом их разумности и соразмерности, конкретных обстоятельств дела соотносимых с объектом судебной защиты, сложности дела, количества судебных заседаний и объема выполненной работы представителем истца, возражений стороны ответчика, в размере <данные изъяты> руб., чем частично удовлетворить в этой части заявленные требования истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., а всего сумму <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья