Решение по делу № 2-127/2025 от 17.03.2025 - о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Дело № 2-127/2025

(УИД-26RS0021-01-2025-000101-20)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.03.2025 г. г. Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Курдубанова Ю.В.

при секретаре Волчанской К.Е.

с участием:

представителя финансового уполномоченного – ФИО1 по доверенности от 31.01.2025 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» г. Москвы о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить решение №У-25-1612/5010-007 от 29.01.2025 г. уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 по обращению ФИО3. В удовлетворении требований ФИО3 к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о взыскании страховой премии – отказать.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на то, что Решением №У-25-1612/5010-007 от 29.01.2025 г. уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2, требования ФИО3 были удовлетворены. С ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в пользу ФИО3 взыскана страховая премия в размере 21 200 руб. ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» считает решение финансового уполномоченного №У-25-1612/5010-007 от 29.01.2025 г. незаконным, нарушающим права и законные интересы страховщика, поскольку выводы в решении финансового уполномоченного не основаны на фактических обстоятельствах дела, а также законные основания для удовлетворения требований ФИО3 отсутствуют ввиду следующего. 16.06.2024 г. между ФИО3 и ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» был заключен договор добровольного медицинского страхования «ЗА РУЛЕМ. ЗДОРОВЬЕ 360» №241075240 на условиях Программы добровольного медицинского страхования «ЗА РУЛЕМ. ЗДОРОВЬЕ 360» в выбранном варианте на период с 17.06.2024 г. по 16.06.2025 г. Согласно статье 942 ГК РФ (Существенные условия договора страхования) при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) о застрахованном лице;

2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

При заключении договора страхования между Страхователем и Страховщиком было достигнуто соглашение о страховых рисках. Согласно пункту 3 статье 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. Указаниями ЦБ РФ от 20.11.2015 года №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» предусмотрено, что при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. Положениями ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Условия возврата страховой премии при досрочном расторжении договора страхования по инициативе страхователя изложены в полисе страхования, а также в Программе добровольного медицинского страхования «ЗА РУЛЕМ. ЗДОРОВЬЕ 360», в редакции, действующей на дату заключения Договора страхования, ФИО3 с ними был ознакомлен и согласен. Программа страхования и полис страхования были вручены страхователю, о чем свидетельствует подпись ФИО3 в Договоре страхования (второй лист договора). При изложенной процедуре доведения до страхователя содержания условий страхования, они в соответствии со статьей 943 ГК РФ приобрели силу условий договора и стали для страхователя обязательными. Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. В полисе страхования, а также в разделе «Прекращение договора страхования» Программы страхования предусмотрено: действие договора страхования прекращается в случае досрочного отказа Страхователя от договора страхования. При этом уплаченная Страховщику страховая премия не подлежит возврату, за исключением отказа Страхователя от договора страхования и письменного уведомления об этом Страховщика в течение тридцати календарных дней со дня заключения договора страхования, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, путём направления Страховщику письменного заявления с указанием в нём банковских реквизитов для перечисления страховой премии и приложением копии паспорта Страхователя и оригинала или копии договора страхования (Полиса). В этом случае договор страхования считается прекратившим своё действие с даты его заключения, а уплаченная Страхователем страховая премия подлежит возврату Страховщиком Страхователю в полном объёме.

В соответствии с Указанием № 6139-У страховщик обязан предоставить физическому лицу, имеющему намерение заключить договор добровольного страхования жизни и здоровья заемщика при предоставлении потребительского кредита (займа), включая договор потребительского кредита (займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой (далее - добровольное страхование заемщика при предоставлении потребительского кредита (займа), следующую информацию: полное или сокращенное наименование (фирменное наименование) страховщика; адрес страховщика для направления юридически значимых сообщений; адрес страницы сайта страховщика в информационно -телекоммуникационной сети «Интернет»; страховые риски, принимаемые страховщиком по договору добровольного страхования заемщика при предоставлении потребительского кредита; страховая премия, подлежащая уплате отдельно за основные страховые риски, за дополнительные страховые риски; основания для отказа в осуществлении страховой выплаты; случаи досрочного прекращения договора добровольного страхования заемщика при предоставлении потребительского кредита; последствия неисполнения обязанности по страхованию свыше 30 календарных дней, если такая обязанность предусмотрена договором потребительского кредита; срок осуществления страховой выплаты, а также перечень документов, необходимых для осуществления страховой выплаты; досудебный порядок урегулирования споров с участием заемщика и страховщика. Согласно пункту 3 Указания № 6139-У информация о договоре добровольного страхования заемщика при предоставлении потребительского кредита (займа), предусмотренная пунктами 1 и 2 Указания № 6139-У, предоставляется в виде ключевого информационного документа по форме, установленной приложениями 1 и 2 к Указанию № 6139-У. В материалы Обращения в Службу Финансового уполномоченного, Заявителем приложен ключевой информационный документ (далее - КИД), содержащий всю необходимую информацию по добровольному страхованию, предусмотренную Указанием № 6139-У., следовательно, ФИО3 был проинформирован и ознакомлен с услугой по страхованию, а также основаниями для возврата страховой премии. 28.10.2024г. ФИО3 обратился в ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» с заявлением о досрочном расторжении договора страхования №241075240 от 16.06.2024 г. Учитывая, что требование о досрочном расторжении договора страхования поступило в адрес страховщика по истечении срока, установленного для возврата страховой премии, письмом от 02.11.2024 г. (исх. №231960) ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» уведомило ФИО3 об отсутствии правовых оснований для возврата страховой премии. 05.12.2024г. от ФИО4 в адрес ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» поступило заявление о досрочном расторжении договора страхования №241075240 от 16.06.2024 г., однако, в связи с тем, что представленная страховщику доверенность серия 26АА №5692905 от 11.09.2024 г. не содержала прав ФИО4 на представление интересов ФИО3 в ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», страховщик направил повторный ответ от 02.11.2024 г. (исх. №231960) ФИО3 Удовлетворяя требования ФИО3. о взыскании с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» страховой премии, Финансовый уполномоченный в обжалуемом решении №У-25-1612/5010-007 от 29.01.2025 г. ссылается на то, что «...из заявления- анкеты № 0015164134 о предоставлении автокредита, подписанного ФИО3 собственноручно, следует, что в разделе «Дополнительные услуги» ФИО3, проставив отметку в графе «Да», выразил согласие на заключение Договора страхования, а также на приобретение страховых услуг стоимостью 80 000 руб. Вместе с тем, в указанный раздел заявления-анкеты предусматривает оказание услуг по заключению сразу двух договоров страхования. Возможность выражения согласия/несогласия по заключению Договора страхования или страховой услуги стоимостью 80 000 рублей 00 копеек отдельно в заявлении- анкете отсутствует. Данное обстоятельство, по мнению Финансового уполномоченного, свидетельствует о том, что до подписания заявления-анкеты № 0015164134 о предоставлении автокредита ФИО3 был лишен возможности выразить согласие либо отказ от условий предоставления кредита, изложенных в данном заявлении, а также повлиять на формирование индивидуальных условий Кредитного договора.». С указанными доводами Финансового уполномоченного нельзя согласиться, поскольку они противоречат материалам дела. Так, вопреки доводам Финансового уполномоченного, заключенный договор страхования №241075240 от 16.06.2024 г., не является обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), в связи с чем положения ч. 2.4 ст. 7, ч. 12 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ф3 «О потребительском кредите (займе)» к отношениям, вытекающим из заключенного Договора, не применимы. В соответствии с пунктом 12 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2013 № 353 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая. Из пункта 2.4. статьи 7 Закона № 353 -ФЗ следует, что договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа). ФИО3 не предоставлено доказательств того, что договор страхования был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита и (или) против его воли. Договор страхования, заключенный с ФИО3 не содержит условия о том, что страховая сумма устанавливается равной задолженности страхователя по кредитному договору в соответствии с первоначальным графиком платежей. Условия договора страхования касательно страховой суммы не поставлены в зависимость от задолженности по кредитному договору. Согласно условиям договора страхования выгодоприобретателем является застрахованное лицо, а не банк, а в случае смерти застрахованного-ФИО3 При наступлении страхового случая в последний день страхования при отсутствии задолженности по кредиту страховое возмещение будет подлежать выплате Застрахованному лицу (его наследникам) в том размере, в каком страховая сумма указана в Договоре страхования. Таким образом, страховая сумма в любой период действия Договора страхования не будет равна нулю, тем самым смысл страхования не отпадает, возможность наступления страхового случая сохраняется, страховщик до окончания срока действия Договора, указанного в нём, несёт по нему обязательства. На основании вышеизложенного, основания для возврата страховой премии по договору №241075240 от 16.06.2024 года отсутствуют, в связи с чем, заявитель обратился в суд.

Представитель заявителя ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» по доверенности ФИО5, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, указав в заявлению просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни».

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2, надлежаще извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 по доверенности ФИО6 в письменных возражениях просит в удовлетворении заявления отказать, сославшись на то, что 16.06.2024 г. между Потребителем и ПАО «Банк Уралсиб» заключен кредитный договор. 16.06.2024 г. между Потребителем и Финансовой организацией был заключен Договор добровольного медицинского страхования «ЗА рулем. Здоровье 360» № 241075240 на срок страхования с 17.06.2024 г. по 16.06.2025 г. Договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного медицинского страхования граждан № 9 в редакции, действующей на момент заключения Договора страхования. Согласно ст.ст. 1, 2 Закона № 123-ФЗ институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей. Закон № 123-ФЗ не содержит запрета на удовлетворение требований в размере большем, чем заявлено потребителем, не предусматривает обязанности потребителя по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, о чем свидетельствует отсутствие в законе указания на необходимость приложения к обращению документов, обосновывающих требования потребителя, в том числе, их размер. Подготовка и направление потребителем обращения финансовому уполномоченному не требует от него специальных познаний и осуществляется по стандартным формам, размещенным на официальном сайте финансового уполномоченного. Финансовый уполномоченный вправе выйти за пределы размера заявленных требований и принять решение о взыскании денежных сумм в пользу потребителя в установленном размере, в соответствии с действующим законодательством. Поскольку, исходя из положений Закона № 123-Ф3, Потребитель является слабой, менее защищённой стороной правоотношений с профессиональным участником финансового рынка - Банком, Потребитель не обязан подробно раскрывать обстоятельства и материальное обоснование своего нарушенного права, а также указывать на его объём. Вместе с тем, в своём обращении к Финансовому уполномоченному Потребитель указал на навязанность услуги страхования еще на стадии оформления кредитного договора. При этом, поскольку Закон №123-Ф3 не содержит запрета для удовлетворения Финансовым уполномоченным требований Потребителя в большем объёме, чем заявлено, а также, поскольку устанавливающий порядок досудебного урегулирования Финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями принят в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг, Финансовый уполномоченный наделён правом рассмотрения требований Потребителя в тех объёмах, в которых установлен Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращений по существу. Удовлетворяя требования Потребителя, Финансовый уполномоченный исходил из того, что в нарушение требовании части 2 статьи 7 Закона № 353-Ф3 в заявлении о предоставлении кредита согласие Потребителя на оказание Банком дополнительной услуги по страхованию получено не было. Представленная Финансовой организацией заявление-анкета на кредит не содержит информации о дополнительных услугах, оказываемых Потребителю за отдельную плату, в том числе об услуге по присоединению к Программе страхования. По смыслу положений части 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ дополнительными могут быть любые услуги, которые предлагаются заемщику за отдельную плату при предоставлении потребительского кредита, оказываемые кредитором или третьим лицом. Из анализа частей 2, 3 и 5 статьи 7 Закона № 353-ФЭ в их взаимосвязи следует, что договор потребительского займа оформляется и подписывается по итогам рассмотрения кредитором предварительно оформленного заявления заемщика о предоставлении потребительского займа, содержащего согласие заемщика на оказание ему дополнительных услуг. Таким образом, для установления факта навязывания Договора страхования необходимо установить было ли выражено Потребителем согласие на заключение Договора страхования в анкете (заявлении) на кредит до заключения Кредитного договора. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до сведения потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1). Не включая сведения о дополнительной услуге в заявление (анкету) на кредит, Банк, действуя недобросовестно, не исполнил своих обязательств по предоставлению Потребителю всей необходимой и достоверной информации об услуге по подключению к Программе страхования и условиях кредитного договора, предлагаемых потребителю в зависимости от подключения к Программе страхования.

Частью 1 статьи 16 Закона № 2300-1 установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами пли иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно пункту 2 статьи 16 Закона № 2300-1 убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2019 № Ф09-6537/19 по делу № А50-2922/2019, подтвержденной Определением Верховного Суда РФ от 22.01.2020 № 309-ЭС19-24734 по делу № А50-2922/2019, указание в анкете-заявлении сведений о согласии заемщика на оформление договора страхования при отсутствии иных доказательств предоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемой услуге не является достаточным доказательством соблюдения его прав на получение полной и достоверной информации об условиях оказания услуг страхования, поскольку не свидетельствует о том, что кредитором была предоставлена потребителю необходимая информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, а именно: о наличии страхования при кредитовании, параметрах страхования (страховая сумма, премия и т.п.); о возможности выбора страховой организации и выгодных условий страхования; о возможности получения кредита без страхования, о возможности произвести оплату услуг страхования не кредитными средствами; проекты графиков платежей и расчетов полной стоимости кредита в двух вариантах: со страхованием и без страхования (для обеспечения выбора наиболее приемлемых условии). Таким образом, в случае, если согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг не включено в заявление на предоставление кредита, поля (графы), в которых заемщик мог бы выразить согласие пли отказ от оказания ему таких дополнительных услуг, отсутствуют, либо заемщику не предоставлена возможность иным образом выразить согласие либо несогласие, данное обстоятельство расценивается как непредоставление надлежащей информации и альтернативного варианта потребительского кредита на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита) условиях без обязательного заключения договора страхования, в связи с чем, взимание платы за дополнительные услуги является необоснованным. Из заявления-анкеты № 0015164134 о предоставлении автокредита, подписанного Потребителем собственноручно, следует, что в разделе «Дополнительные услуги» Потребитель, проставив отметку в графе «Да», выразил согласие на заключение Договора страхования, а также на приобретение страховых услуг стоимостью 80 000 руб. Вместе с тем, указанный раздел заявления-анкеты предусматривает оказание услуг по заключению сразу двух договоров страхования. Возможность выражения согласия/несогласия по заключению Договора страхования или страховой услуги стоимостью 80 000 руб. отдельно в заявлении-анкете отсутствует. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что до подписания заявления-анкеты № 0015164134 о предоставлении автокредита Потребитель был лишен возможности выразить согласие либо отказ от условии предоставления кредита, изложенных в данном заявлении, а также повлиять на формирование индивидуальных условии Кредитного договора. Учитывая изложенное, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что предоставление дополнительных услуг при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которых Потребитель стал застрахованным лицом по Договору страхования, носит навязанный характер. Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции РФ, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов РФ и не подлежит отмене. Также необходимо отметить, что в соответствии с частью 3 статьи 23 Закона №123-Ф3 в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения, финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом. В связи с изложенным, в случае неисполнения финансовой организацией неотмененного решения финансового уполномоченного (оставленного без изменения пли измененного в соответствующей части) по иску финансовой организации, решение финансового уполномоченного подлежит принудительному исполнению посредством выдачи удостоверения финансовым уполномоченным. При этом в случае изменения решения финансового уполномоченного в части взысканной суммы, удостоверение выдается с учетом содержания решения суда, т е. на сумму, указанную в решении суда. Выдача судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения финансового уполномоченного по делу об оспаривании решения финансового уполномоченного может привести к неосновательному обогащению потребителя. Пропуск срока на обжалование решения финансового уполномоченного.

В соответствии с абзацами 1-3 ответа на вопрос № 3 разъяснении по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЭ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г. при обращении финансовой организации в суд по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого Закона № 123-ФЭ 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ, а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения. Учитывая, что финансовый уполномоченный не обладает информацией о дате подачи заявления об обжаловании его решения и не имеет возможности ознакомиться с материалами судебного дела в связи с удаленностью суда, прошу в случае установления пропуска срока на обжалования решения, оставить заявление финансовой организации без рассмотрения. В случае предоставления заявителем суду в обоснование заявленных требований новых доказательств, которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене. Согласно части 2 статьи 20 Закона № 123-ФЭ Финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну. В соответствии с частью 3 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного. Согласно части 4 статьи 20 Закона № 123-Ф3 непредставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведении, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу. В соответствии с частью 8 статьи 20 Закона № 123-Ф3 срок рассмотрения обращения, поступившего от потребителя финансовым услуг, и принятия по нему решения составляет 15 рабочих дней. Законом № 123-Ф3 не предусмотрено основание для отказа в рассмотрении обращения потребителя и вынесении по нему решения по причине того, что Финансовая организация не представила необходимые документы. Из приведенных норм следует, что Финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на основании представленным ему документов и вынести решение в установленный законом срок. Также Законом № 123-Ф3 установлено, что Финансовый уполномоченный вправе направить запрос в финансовую организацию о предоставлении документов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный, направляя запрос, уведомляет финансовую организацию о начале процедуры рассмотрения обращения потребителя, и финансовая организация обязана в период всего срока рассмотрения обращения потребителя направлять в адрес Финансового уполномоченного все относящиеся к данному делу документы, а также уведомлять Финансового уполномоченного о всех совершенных со своей стороны действиях, которые могут повлиять на принятие Финансовым уполномоченным решения. Таким образом, запрос Финансового уполномоченного в финансовую организацию о предоставлении документов, связанных с рассмотрения обращения потребителя, является длящимся. Следовательно, у Финансового уполномоченный не должен повторно запрашивать у финансовой организации какие-либо документы, поскольку обязанность незамедлительно направлять финансовому уполномоченному документы и сведения в соответствии с Законом № 123-ФЗ лежит на финансовой организации. Также необходимо отметить, что взаимодействие между Финансовым уполномоченным н финансовой организацией осуществляется посредством личного кабинета, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного в порядке, установленном Банком России или Советом Службы соответственно, который позволяет оперативно обмениваться информацией между Финансовым уполномоченным и финансовой организацией. Исходя из изложенного, финансовая организация имеет возможность предоставить документы, связанные с рассмотрением обращения потребителя, в установленный Законом № 123-ФЗ срок. При таких обстоятельствах, действия заявителя по оспариванию решения финансового уполномоченного на основании доказательств, которые финансовая организация не предоставила финансовому уполномоченному при рассмотрении им обращения, свидетельствует о нарушении заявителем требований Закона № 123-Ф3, непоследовательности и злоупотреблении гражданскими правами. С учетом злоупотребления заявителем правом, характера и последствий допущенного злоупотребления, требования заявителя удовлетворению не подлежат. Установление судом того факта, что после вынесения решения Финансовым уполномоченным заявитель представил доказательства, в соответствии с которыми требования потребителя не подлежали удовлетворению, не свидетельствует о незаконности решения Финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение Финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению. Вышеприведенная позиция согласуется с приведенной судебной практикой: Определение Верховного суда Республики Башкортостан по делу № 33-15586/2020, Определение Верховного суда Республики Башкортостан по делу № 33-17560/2020, Определение Ярославского областного суда по делу № 33-1173/2021, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 декабря 2015 № 45-КГ15-16 и Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017. Таким образом, решение финансового уполномоченного являясь законным и обоснованным, в случае предоставления сторонами суду новых доказательств и установления судом того обстоятельства, что требования потребителя исполнены полностью или в соответствующей части, решение финансового уполномоченного подлежит признанию судом не подлежащим исполнению полностью или в соответствующей части.

Представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 по доверенности ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований финансовой организации по изложенным в письменных возражениях доводам.

Заинтересованное лицо ФИО7 и его представитель по доверенности ФИО4, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представив письменные возражения на заявление, в которых сослались на то, что ФИО3 с исковыми требованиями не согласен полностью, поскольку решение № У-25-1612/5010-007 от 29.01.2025 г., вынесенное финансовым уполномоченным считает законным, обоснованным и справедливым, при этом действия ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», направленные на навязывание услуги, а также отказ директора общества от возврата страховой премии по договору страхования, явно нарушают гражданские права ФИО3 и прямо запрещены Законом о защите прав потребителей. 16.06.2024 г. при оформлении автокредита в ООО «СП Кар», автосалоне «Fresh Auto», расположенном по адресу: Минераловодский p-он, <...>, кредитно-страховым специалистом автосалона, действовавшего в интересах ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» ФИО3 была навязана услуга: Страховой сертификат «За рулем. Здоровье 360» и полис к нему № 241075240 от 16.06.2024 г., предоставлен ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни». Стоимость услуги составила 21 200 руб. С банковского счета ФИО3 № 40817810528009097252 на основании кредитного договора <***> от 16.06.2024 г., были списаны денежные средства на реализацию навязанной услуги в сумме 21 200 руб. Данная услуга была навязана кредитно-страховым специалистом автосалона, который пояснил, что без приобретения указанной услуги, не сможет оформить кредитный договор. Какой-либо необходимости в пользовании страховым сертификатом № 241075240 от 16.06.2024 г., предоставленным ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», у ФИО3 нет. Руководствуясь изложенным, 22.10.2024 г. ФИО3 обратился в ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» с требованием расторгнуть полис добровольного медицинского страхования «За рулем. Здоровье 360» № 241075240 от 16.06.2024 г., поскольку услуги по указанному договору не оказывались, в своем требовании заявитель аргументировал необходимость возврата денежных средств в сумме 21 200 руб., списанных с его счета ранее. В соответствии со ст.307.1,782,1102 ГК РФ, ст.32 ФЗ «О защите прав потребителей», напрямую предусмотрена возможность расторжения договора в одностороннем порядке. А в силу ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300- 1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Согласно трек номера почтового отправления № 35760195030232, указанное письмо получено адресатом 28.10.2024 г. В нарушение сроков Закона об обращении граждан, ответ на заявление в адрес ФИО3 по настоящее время не поступал, в связи с чем, он был вынужден обратиться за юридической помощью к ИП ФИО4 за восстановлением своего нарушенного права. После направления заявления о расторжении полиса добровольного медицинского страхования «За рулем. Здоровье 360» № 241075240 от 16.06.2024 г. ФИО4 в адрес ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» посредством электронной почты (официальный почтовый ящик - infolife@kaplife.ru), 12.12.2024 г. поступил ответ на указанное выше заявление от директора Управления по работе с запросами клиентов - ФИО8, в котором последний выразил отказ в возврате уплаченных за навязанную услугу средств, при этом, расторгнув договор страхования с ФИО3 в соответствии с п.2 ст. 958 ГК РФ, что прямо указывает на наличие административного правонарушения в действиях директора ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», также нарушения гражданского законодательства РФ, Закона о защите прав потребителя. В п. 2 раздела 5 Ключевого информационного документа об условиях договора добровольного страхования (За рулем. Здоровье 360), предусмотрен отказ от договора страхования в случае ненадлежащего информировании об условиях страхования. При оформлении потребительского кредита заявитель был ненадлежащим образом проинформирован о возможности отказа от договора добровольного страхования жизни. Согласно ч.2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ф3 «О потребительском кредите (займе)», кредитор должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг (работ, товаров). Проставление кредитором отметок о согласии либо выражение кредитором за заемщика согласия в ином виде на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров) или формирование кредитором условий, предполагающих изначальное согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не допускается. В нарушение этой нормы Федерального закона, ФИО3 кредитно-страховой специалист не предоставил права отказаться от навязанной услуги и права выбора организаций по предоставлению дополнительных услуг. На решительный отказ заявителя от заключения дополнительных договоров, обусловленных заключением договора кредитования <***> от 16.06.2024 г., кредитный специалист пояснил, что без заключения договора страхования с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», Банк не сможет предоставить кредит заемщику.

Отказ ФИО3 от согласия на предоставление дополнительных услуг подтверждается отсутствием подписей: в заявлении о страховании «За рулем. Здоровье 360» № 241075240 от 16.06.2024 г.; в ключевом информационном документе об условиях договора добровольного страхования; в полисе добровольного медицинского страхования; в заявлении на перевод кредитных средств. Устоявшаяся судебная практика, а также Определение Верховного Суда РФ от 18.07.2024 г. по делу № 18КГ23-58-К4, Определение Верховного Суда РФ от 23.07.2024 г. по делу № 11-КГ24-9-К, ссылаясь на Закон о защите прав потребителя, и ст. 1 ГК РФ, говорят о недопустимости ущемления прав потребителя, в том числе путем заключения иных договоров, которые заемщик должен заключить в связи с договором кредитования. Верховный Суд напомнил о недопустимости формального рассмотрения дела при наличии документов, которые имеют типографский способ заполнения «так называемого свободного волеизъявления потребителя». Руководствуясь изложенным, поскольку ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», фактических расходов по оказанию услуг в рамках заключенного между сторонами договора не понесло, а следовательно, заявитель имеет право в рамках действующего гражданского законодательства, а также в соответствии со ст.32 Закона о защите прав потребителей, отказаться от исполнения договоров о выполнении работ (оказания услуг), расторгнуть их в одностороннем порядке и взыскать уплаченные денежные средства в размере 21 200 руб. Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, законодатель, исходя из конституционной свободы договора, не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять преимущества экономически слабой и зависимой стороне. Таковой в гражданско- правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями является потребитель, нуждающийся в дополнительной защите (Постановление от 23.02.1999 г. № 4-П, от 11.12.2014 года № 32-П и др). Законодатель признает ничтожным недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, и относит к таковым, в частности, условия, обуславливающие приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривающие обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 и подпункт 5 пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Такое регулирование направлено на защиту прав потребителей в их отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями ((Определение Конституционного Суда РФ от 04.10.2012. года №1831-0. и др.) В разделе 6 ключевого информационного документа, выданного ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», установлен порядок досудебного урегулирования споров. Руководствуясь этим порядком, ФИО3 обратился с претензией к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни». После отказа от возмещения страховой премии заявитель подал заявление в вышестоящую организацию- к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. В своем решении финансовый управляющий, ссылаясь на ст. 421, 422 ГК РФ, указывает на то, что свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Однако, ФИО3, в нарушение вышеуказанных норм, кредитно-страховой специалист автосалона не предоставил возможности отказаться от указанной услуги, или оформить аналогичный сертификат в другой страховой компании. Согласно ч.1 ст. 16 Закона № 2300-1 установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Решением финансового уполномоченного, требование ФИО3 о взыскании с Финансовой организации страховой премии в связи с навязыванием услуги по страхованию, удовлетворено. При проведении проверки по обращению ФИО3, финансовый уполномоченный выявил в действиях страховой организации также признаки административного правонарушения, предусмотренные п.2.1 ст. 14.8 КоАП РФ, а именно: навязывание потребителю дополнительных товаров (работ, услуг) за отдельную плату путем предложения потребителю до заключения договора о приобретении основных товаров (работ, услуг) приобрести дополнительные товары (работы, услуги) или заключить иные договоры, приобретение или заключение которых обусловливается обязательностью при приобретении основных товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено законом, а также путем включения в договор условий, которые обусловливают приобретение основных товаров (работ, услуг) обязательным приобретением дополнительных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом. После чего финансовый уполномоченный направил материалы проверки в отношении ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в Управление Роспотребнадзора по Ставропольскому краю № 9. 27.01.2025 г. за исх. № 26-07-04/09-70-2025 в адрес ФИО3 поступил ответ из Межрайонного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю № 9, подписанный начальником отдела ФИО9, в соответствии с которым должностные лица Роспотребнадзора рекомендуют потребителю обратиться в суд за защитой нарушенного права и разъясняют о возможности привлечения Роспотребнадзора как уполномоченного федерального органа исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей для дачи заключения по гражданскому делу в целях защиты прав потребителей, а также просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из дела, 01.08.2017 г. между ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» и ПАО «Банк Уралсиб» заключен агентский договор № УС2017АГ-7.

Согласно пункту 2.1.2 Агентского договора агент обязуется от имени и по поручению страховщика с помощью программного обеспечения страховщика оформлять договоры страхования со всеми приложениями, принимать от страхователей заявления на страхование по программам страхования и осуществлять расчет страховой премии.

16.06.2024 г. между ФИО3 и ПАО «Банк Уралсиб» заключен кредитный договор №2802-503/01985 на сумму 840 200 руб., сроком на 84 мес., под 21,9% годовых.

Также, 16.06.2024 г. между ФИО3 и ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» заключен договор добровольного медицинского страхования «ЗА рулем. Здоровье 360» № 241075240, сроком действия с 17.06.2024 г. по 16.06.2025 г. Страховая премия составила 21 200 руб. (л.д. 19-22).

Согласно заявления на перевод денежных средств (приложение №2 к кредитному договору), оплата в размере 21 200 руб. в назначении платежа указана, как оплата дополнительной услуги «ЗА рулем. Здоровье 360».

22.10.2024 г. ФИО3 обратился в ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» с заявлением о возврате страховой премии в связи с навязыванием услуги страхования, в результате оказания которой Заявитель стал застрахованным по договору страхования, которое получено финансовой организацией 28.10.2024 г. (л.д. 30).

02.11.2024 г. ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» письмом № 231960 уведомило ФИО3 об отказе в возврате страховой премии (л.д. 34).

05.12.2024 г. представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 обратилась в ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» с заявлением о возврате страховой премии в связи с навязыванием услуги страхования, в результате оказания которой Заявитель стал застрахованным по Договору страхования.

ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» направило повторный ответ от 02.11.2024 г. ФИО3 об отказе в возврате страховой премии или ее части (л.д. 35).

210.01.2025 г. ФИО3 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требование о взыскании с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» страховой премии.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 №У-25-1612/5010-007 от 29.01.2025 г. требования ФИО3 были удовлетворены. С ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в пользу ФИО3 взыскана страховая премия в размере 21 200 руб. (л.д. 13-17).

Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По смыслу приведенных положений статей 421, 422 ГК РФ свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013г. рассмотрение заявления о предоставлении потребительского кредита (займа) и иных документов заемщика и оценка его кредитоспособности осуществляются бесплатно.

Частью 5 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013г. определено, что по результатам рассмотрения заявления заемщика о предоставлении потребительского кредита (займа) кредитор может отказать заемщику в заключении договора потребительского кредита (займа) без объяснения причин, если федеральными законами не предусмотрена обязанность кредитора мотивировать отказ от заключения договора.

Договор потребительского займа оформляется и подписывается по итогам рассмотрения кредитором предварительно оформленного заявления заемщика о предоставлении потребительского займа, содержащего согласие заемщика на оказание ему дополнительных услуг.

Таким образом, для установления факта навязывания Договора страхования необходимо установить было ли выражено Заявителем согласие на заключение Договора страхования в анкете (заявлении) на кредит до заключения Кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до сведения потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1).

Частью 1 статьи 16 Закона №2 2300-1 установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона № 2300-1 убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 22.01.2020 № 309-ЭС19-24734 по делу № А50- 2922/2019, указание в анкете-заявлении сведений о согласии заемщика на оформление договора страхования при отсутствии иных доказательств предоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемой услуге не является достаточным доказательством соблюдения его прав на получение полной и достоверной информации об условиях оказания услуг страхования, поскольку не свидетельствует о том, что кредитором была предоставлена потребителю необходимая информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, а именно: о наличии страхования при кредитовании, параметрах страхования (страховая сумма, премия и т.п.); о возможности выбора страховой организации и выгодных условий страхования; о возможности получения кредита без страхования; о возможности произвести оплату услуг страхования не кредитными средствами; проекты графиков платежей и расчетов полной стоимости кредита в двух вариантах: со страхованием и без страхования (для обеспечения выбора наиболее приемлемых условий).

Таким образом, в случае, если согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг не включено в заявление на предоставление кредита, поля (графы), в которых заемщик мог бы выразить согласие или отказ от оказания ему таких дополнительных услуг, отсутствуют, либо заемщику не предоставлена возможность иным образом выразить согласие либо несогласие, данное обстоятельство расценивается как непредоставление надлежащей информации и альтернативного варианта потребительского кредита на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита) условиях без обязательного заключения договора страхования, в связи с чем, взимание платы за дополнительные услуги является необоснованным.

Федеральным законом от 02.07.2021 N 329-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" статья 7 дополнена частями 2.7 - 2.15 следующего содержания:

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги (работы, товары), оказываемые (выполняемые, реализуемые) кредитором, действующим от собственного имени или по поручению и (или) от имени третьего лица, или третьим лицом, информация о которых указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) в заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания таких услуг (выполнения работ, приобретения товаров) должны предусматривать:

1) стоимость услуги (работы, товара);

2) право заемщика отказаться от услуги (работы) либо от товара, не бывшего в употреблении, в течение срока, установленного пунктом 3 части 2.1 настоящей статьи, посредством обращения к лицу, оказывающему услугу (выполняющему работу, реализующему товар), с заявлением об отказе от услуги (работы, товара);

3) право заемщика требовать от лица, оказывающего услугу (выполняющего работу, реализующего товар), возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за приобретение товара либо за оказание услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) до дня получения кредитором или лицом, оказывающим услугу (выполняющим работу), заявления заемщика об отказе от такой услуги (работы, товара), поданного в течение срока, установленного пунктом 3 части 2.1 настоящей статьи;

4) право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за приобретение товара либо оказание услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги (работы, товара), при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику.

Из заявления-анкеты № 0015164134 о предоставлении автокредита, подписанного Заявителем собственноручно, следует, что в разделе «Дополнительные услуги» Заявитель, проставив отметку в графе «Да», выразил согласие как на заключение договора страхования «За рулем. Здоровье 360» стоимостью 21 200 руб., а также на приобретение страховых услуг стоимостью 80 000 руб.

Вместе с тем, указанный раздел заявления-анкеты предусматривает оказание услуг по заключению сразу двух договоров страхования. Возможность выражения согласия/несогласия по заключению договора страхования стоимостью 21 200 руб. или страховой услуги стоимостью 80 000 руб. отдельно в заявлении-анкете отсутствует.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что до подписания заявления-анкеты №2 0015164134 о предоставлении автокредита ФИО3 был лишен возможности выразить согласие либо отказ от условий предоставления кредита, изложенных в данном заявлении, а также повлиять на формирование индивидуальных условий Кредитного договора.

Таким образом, предоставление дополнительных услуг при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которых ФИО3 стал застрахованным лицом по договору страхования «За рулем. Здоровье 360», носит навязанный характер.

При таких обстоятельствах финансовый уполномоченный в решении от 29.01.2025 г. пришел к правильному выводу о том, что права и обязанности по договору страхования несет именно ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Денежные средства в счет оплаты страховой премии в размере 21 200 руб. были получены именно ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», что не оспаривается сторонами.

Учитывая, что дополнительная услуга по страхованию была навязана ПАО «Банк Уралсиб», являющимся агентом ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», денежные средства были получены ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу о том, что со стороны ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» произошло неосновательное обогащение за счет Заявителя, и в соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ у ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» возникла обязанность по возврату ФИО3 страховой премии в полном объеме в размере 21 200 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, заявление ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» г. Москвы о признании незаконным и отмене решения №У-25-1612/5010-007 от 29.01.2025 г. уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 по обращению ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Лермонтовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 28.03.3025 г.

Председательствующий судья Ю.В. Курдубанов