Дело № 2-492/2023

УИД 76RS0013-02-2022-004554-93

Решение в окончательной форме принято 17.02.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Леоновой Е.С.,

при секретаре Букаревой С.П.,

рассмотрев 10 февраля 2023 г. в городе Рыбинске Ярославской области в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, материального ущерба,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просит взыскать: материальный ущерб в размере 107461 руб. 26 коп., неустойку в размере 262025 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 1720 руб. 84 коп., расходы по копированию документов в размере 14840 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 23000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 16000 руб., штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 09.03.2022 в 10 час. 20 мин. на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Лада 219110», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя ФИО3 Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована страховой организацией АО «АльфаСтрахование». В результате ДТП автомобиль марки «Лада 219110», принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик истцу перечислил денежные средства в размере 167700 руб. ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 74500 руб. Согласно экспертного заключения, изготовленного по инициативе финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 351800 руб., с учетом износа – 242200 руб. Таким образом, размер ущерба составляет 107461 руб. 26 коп. (351800 – 242200 – 2138,74), который просит взыскать с ответчика. В качестве правовых оснований истец ссылается на положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Также истец просит взыскать с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» представителя в суд не направил, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении требований отказать. Указал, что 25.05.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков в денежной форме по договору ОСАГО, путем перечисления страхового возмещения безналичным расчетом на банковские реквизиты истца, заполнив заявление (п. 4.2 заявления). Считают, что требования истца о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа незаконны. В случае удовлетворения требований, просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и эксперта.

Третьи лица представитель ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3, ФИО4 и ФИО2, Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства дела извещались надлежащим образом.

Выслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы гражданского дела, судом установлены следующие обстоятельства.

09.03.2022, в 10 час. 20 мин., на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Лада 219110», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя ФИО3

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – Закон об ОСАГО) предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

25.05.2022 ФИО2 обратился в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о возмещении ущерба. 10.06.2022 страховой компанией произведена выплата в размере 167700 рублей на основании экспертного заключения ООО «<данные изъяты>», согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа составляет 265726 рублей, с учетом износа - 167700 рублей.

Решением службы Финансового уполномоченного от 02.11.2022 № требования ФИО2 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 74500 рублей. Решение принято на основании экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от 21.10.2022 №, проведенного по инициативе Финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 351800 рублей, с учетом износа 242200 рублей.

Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз.2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

В соответствии с Законом об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной СТО, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В качестве причины, по которой ремонт транспортного средства истца организован не был, ответчик ссылается на отсутствие СТОА, с которыми у страховой компании заключен договор на организацию восстановительного ремонта автомобилей, соответствующей критериям доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта (превышение 50 км). Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют об объективном наличии у ответчика препятствий в организации ремонта транспортного средства истца. Направление на ремонт страховщиком потерпевшему выдано не было, без объяснения истцу причин страховая компания произвела выплату в денежной форме. Вины в этом самого потерпевшего не установлено, как не установлено и указанных в пункте 16 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ (п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021)

В абзаце 4 пункта 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в том числе требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 37).

В соответствии с п. 38 указанного постановления в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Страховое возмещение в виде ремонта автомобиля должно обеспечивать приведение его в первоначальное состояние, в том числе с соблюдением условий, при которых сохраняется гарантия на этот автомобиль.

Сторонами заключение ООО «<данные изъяты>» от 21.10.2022 № не оспаривалось.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа в сумме 107461 рубль 26 копеек (351800 – 242200 – 2138,74).

Частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. С ответчика подлежит взысканию штраф в размере 53730 рублей 63 коп. (107461,26*50%).

В связи с невыплатой страхового возмещения в установленные сроки в полном объеме с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в размере 1 % за каждый день просрочки. С учетом даты обращения истца в страховую компанию выплата страхового возмещения в полном объеме должна была быть ему произведена не позднее 17.06.2022. С учетом частичных платежей в счет страхового возмещения в адрес истца, размер неустойки составляет 262025 рублей 28 коп.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ и снижении штрафных санкций в связи с их несоразмерностью нарушенному обязательству.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом ходатайства ответчика и положений ст. 333 ГК РФ, суд уменьшает размер штрафа до 30000 рублей, неустойки до 40000 рублей.

Учитывая положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", объем нарушенных ответчиком прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика подлежит взыскание компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы 2160 рублей 12 коп., Расходы на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом объема выполненной работы, участия представителя истца в одном судебном заседании, суд полагает возможным снизить до 7000 рублей.

Согласно п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Поскольку финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения ФИО2 было проведена независимая экспертиза, с которой истец согласен, оснований для взыскания понесенных расходов на услуги ИП ФИО1 в размере 16000 рублей не имеется.

Также ФИО2 заявлены расходы на копирование документов в общей сумме 14840 рублей, представлены товарные и кассовые чеки от 10.11.2022 года на сумму 11690 рублей (копирование документов для суда), от 26.09.2022 года на сумму 1825 рублей (копирование документов для суда), от 15.08.2022 года на сумму 1325 рублей (копирование документов для суда).

Расходы на ксерокопирование документов не включены в расходы представителя по договору об оказании юридических услуг, что в силу разъяснений данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», является основанием для взыскания расходов на ксерокопирование с ответчика.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания части расходов на ксерокопирование документов для сторон необходимыми по следующим основаниям.

В силу требований пункта 6 статьи 132 ГПК РФ, на истца возложена обязанность направить иным лицам, участвующим в деле, вместе с копиями документов, которые у них отсутствуют, копии искового заявления и приложить документы, подтверждающие данное направление.

У истца отсутствовала необходимость направления ответчику АО «АльфаСтрахование» двух пакетов приложений к исковому заявлению (в головной офис в г.Москве и в его Ярославский филиал), также часть приложений имелась у страховой организации, в том числе экспертное заключение, кассовый чек и акт выполненных работ независимой экспертизы, договор на оказание экспертных услуг (поскольку данные документы ранее были направлены страховой организации с заявлением о несогласии со страховой выплатой), постановление об административном правонарушении, акт осмотра составленный страховой организацией, ответ страховой организации, заявление в страховую организацию, акт о страховом случае платежное поручение о выплате страхового возмещение, заявление о несогласии со страховой выплатой, ответ финансового уполномоченного.

Также не являлись необходимыми расходы для копирования документов для финансового уполномоченного, поскольку приложенные к исковому заявлению документы ранее направлялись финансовому уполномоченному как истцом, так и были представлены страховой организацией при рассмотрении обращения истца.

Суд приходит к выводу, что в адрес ответчика необходимым было направить копии на 9 страницах, в адрес третьих лиц: ПАО «Росгосстрах» - 118 страниц, ФИО2 – 118 страниц, ФИО4 – 118 страниц, ФИО3 – 116 страниц, финансовому уполномоченному – 9 страниц, всего 488 страниц. Необходимость выполнения комплекта копий для представителя истца отсутствовала, поскольку комплект документов имеется у истца. Стоимость страницы 15 руб. Всего суд взыскивает в пользу истца расходы на копирование 7320 руб. (488*15)

Общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 16480 руб. 12 коп. (7320+2160,12+7000)

С учетом суммы удовлетворенных исковых требований с ответчика, в силу п.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход городского округа город Рыбинск в размере 4449 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) страховое возмещение в сумме 107461 рубль 26 копеек, штраф – 30 000 рублей, неустойку 40 000 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, судебные расходы в размере 16 480 рублей 12 копеек.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в доход бюджета городского округа город Рыбинск Ярославской области государственную пошлину в сумме 4449 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Леонова