УИД: 50RS0039-01-2022-001342-46

Дело № 2а-1764/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 марта 2023 года г. Раменское Московская область

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Коротковой О.О.,

при секретаре Игониной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1764/2023 по иску АО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании судебного пристава-исполнителя совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец АО «ЦДУ» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, ГУ ФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным, выразившееся в непринятии мер по розыску транспортного средства <...> <дата> впуска, г.р.з. <номер>, VIN <номер>, принадлежащего должнику ФИО4; об обязании судебного пристава-исполнителя осуществить розыск указанного транспортного средства, наложить на него арест для дальнейшей реализации.

Требования административного иска мотивированы тем, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству по взысканию денежных средств с должника ФИО4

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику.

ТС <...>, <дата> г. выпуска находится в залоге.

Административный истец дважды просил о розыске транспортного средства марки ФИО1 и наложении на него ареста.

Однако, административным ответчиков в удовлетворении заявлений взыскателя было отказано.

По состоянию на <дата> арест транспортного средства не произведен.

При этом, на расчётный счет взыскателя денежные средства в счет погашения задолженности не поступали. Должник не трудоустроен, иного имущества не имеет. Согласно сайту ФССП России в отношении ФИО4 возбуждено 9 исполнительных производств на общую сумму 128 633,13 руб.

Указанные обстоятельства нарушают права и законные интересы административного истца, как взыскателя по исполнительному производству.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ЦДУ» не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 и представитель ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещены.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, мнение по административному иску не выражено.

Суд полагает возможным рассматривать настоящее административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 36 названного Федерального закона установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 этой статьи.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Необходимость совершения тех или иных исполнительных действий определяется самим судебным приставом-исполнителем.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений ФССП, т.е. судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом.

В силу статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что <дата> судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 на основании исполнительного документа – судебного приказа <номер> от <дата>, выданного мировым судье 217 судебного участка Раменского судебного района Московской области, было возбуждено исполнительное производство <номер> в отношении должника ФИО4, предмет исполнения: задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 38 162,5 руб., в пользу взыскателя АО «ЦДУ».

Из представленных в материалы дела сведений о ходе исполнительно производства от <дата> следует, что со дня возбуждения исполнительного производства и по настоящее время судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, а также запросы информации о должнике и его имуществе.

<дата> судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, <дата> - постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, <дата> принято постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), <дата> приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (3 шт.).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО2 совершались предусмотренные ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение исполнительного документа.

В силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве пристав самостоятельно определяет перечень необходимых, подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в непринятии полного комплекса мер, не принятие действий по розыску имущества должника и обращение взыскания на данное имущество, являются необоснованными и опровергаются материалами дела, а также представленными в материалы дела копией исполнительного производства и сведениями о ходе исполнительного производства, кроме того, не достижение результата, на который рассчитывал взыскатель, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

С момента возбуждения исполнительного производства, по состоянию на день рассмотрения в суде настоящего административного заявления по исполнительному производству произведен комплекс мер направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Административный ответчик предоставил доказательства отсутствия незаконного бездействие в рамках исполнения исполнительного производства.

Таким образом, на момент рассмотрения спора нарушение права административного истца отсутствует.

Поскольку судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца, в условиях, когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований в удовлетворении административного иска АО "ЦДУ" не имеется, в связи с чем, в удовлетворении административного иска отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление АО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании судебного пристава-исполнителя совершить действия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Раменский городской суд.

Решение принято и оглашено в полном объеме.

Судья О.О. Короткова