ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Баяндай «14» ноября 2023 года

Баяндаевский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Орноевой Т.А., при секретаре Ботогоевой Г.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Баяндаевского района Иркутской области Хангуевой Э.Д., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Панищевой Т.Д., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-63/2023 в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, <данные изъяты> ИДЦ МО «Ользоны», военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 виновен в управлении механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное дознанием время, но не позднее 18 часов 32 мин. ФИО1, будучи подвергнутый административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ( ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ), в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, сел за руль мотоцикла марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, в качестве водителя, умышленно привел указанный мотоцикл в движение, выехал на нем от ограды своего дома расположенного по адресу: <адрес> по направлению магазина «КЛАСС», расположенного по адресу: <адрес> ФИО1 был остановлен сотрудниками ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Эхирит-Булагатский», которые выявили у него признаки управления транспортным средством в состоянии опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, в 18 часов 32 мин. ДД.ММ.ГГГГ отстранили его от управления мотоциклом, освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения, опьянения с помощью прибора алкотектор «Юпитер» №.

По результатам освидетельствования алкогольное опьянение у ФИО1 не установлено.

В 19 часов 38 мин. ФИО1 при направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнив законное требование сотрудника полиции, тем самым своими действиями ФИО1 совершил правонарушение повторно.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину в содеянном признал полностью, суду показал, что по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> подвергнут административному наказанию в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 г.6 м. Постановление им было обжаловано в районный суд и в кассационный суд, однако в удовлетворении его жалоб было отказано, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф он оплатил, а водительское удостоверение сдал в мае 2023 года, так как ранее не мог его найти, с заявлением об утрате водительского удостоверения в отдел полиции не обращался. ДД.ММ.ГГГГ решил прокатить свою дочь, выехал за ограду, но был остановлен сотрудниками ОГИБДД. На их требование представить документы, не смог предоставить, так как лишен права управления транспортными средствами. Его пригласили в автомобиль, где отстранили от управления, по требованию сотрудника полиции он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения не установлено, поэтому ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако он отказался его пройти. Права ему разъяснили, процедуру осуществляли под видеозапись.

Из частично оглашенных показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого, следует, что он отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как накануне, ДД.ММ.ГГГГ, выпивал спиртное, и испугался, что при медицинском освидетельствовании в организме выявят алкогольное опьянение. Инспектор ДПС составил административный протокол по ч. 2 ст. 12.26 Ко АП РФ ( л.д. 50-53).

Подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания, подтвердив их достоверность.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, вина его в совершении изложенного выше преступления, подтверждается также и другими исследованными доказательствами.

Так, свидетель Свидетель №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 осуществляли патрулирование в <адрес>, где остановили для проверки документов ФИО1, который управлял мотоциклом, без шлема, на пассажирском сидении находилась его малолетняя дочь. При проверке документов было установлено у ФИО1 резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем водитель был препровожден в служебный автомобиль, где была проведена административная процедура, в том числе отстранение ФИО1 от управления транспортными средствами, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Учитывая, что результаты освидетельствования не установили опьянения, но имелись явные признаки опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, ФИО1 было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 отказался, о чем указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, расписался. Все действия были проведены под видеозапись в соответствии с нормами КоАП РФ. по результатам осуществленных мер обеспечения производства по делу он составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку водитель ФИО1 ранее был лишен права управления транспортными средствами. В дальнейшем, в его действиях усмотрели признаки преступления, и производство по делу об административном правонарушении было прекращено.

Аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 в ходе дознания сведения дал свидетель Свидетель №2, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, и из которых следует, что ФИО1 отказался выполнить законное требование инспектора ДПС Свидетель №1 о прохождении медицинского освидетельствования при наличии резкого изменения окраски кожных покровов лица и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Водителю ФИО1 были разъяснены процессуальные права, разъяснена процедура проведения как освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и процедура прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ( л.д.40-43).

Свидетель ФИО10. суду показала, что она купила мотоцикл марки «<данные изъяты>» для нужд семьи. Ее супруг ФИО1 лишен права управления транспортными средствами, однако она надеялась, что срок наказания истечет, и супруг сможет вновь управлять транспортными средствами. В их семье необходим водитель, <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она не заметила, как ее супруг выехал вместе с дочерью выехали на мотоцикле из ограды. О том, что супруга остановили сотрудники ДПС, ей сообщил сын. Ей передали мотоцикл, она забрала дочь. Ей известно, что в отношении супруга составили протокол об административном правонарушении. Утверждает, что ее супруг не употребляет спиртное, почему он не согласился пройти медицинское освидетельствование, ей неизвестно.

Кроме того, на виновность ФИО1 в содеянном указывают исследованные судом доказательства объективного характера.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Решением судьи Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ названное постановление мирового судьи оставлено без изменения. Постановлением председателя Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи и решение судьи районного суда оставлены без изменения. Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 104-112).

Согласно сведениям ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Эхирит-Булагатский» ФИО1 имеет водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. Административное наказание, назначенное по постановлению мирового судьи судебного участка №<адрес>, не исполнено. Административный штраф оплачен частично, водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.15).

Постановлением и.о. начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД Россиии «Эхирит-Булагатский» от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, прекращено ( л.д. 19-20).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ дознавателем осмотрены: рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУП № от ДД.ММ.ГГГГ, расписка с разъяснением процессуальных прав ФИО1, протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в котором обозначено основание для отстранения в в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где указаны показания прибора 0,000 мг/л, по результатам освидетельствования не установлено состояние алкогольного опьянения, чек, выданный прибором алкотектор Юпитер № от ДД.ММ.ГГГГ время 19:28, результат 0, 000 мг/л, имя обследуемого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, где собственноручно написано, что не согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подпись ФИО1 (л.д. 25-28, 29).

Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и осмотрены в судебном заседании в качестве таковых ( л.д. 2-9).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у сотрудника ДПС Свидетель №1 изъят ДВД диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.36-39).

Указанный диск приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, осмотрен ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен соответствующий протокол, согласно которому на нем имеется один файл с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ. При воспроизведении видеозаписи установлено, что зафиксирован момент движения, остановки мотоцикла марки «<данные изъяты> » без государственного регистрационного знака. За рулем вышеуказанного мотоцикла находился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО1 пояснил, что в нарушителе опознал себя. При просмотре видеозаписи явствует, что инспектор ДПС Свидетель №1 разъясняет ФИО1 его права, 51 статью Конституции РФ, отстраняет от управления транспортным средством ввиду наличия оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, разъясняет порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Предлагает его пройти, демонстрирует прибор алкотектор, свидетельство о его поверки. Исследование проведено ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 28 минут, показания прибора 0, 000 мг/л, состоянии алкогольного опьянения ФИО1 не установлено. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 38 минут, в отношении гр. ФИО1 инспектором ДПС Свидетель №1 был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался, о чем указал в протоколе и расписался. Инспектором ДПС Свидетель №1 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 2 Ко АП РФ в отношении ФИО1 (л.д.93-98).

Видеозапись, имеющаяся на приобщенном в качестве вещественного доказательства ДВД -диске, исследована в судебном заседании, противоречий с протоколом его осмотра и иными доказательствами не имеет.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ объектом осмотра являлся мотоцикл марки «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака в корпусе черного цвета. На раме имеется заводской номер двигателя: «№», указанный мотоцикл признан вещественным доказательством по делу (л.д. 68-73).

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 на момент управления автомобилем в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, также признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, и своей совокупности – достаточными для доказанности виновности ФИО1 в совершении изложенного выше преступления, а потому квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Об умысле ФИО1 свидетельствует характер его действий, поскольку он, будучи подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавал, что, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушает правила дорожного движения, и его действия представляют общественную опасность, предвидел неизбежность наступления общественного опасных последствий и желал их наступления.

Согласно материалам дела ФИО1 военнообязанный, не состоит на учете у психиатра и нарколога, поведение в судебном заседании адекватно, соответствует судебной ситуации, а потому у суда не имеется оснований сомневаться в его вменяемости.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, посягающего на безопасность дорожного движения, личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на назначение наказания и влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние, совершение преступления небольшой тяжести впервые, наличие малолетних детей, <данные изъяты>

Обстоятельств, свидетельствующих об активном способствовании в расследовании и раскрытии преступления ФИО1, материалы дела не содержат. Место, время и обстоятельства преступления были установлены сотрудниками правоохранительных органов независимо от подсудимого, органам дознания не было предоставлено какой-либо новой, до того неизвестной информации.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания за совершенное преступление с применением положений ст. 64 УК РФ суд не нашел.

По месту жительства и месту работы ФИО1 характеризуется положительно, жалоб и нареканий на него не поступало, воспитывает вместе с супругой 4-х малолетних детей.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд считает справедливым и соразмерным наказание в виде обязательных работ, которые наряду с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами будут способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что мотоцикл, которым управлял ФИО1, ему не принадлежит, а потому оснований для его конфискации не имеется ( л.д.61-62).

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката следует отнести за счет федерального бюджета ввиду отказа подсудимого от услуг защитника, и данный отказ не был удовлетворен дознавателем, а также ввиду материальной несостоятельности подсудимого ( л.д.45).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 по вступлению приговора в законную силу- отменить.

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу: документы по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, диск с видеозаписью, хранить в уголовном деле до истечения срока его хранения, мотоцикл марки «<данные изъяты>», без госзнака – оставить в распоряжении владельца Свидетель №3

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Баяндаевский районный суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Орноева Т.А.