Решение по делу № 2-2952/2023 от 31.08.2023 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело № 2-2952/2023

59RS0001-01-2023-001094-57

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь 31 августа 2023 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Барышниковой М.И.,

при секретаре Халиловой Д.Р.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 ФИО11 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от Дата; взыскании задолженности по кредитному договору, с учетом поступивших платежей, в размере ... руб., в том числе: 1 750848,09 рублей - остаток ссудной задолженности; 9147,58 рублей - задолженность по оплате процентов; 6330,92 рублей - задолженность по оплате пени по процентам; 2 021,11 рублей - задолженность по оплате пени по основному долгу; обращении взыскания на предмет залога - квартиру, общей площадью 61,5 кв.м., расположенную по адресу: Адрес, путем продажи с публичных торгов; определив начальную продажную, стоимость предмета ипотеки в размере 2970400,00 руб.; взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями кредитного договора № от Дата «Банк ВТБ» (ПАО) предоставил ФИО1 ФИО12 (Ответчик/Заемщик) кредит в размере 2 050 500 руб., на срок 242 месяца для целей приобретения квартиры, общей площадью 61,5 кв.м., расположенной по адресу: Адрес (Предмет ипотеки). Согласно п. 8.1. Индивидуальных условий кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры в силу закона. Права залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Адрес первоначальному залогодержателю - Банку ВТБ (ПАО), 16.04,2019 Адрес об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена Дата за №. Начиная с июля 2022 года заемщиком в нарушение условий кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, неоднократно не уплачивались платежи по погашению суммы кредита и уплате процентов за пользованием им. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права Истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, Истцом в соответствий с условиями Кредитного договора (Правила предоставления и погашения ипотечного кредита) направлено Требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование Ответчиком не выполнено, какого-либо ответа на указанное требование Ответчик не представил. Задолженность ответчика по состоянию на Дата составляет 2 040 347,70 руб. Дата поступили 250000,00 руб., 92565,67 руб. списаны в счет оплаты просроченных процентов, 157 434,33 руб. списаны в счёт оплаты основного долга; Дата поступили 22 000,00 руб. списаны в счет оплата основного долга. Всего с Дата по Дата Ответчик внес 272000,00 руб., таким образом, остаток просроченной задолженности на Дата отсутствует. Необходимо отметить, что заемщик система то есть более трех раз в течение 12 месяцев, нарушал сроки и порядок ежемесячных задолженности по кредитному договору. В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости № от Дата выполненного независимым оценщиком - ООО «Вишера-Оценка», рыночная стоимость предмета ипотеки на Дата составляет 3713000,00 рублей. Соответственно, начальную продажную стоимость квартиры следует установить в размере 80 % от рыночной стоимости определенной в отчете оценщика, а именно: 2 970 400,00 руб. (3 713 000,00 руб. -20 %). Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, истец считает, что допущенное заемщиком нарушения условий кредитного договора является существенным достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, возражал против удовлетворения иска, дополнительно пояснил, что ответчиком оплачены все проценты, просроченная задолженность перед банком отсутствует. Ответчиком выполнены все условия. Это единственное жилье для проживания, трое детей. Сотрудники банка звонили и говорили, что ответчик встал в график. Никакой выгоды от продажи квартиры банк не поимеет. С отчетом об оценке сторона ответчика согласна, 3713000 руб. так примерно квартира и стоит. У ответчика имеется соглашение о разделе имущества. Копия брачного договора представлена.

Третьи лица ФИО9, ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО3 в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не представили, од судебном заседании извещались по адресу регистрации.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу норм п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что Дата между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 2050500 рублей под 10,6% годовых (базовая процентная ставка на дату заключения договора) на 242 месяца для приобретения предмета ипотеки - квартиры, общей площадью 61,5 кв.м., расположенную по адресу: Адрес. Размер аннуитетного платежа на дату заключения договора 20609,70 руб., рассчитанный в соответствии с процентной ставкой на дату заключения договора. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с условиями договора, процентный период с 16 числа каждого предыдущего по 15 число текущего календарного месяца (обе даты включительно) платежный период с 15 числа и не позднее 19 часов 00 минут 18 числа (обе даты включительно каждого календарного месяца. Размер неустойки за просрочку уплаты основного долга 0,06 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Размер неустойки за просрочку уплаты процентов 0,06 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Цена предмета ипотеки составила 2 600 000 рублей.

С условиями договора, полной стоимостью кредита ответчик ознакомлен, о чем свидетельствуют соответствующие подписи.

Истец свои обязательства перед ответчиком исполнил, перечислив сумму кредита на счет заемщика, ответчик в свою очередь заемные средства получил в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на квартиру по адресу: Адрес. зарегистрировано за ФИО1, дата государственной регистрации права Дата, в ЕГРН зарегистрировано ограничение права - залог в силу закона, регистрация Дата на срок 242 месяца с даты предоставления кредита в пользу ПАО «Банк ВТБ».

Согласно ст. 13 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца, в том числе право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств.

В силу ч. 2 ст. 48 указанного закона передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Ответчик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем Дата в адрес ФИО1 направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Также банк уведомил заемщика о намерении расторгнуть кредитный договор. Требование исполнено не было, иного не представлено.

В материалы дела представлен отчет № от Дата об оценке квартиры, расположенной по адресу: Адрес., рыночная стоимость квартиры определена 3713000 руб.

Принимая во внимание, что заемщик ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушении условий договора займа производила с нарушением сроков, банк обратился в суд с исковым о досрочном взыскании суммы выданного кредита и начисленных процентов, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на объект ипотеки.

По состоянию на Дата общий размер просроченной задолженности ответчика был равен 2040347,70 руб. (по основному долгу 1930282,42 руб., по процентам 101713,25 руб., 6 330,92 руб. - задолженность по оплате пени по процентам, 2021,11 руб. - задолженность по оплате пени по основному долгу).

Актуальный ежемесячный платеж по кредитному договору составлял 21919,27 руб., соответственно за период с марта 2023 г. по август 2023 г. включительно ответчик был обязан внести ежемесячные платежи в общем размере 131515,62 руб. (21 919,27 руб. х 6 месяцев).Также, ответчику начислены пени по состоянию на 04.03.2023 года: пени по процентам в размере 6330,92 руб. и пени по просроченному основному долгу в размере 2021,11 руб., соответственно, общий размер просроченной задолженности ответчика на 23.08.2023 г., с учетом штрафных санкций, равен 253 972,73 руб. (114105,08 + 131515,62 + 6330,92 + 2021,11).

В период с июля 2023 года по август 2023 года ответчиком внесены денежные средства: Дата поступили 250000,00 руб., 92565,67 руб. списаны в счет оплаты просроченных процентов, 157 434,33 руб. списаны в счёт оплаты основного долга; Дата поступили 22 000,00 руб. списаны в счет оплаты основного долга. Всего с Дата по Дата Ответчик внес 272000,00 руб.

Истцом представлен расчет задолженности по состоянию на Дата, согласно которому размер просроченной задолженности составляет 230157,15 руб., ответчик не вошел в график платежей по договору.

Однако суд не может согласиться с представленным расчетом, по следующим основаниям.

Представитель ответчик пояснил в судебном заседании, что в данный момент задолженность погашена, суду представлены чеки о переводе денежных средств на сумму 272000 руб.

Представитель истца представил заявление, в котором указывает, что в период с Дата по Дата от ответчика поступили денежные средства в размере 272000 руб., с учетом штрафных санкций, общий размер просроченной задолженности ответчика на Дата равен 253 972,73 руб., т.е. ответчиком внесено денежных средств на 18028 руб. больше.

Согласно графику погашения по договору № последний платеж произведен ответчиком Дата, следующий платеж по кредиту должен быть произведен в период с Дата по Дата.

Таким образом, задолженность согласно пояснениям представителя ПАО «Банк ВТБ» и платежным документам представленным представителем ответчика на Дата отсутствует, а период внесения следующего платежа еще не настал.

Таким образом, суд установил, что ФИО1 с 15.08.2023 вошел в график платежей, на дату рассмотрения дела судом просроченной задолженности не имеет, вносит суммы в счет погашения кредита, в связи с чем суд полагает, что отсутствуют основания для расторжения кредитного договора и досрочного взыскания задолженности по нему, а также для обращения взыскания на заложенное имущество.

Заемные обязательства ответчика обеспечены, залоговое имущество не утрачено, срок действия кредитного договора не закончился, ответчик предприняла меры по погашению спорной просроченной задолженности и вошла в график платежей, намерена надлежащим образом исполнять свои обязательства по внесению платежей в счет погашения суммы займа.

Кроме того, согласно справкам ГУ МВД России по Адрес по адресу: Адрес... зарегистрированными значатся: ФИО9, ФИО5, и несовершеннолетние ФИО6, Дата г.р., ФИО7, Дата г.р., ФИО8, Дата г.р., для которых данное жилье является единственным.

Истец не лишен возможности предъявления требования о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в случае нарушения заемщиком условий обязательства после вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Согласно п. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Таким образом, законодатель предоставляет возможность оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

Судом установлено, что просрочка исполнения обязательств по кредитному договору имела место, что видно из представленного истцом расчета, однако суд приходит к выводу, что на момент обращения истца с иском и в процессе рассмотрения дела просроченная задолженность, в том числе текущая, составляла менее 5% от рыночной стоимости заложенного имущества.

Принятие заемщиком своевременных мер по погашению просроченной согласно графику платежей задолженности с учетом правил ст. 401 ГК РФ не может расцениваться как недобросовестное (виновное) поведение и направленное на уклонение от исполнения принятого на себя обязательства, поэтому в иске в данной части отказывает.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 24401,74 руб. по платежному поручению № от Дата.

Согласно п. 26 постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N I "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку основанием для заявления истцом ПАО «Банк ВТБ» исковых требований к ФИО1 являлось неоднократное нарушение им графика платежей, вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом ответчик погашал имеющуюся задолженность и на дату рассмотрения дела судом вошел в график платежей, что стало основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, постольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина.

Принимая во внимание, первоначально заявленные истцом требования, сумму, подлежащую взысканию в случае удовлетворения иска, где пени не подлежали бы взысканию в связи с применением моратория в части, а именно: в соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования, то есть с 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев до 01.10.2022. Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Согласно разъяснений данных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, поскольку истцом заявлен период для начисления неустойки, начиная с Дата по Дата, суд приходит к выводу, что из расчета истца подлежит исключению период начисления неустойки с Дата по Дата на сумму 8 411,67 рублей. При этом истцом заявлено о взыскании неустойки по основному долгу и процентам на общую сумму 8 352,03 рублей, во взыскании которой следует отказать.

Следовательно, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 326 рублей исходя из следующего расчета. От суммы иска 2 040 347,70 рублей, удовлетворено 99,59 % с учетом применения моратория, или 2 0,31 995,67 рублей, пошлина от этой суммы пропорционально уплаченной истцом составит 18 401,74 * 99,59 % = 18 326 рублей, а также 6 000 рублей - госпошлина за требование имущественного характера, не подлежащего оценке об обращении взыскания на предмет залога. Итого с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 326 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ПАО «Банк ВТБ» к ФИО1 ФИО13 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Взыскать с ФИО1 ... в пользу ПАО «Банк ВТБ» (...) расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 326 рублей, в остальной части заявления о взыскании госпошлины – отказать.

Решение в течение месяца со дня его составления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья М.И. Барышникова

...