Копия.
Дело № 2-814/2025
УИД 66RS0048-01-2025-000835-43
Мотивированное решение изготовлено 14.11.2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 октября 2025 года город Ревда Свердловской области
Ревдинский городской суд Свердловской области, в составе:
председательствующего Шаяхметовой А.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмелевым В.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга вынесено заочное решение по делу № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «УК «Верх-Исетская» долга в сумме 1 185 000 руб. 20 коп., процентов по договору за пользование займом в сумме 30 355 руб. 48 коп., а также госпошлины в сумме 14 277 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу ООО «Управляющая компания «Верх-Исетская» о взыскании долга в сумме 1 185 000 руб. 20 коп., процентов по договору за пользование займом в сумме 30 355 руб. 48 коп., а также госпошлины в сумме 14 277 руб., а всего в размере 1 229 632 руб. 68 коп. на основании исполнительного листа сери ФС №, выданного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга. До настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены, информация об уважительных причинах неисполнения отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ получена выписка из ЕГРН о правах на объекты недвижимости, ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером: 66:21:1204002:395, площадью 1 500 кв.м. Данный участок расположен по адресу: <адрес>. Вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, на который истец и просит обратить взыскание.
В судебное заседание истец судебный пристав-исполнитель не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом. С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие истец не обращалась.
Ответчик ФИО2 о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен путем направления судебной повестки посредством почтовой корреспонденции в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие ответчик не обращался.
Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «Верх-Исетская» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие не обращались. Ранее в судебных заседаниях представитель третьего лица ФИО3 поддержал требования истца об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий ответчику, мер к исполнению исполнительного документа ответчик не предпринимает.
Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся ответчика, представителя третьего лица по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
Часть 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Лишение лица имущества по решению суда (в форме приговора или решения, вынесенного в гражданском или арбитражном процессе) может иметь место только в предусмотренных законом случаях.
На основании статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
В соответствии со ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Из указанной нормы закона следует, что обращение взыскания на имущество должника в виде земельного участка производится на основании решения суда, и в отсутствие последнего не может быть реализовано судебным приставом-исполнителем самостоятельно в рамках исполнительного производства.
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе денежные средства и ценные бумаги.
В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В силу ч. 2 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 58 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Верх-Истеским районным судом г. Екатеринбурга вынесено заочное решение по делу № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «УК «Верх-Исетская» долга в сумме 1 185 000 руб. 20 коп., процентов по договору за пользование займом в сумме 30 355 руб. 48 коп., а также госпошлины в сумме 14 277 руб. (л.д. 8-9).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу ООО «Управляющая компания «Верх-Исетская» о взыскании долга в сумме 1 185 000 руб. 20 коп., процентов по договору за пользование займом в сумме 30 355 руб. 48 коп., а также госпошлины в сумме 14 277 руб., а всего в размере 1 229 632 руб. 68 коп. на основании исполнительного листа сери ФС № (л.д. 10).
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника в собственности находится земельный участок, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д.15).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый № (л.д. 13).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству составляет 1 216 142 руб. 76 коп. (л.д. 11).
Согласно ответу на судебный запрос ОГИБДД «Ревдинский», в Федеральной информационной системе Госавтоинспекция МВД Россия на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, транспортных средств не зарегистрировано.
Рассматривая вопрос о возможности обращения взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, суд полагает необходимым отметить, что Конституция Российской Федерации в статье 35 устанавливает, что право частной собственности охраняется законом (часть 1), каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2), никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3).
Указанный принцип неприкосновенности собственности предполагает, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между интересами общества и условиями защиты основных прав, соответственно, лицо не должно подвергаться чрезмерному обременению. Ограничения права собственности должны отвечать требованиям справедливости, разумности и соразмерности.
В соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно выписки из ЕГРН, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве единоличной собственности ФИО2, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 369 210 руб.
Сведения о заключении брака ФИО2 отсутствует.
Принимая во внимание стоимость спорного земельного участка, с учетом того, что задолженность ответчика по исполнительному производству N №-ИП составляет 1 216 142,76 руб., суд приходит к выводу о соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.
Таким образом, обращение судом взыскания на принадлежащие ответчику земельный участок является законным требованиям, не нарушает баланс интересов сторон и прав должников и не превышает сумму задолженности.
Принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком решения суда, непредставление ответчиком суду доказательств наличия у него иного имущества, в том числе денежных средств, их достаточности для погашения задолженности перед взыскателем, а также то, что обращение взыскания на земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных добровольных действий по погашению долга должник не предпринимал, отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.
Согласно требованиям статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и разъяснениям, изложенным в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» настоящее решение об обращении взыскания на имущество должника является основанием для осуществления судебным приставом-исполнителем оценки имущества по правилам статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем при вынесении настоящего решения об обращении взыскания на имущество должника не подлежит установлению начальная продажная цена. Способ продажи такого имущества также не подлежит установлению, так как предусмотрен законом (87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку решением суда иск удовлетворен, с ответчиков в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб., по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить.
Обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного Верх-Исетского районным отделом судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в Ревдинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца, со дня вынесения определения Ревдинского городского суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Судья /подпись/ А.Р. Шаяхметова
<данные изъяты>
<данные изъяты>