Дело № 2-3541/2022 66RS0004-01-2022-001082-34
Мотивированное решение изготовлено 14.10.2022 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 07 октября 2022 года
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.С.,
с участием представителя конкурсного управляющего ООО «ОмегаСервис» ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ОмегаСервис» об установлении факта трудовых отношений, признании незаконным увольнения, изменении даты увольнения, возложении обязанности по внесению записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы, оплаты вынужденного прогула, денежной компенсации, возложении обязанности по перечислению обязательных взносов, компенсации морального вреда, взыскании расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «ОмегаСервис», в котором с учетом уточнений требований просил:
установить фактическую дату начала трудовых отношений с 20.12.2019 г.,
признать свое увольнение и приказ об увольнении незаконным,
установить фактическую дату увольнения на дату вынесения решения суда,
возложить на ответчика обязанность внести все соответствующие записи в его рудовую книжку,
взыскать заработную плату за период фактического исполнения трудовых обязанностей с 20.12.2019 г. по 31.12.2019 г. в размере 8839,49 руб., оплату вынужденного прогула за период с 01.04.2020 г. по 07.10.2022 г. в сумме 737514,16 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 325514,17 руб.,
возложить на ответчика обязанность осуществить все предусмотренные законом отчисления с неполученной суммы заработной платы,
взыскать компенсацию морального вреда 100000 рублей,
взыскать расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде, по оплате проживания в гостинице в сумме 3600 руб., оплате услуг почты 1433,44 руб., оплате проезда представителя истца в общей сумме 6008,40 руб.
Требование истца о восстановлении на работе, заявленное в уточнениях к иску от 07.10.2022 г., по причине наличия одновременно заявленного требования об изменении даты увольнения, а также по причине признания ответчика банкротом (дело №А60-35642/2021) к производству суда протокольным определением от 07.10.2022 г. не принято.
В обоснование заявленных требований истец пояснил, что осуществлял трудовую деятельность в ООО «ОмегаСервис» по срочному трудовому договору № ОС-7 от 31.12.2019 г. на должности мастера строительных и монтажных работ, трудовой договор был заключен на срок до 30.04.2020 г. Фактически к исполнению трудовых обязанностей истец приступил с 20.12.2019 г., когда направился к месту выполнения работ в Красноярском крае. На объекте работодателя (участок ВПТ К.3 Тагульское месторождение на предприятии заказчика ООО «РН-Вектор») последний рабочий день был отработан истцом 29.03.2020 г., накануне служба безопасности месторождения ознакомила все подрядные организации о том, что с 30.03.2020 г. в связи с распространением новой коронавирусной инфекции въезд и выезд на месторождение для всех сотрудников будет закрыт. В связи с этим было необходимо либо продлить вахту на 3-4 месяца, либо покинуть месторождение с сохранением заработной платы, расторжение трудовых отношений не предусматривалось. Истец вместе со своими коллегами был вынужден уехать с места выполнения работ, при этом проезд до ближайшего города Губкинск ЯНАО (400 км) истец организовывал самостоятельно, 200 км пути было необходимо добираться по зимнику, какого-либо содействия и помощи со стороны работодателя оказано не было. Проездные билеты от ст. Коротчаево до г. Тюмень истец приобретал также самостоятельно, за свой счет. До настоящего времени истец полагает себя находящимся в трудовых отношениях с работодателем, поскольку ему не представлено дополнительного соглашения о продлении срока трудового договора, приказа об увольнении, уведомлений и других документов, связанных с работой, не выдана трудовая книжка, которая ранее направлялась в адрес работодателя электронным путем. В связи с тем, что срочный трудовой договор истец по своей инициативе не расторгал, полагает, что дата его увольнения подлежит установлению на день вынесения решения суда с оплатой периода вынужденного прогула. Также работодателем подлежит оплате период с 20.12.2019 г. по 31.12.20219 г., когда истец фактически приступил к исполнению своих трудовых обязанностей. С просьбой предоставления документов истец обращался к работодателю неоднократно, однако его просьбы выполнены не были, проверкой ГИТ по Свердловской области по обращению истца установлена задолженность работодателя по выплате заработной платы. В случае пропуска срока на обращение в суд истец просил его восстановить.
Истец в судебном заседании 20.05.2022 г. пояснил, что трудовая книжка находится у него на руках, при заключении трудового договора передавал ее работодателю путем направления по электронной почте. В оригинале трудовой книжки записей о работе в ООО «ОмегаСервис» не имеется. Полагает, что трудовой договор продолжает свое действие, поскольку приказ об увольнении от работодателя не поступал. Заявленный размер компенсации морального вреда обосновывает тем, что на месторождении в Красноярском крае все возникающие вопросы он был вынужден решать самостоятельно, офис работодателя был в г. Екатеринбурге, помощь им не была оказана как в решении бытовых проблем, так и в организации обратной дороги. Кроме того, заработная плата выплачивалась с нарушением установленных трудовым договором сроков и не в полном размере. Требование о восстановлении на работе истец не поддержал, поскольку ответчик признан банкротом и восстанавливаться на работе является невозможным.
В судебном заседании 08.07.2022 г. представитель истца ФИО4 пояснила, что представленные ответчиком копии дополнительного соглашения о продлении срока трудового договора по 30.09.2020 г., приказа об увольнении истца и журнала учета трудовых книжек надлежащими доказательствами не являются. Истец получить свою трудовую книжку в г. Екатеринбурге 30.09.2020 г. не мог, поскольку получал в это время пенсию по месту жительства в г.Нижний Новгород.
По просьбе истца судебное заседание, назначенное на 05.08.2022 г. было отложено, в судебное заседание 07.10.2022 г. истец не явился, представителя не направил, представил в суд письменные уточнения требований, дополнительных доказательств в обоснование своих доводов не представил.
Ответчик ООО «ОмегаСервис» определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2022 г. по делу А60-35642/2021 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий ФИО5
Представитель конкурсного управляющего по доверенности ФИО2 в судебном заседании пояснил, что на основании представленных ООО «ОмегаСервис» документов ФИО3 состоял в трудовых отношениях на основании срочного трудового договора и дополнительного соглашения к нему в период с 01.01.2020 по 30.09.2020 г., трудовые отношения прекращены 30.09.2020 в связи с истечением срока трудового договора. Приказ о прекращении трудового договора истцом подписан, также им получена лично 30.09.2020 г. трудовая книжка. Предписание ГИТ по Свердловской области о выплате истцу задолженности по заработной плате исполнено 25.03.2022 г. путем перечисления денежных средств финансовым директором <данные изъяты>., поскольку перечисления от имени юридического лица невозможны ввиду его банкротства. Также представитель ответчика полагает, что истцом пропущен срок на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд при разрешении требований о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения и взыскании оплаты вынужденного прогула приходит к следующему.
Согласно части первой статьи 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть вторая статьи 58 ТК РФ).
В судебном заседании установлено, что ФИО3 на основании трудового договора № ОС-7 от 31.12.2019 г. (л.д. 14-18), приказа о приеме на работу № 7-ЛС от 31.12.2019 г. (л.д. 14) принят на работу в ООО «ОмегаСервис» на период с 01.01.2020 по 30.04.2020 на должность мастера строительных и монтажных работ.
Условиями срочного трудового договора (п. 1.8) установлен вахтовый метод работы, местом работы являются строительные объекты (п. 1.9) – «УППГ Барсуковское месторождение», «Устройство свайных оснований на КП № 3 и на участке ВТП К.3-вр.К3 Тагульское месторождение», «Техническое перевооружение ЦПС Барсуковского месторождения. Площадка приема и учета нефти», «РН Ванкорское месторождение».
Трудовой договор заключен на срок с 01.01.2020 по 30.04.2020 г. (п. 2.2). Дополнительным соглашением № 1 от 30.04.2020 г. (л.д. 96 оборот), подписанным сторонами, срок трудового договора продлен по 30.09.2020 г.
Приказом ООО «ОмегаСервис» № 121 от 30.09.2020 г. (л.д. 97 оборот) истец уволен 30 сентября 2020 г. в связи с истечением срока трудового договора, пункт 2 части первой статьи 77 ТК РФ. В графе ознакомления работника с приказом имеется подпись истца, которая допустимыми письменными доказательствами им не оспорена.
Из копии Книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ООО «ОмегаСервис» (начата 01.08.2015 г.) из записи № 91 следует, что 01.01.2020 г. от ФИО3 принята трудовая книжка <данные изъяты>, которая получена им от работодателя лично в 18 час. 10 мин. 30.09.2020 г., о чем имеется подпись работника.
Несмотря на то, что указанные доказательства представлены представителем конкурсного управляющего в копиях, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется, поскольку сведения истца о том, что ранее трудовая книжка им не передавалась работодателю, а направлялась в электронном виде письмом на адрес электронной почты, им не подтверждены, оригинал и копия трудовой книжки в обоснование доводов об отсутствии в ней записей работодателя в суд не представлена, доводы о невозможности нахождения 30.09.2020 г. в г. Екатеринбурге и подписания документов по причине личного получения пенсии по месту жительства в г. Нижний Новгород своего подтверждения не нашли. Из ответа на судебный запрос ОПФР по Нижегородской области от 03.08.2022 г. следует, что в период с апреля по август 2020 г. пенсия перечислялась на расчетный счет ФИО3 в <данные изъяты>», с сентября 2020 г. на расчетный счет в филиале «<данные изъяты>», дата перечисления пении 19-го числа каждого месяца.
При таких обстоятельствах суд полагает, что трудовые отношения между ООО «ОмегаСервис» и ФИО3 прекращены в связи с истечением срока действия трудового договора 30.09.2020 г., оснований для признания трудовых отношений длящимися, изменения даты увольнения и взыскания оплаты вынужденного прогула за период с 01.04.2020 г. по 07.10.2020 г. не имеется.
Установленная предписанием Государственной инспекции труда в Свердловской области № 66/7-8836-ОБ/12-2021-И/57-242 от 31.01.2022 г. задолженность ООО «Омега Сервис» по выплате заработной платы в сумме 22038,54 руб. и денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы выплачена истцу в общей сумме 27533 руб. 82 коп. 25.03.2022 г. финансовым директором ООО «Омега Сервис» <данные изъяты> Факт получения денежных средств истцом не оспаривался.
Вместе с тем, при разрешении требований истца, связанных с установлением даты начала трудовых отношений, несмотря на то, что срочный трудовой договор заключен между сторонами 31.12.2019 г. с датой начала работ с 01.01.2020 г., суд полагает, что доводы истца о том, что фактически датой начала трудовых отношений является 20.12.2019 г. при рассмотрении дела нашли свое подтверждение.
В соответствии с ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.
Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 29.05.2018 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" следует, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2 и 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.
Помимо указанной презумпции, при решении в порядке ст. 67.1 ТК РФ вопроса о лице, допустившем работника к работе (является ли такое лицо уполномоченным на допуск к работе от имени работодателя), действует и презумпция осведомленности работодателя (ответчика) о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции. По смыслу ст. ст. 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.
В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 объем доказательств в подтверждение факта трудовых отношений законом не ограничен, это могут быть любые доказательства, названные в ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что выполнение трудовой функции в интересах работодателя осуществлялось истцом вне места нахождения работодателя, местом исполнение трудовой функции находилось на месторождении в Красноярском крае.
Из материалов дела следует, что необходимые для выполнения трудовой функции по должности мастера строительных и монтажных работ удостоверение «Пожарно-технический минимум» с указанием работодателя ООО «ОмегаСервис» и должности мастер СМР (л.д.43 оборот) получено ФИО3 09.12.2019 г., удостоверение о допуске к работам на электроустановках (л.д.44) 03.12.2019 г., вводный инструктаж по пожарной безопасности (л.д.44 оборот) пройден 26.12.2019 г.
В связи с тем, что работа истца была организована вахтовым методом, доказательства того, что работодателем был организован проезд работника до места производства работ с указанием времени в пути, подлежали представлению ответчиком. Таких доказательств в материалы дела им не представлено. И, поскольку Положение об оплате труда работников ООО «ОмегаСервис» (л.д. 98-99) порядка расчета оплаты времени нахождения работника в пути до места выполнения работ не содержит, суд полагает возможным принять расчет истца подлежащей взысканию заработной платы за период с 20.12.2019 по 31.12.2019 г., исходя из установленного оклада 16300,00 руб. с районным коэффициентом - 1,7 и установить дату начала трудовых отношений между сторонами – 20 декабря 2019 г. (дата выезда истца на железнодорожном транспорте из г. Нижний Новгород к г. Красноярск – л.д. 30).
Исчисленный размер заработной платы, взыскиваемый с ответчика за указанный период, составит с учетом НДФЛ 13 % - 8839,49 руб. (16300,00 х 1.7 х 11 дней – 13 % НДФЛ). С суммы заработной платы ответчиком подлежат перечислению установленные законом взносы по обязательному социальному и пенсионному страхованию.
Размер денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ составит за период с 15.01.2020 г. по 07.10.2022 г. - 4178,29 руб.
16.01.2020 – 09.02.2020
6,25
25
92,08
10.02.2020 – 26.04.2020
6
77
272,26
27.04.2020 – 21.06.2020
5,5
56
181,50
22.06.2020 – 26.07.2020
4,5
35
92,81
27.07.2020 – 21.03.2021
4,25
238
596,08
22.03.2021 – 25.04.2021
4,5
35
92,81
26.04.2021 – 14.06.2021
5
50
147,32
15.06.2021 – 25.07.2021
5,5
41
132,89
26.07.2021 – 12.09.2021
6,5
49
187,69
13.09.2021 – 24.10.2021
6,75
42
167,07
25.10.2021 – 19.12.2021
7,5
56
247,51
20.12.2021 – 13.02.2022
8,5
56
280,51
14.02.2022 – 27.02.2022
9,5
14
78,38
28.02.2022 – 10.04.2022
20
42
495,01
11.04.2022 – 03.05.2022
17
23
230,42
04.05.2022 – 26.05.2022
14
23
189,75
27.05.2022 – 13.06.2022
11
18
116,68
14.06.2022 – 24.07.2022
9,5
41
229,53
25.07.2022 – 18.09.2022
8
56
264,01
19.09.2022 – 07.10.2022
7,5
19
83,98
Установление даты начала трудовых отношений с 20.12.2019 г. является основанием для внесения ответчиком в трудовую книжку истца соответствующей записи, однако ввиду того, что трудовая книжка находится у истца, оснований для возложения данной обязанности на ответчика в судебном порядке в настоящее время не имеется.
На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
С учетом установленного при разрешении спора нарушения трудовых прав истца в части установления даты начала трудовых отношений и сроков выплаты заработной платы как за установленный судом период фактического начала трудовых отношений, так и за неоспариваемый ответчиком период работы истца (предписание ГИТ в Свердловской области от 31.01.2022 г. - л.д.91), заявленное требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Вместе с тем, при определении взыскиваемого размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушенного права, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и полагает возможным определить сумму компенсации, равную 10000 рублей.
При разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора суд применяет положения ст. 392 ТК РФ.
С учетом даты прекращения трудовых отношений 30.09.2020 г. срок на обращение в суд за взысканием заработной платы истекал 30.09.2021 г. При обращении в суд 10.02.2022 г. установленный законом срок истцом пропущен. Вместе с тем, поскольку истец предпринимал попытки урегулирования возникшего спора в мирном порядке, по обращению истца актом документарной проверки ГИТ в Свердловской области от 31.01.2022 г. установлено нарушение его трудовых прав в части своевременной и в полном размере оплаты труда, работодателю выдано предписание о выплате истцу заработной платы в сумме 22038,54 руб. и денежной компенсации за задержку выплаты, принимая во внимание также возраст истца, отдаленность его места жительства от места нахождения работодателя, суд полагает, что пропущенный им срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора подлежит восстановлению.
Разрешая заявленные требования о возмещении истцу понесенных в связи с рассмотрением дела расходов, суд руководствуется положениями ст. 98 ГПК РФ и учитывает, что относимость заявленных расходов к рассматриваемому спору должна подтверждаться письменными доказательствами.
Из акта <данные изъяты>. от 20.05.2022 г. следует, что расходы на проживание в гостинице г. Екатеринбурге в сумме 3600 руб. понесены <данные изъяты> <данные изъяты>, она поименована и как заказчик, и как единственный гость на период с 19.05.по 20.05.2022 г.
В связи с этим, признать данные расходы как понесенные истцом в связи с необходимостью явки в суд на судебное заседание 20.05.2022 г. у суда оснований не имеется.
Представление интересов истца в суде осуществлялось его представителем ФИО4 в судебных заседаниях 20.05.2022 и 08.07.2022 г. Однако относимыми расходами к рассмотренному делу суд признает только оплату билета проезда железнодорожным транспортом по маршруту 18.05.2022 Нижний Новгород-19.05.2022 Екатеринбург в сумме 3134,00 руб. (л.д.81). Относимость расходов по оплате проезда представителя ж/д транспортом 24.05.2022 из Тюмень - 25.05.2022 в г. Нижний Новгород в сумме 2874,40 руб. (л.д. 80) при дате судебного заседания 20.05.2022 г. в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга истцом не подтверждена.
Почтовые расходы в общей сумме 1433 руб. 44 коп., понесенные истцом в связи с рассмотрением дела в суде, подтверждены кассовыми чеками, взыскиваются с ответчика в пользу истца в полном объеме.
В соответствии со ст. 393 ТК РФ по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного, с ответчика в доход местного бюджета по требованиям имущественного и неимущественного характера подлежит взысканию государственная пошлина в размере 820 руб. 71 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Установить дату начала трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью «ОмегаСервис» (ИНН <***>) и ФИО3 на должности мастера строительных и монтажных работ с 20 декабря 2019 г.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОмегаСервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО3:
заработную плату за период с 20.12.2019 г. по 31.12.2019 г. в размере 8839 руб. 49 коп. с возложением обязанности по перечислению взноса по обязательному социальному и пенсионному страхованию.
денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 4178 руб. 29 коп.,
компенсацию морального вреда 10000 рублей,
почтовые расходы 1433 руб. 44 коп., расходы по оплате проезда представителя в сумме 3134 руб. 00 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОмегаСервис» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 820 руб. 71 коп.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья А.А. Пономарёва