КОПИЯ

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-5/2023 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0046-01-2022-000832-02

Дело № 2-5/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 октября 2023 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимова И.И.,

при секретаре судебного заседания Черновой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к товариществу собственников жилья «Суворовский», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска указано, истец является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, ответчик является собственником жилого помещения, расположенной по адресу: <адрес>.По вине ответчика ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца. Согласно акту эксперта ООО «Центр независимых экспертных заключений» стоимость ущерба вследствие затопления составляет квартиры составляет 143240 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика стоимость ущерба 143 240 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 13 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 4 325 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по письменному ходатайству истца в качестве соответчика по делу привлечен ТСЖ «Суворовский».

Истец и ее представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, направили ходатайство о проведении судебного заседания без их участия, просили взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ТСЖ «Суворовский» заявленный размер убытков и иные требования (расходы).

Представитель ответчикаФИО2 по доверенности адвокат Андреев А.Л. с иском не согласился, просил отказать, поскольку являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Представитель ответчика ТСЖ «Суворовский» по доверенности ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении.

Выслушав доводы представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из смысла приведенных норм закона, ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «в» п. 2 раздела 1 Правил №, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно абз. 2 п. 5 Правил №, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Внутридомовая система водоотведения, состоящая из водосточных воронок, а также балконная плита, включается в состав общего имущества, обязанность содержания которого в соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией возложена на управляющую организацию, которая несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пп. «а» п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В силу положений п. 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором, в связи с чем ответчик является исполнителем услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома, выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества.

Как на момент составления акта, так и на день рассмотрения иска управление и обслуживание общего имущества многоквартирного жилого <адрес> осуществляет ТСЖ «Суворовский», в связи с чем ответчик ТСЖ «Суворовский» является исполнителем услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома, выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества. Данное обстоятельство, а также факт того, что в квартире истца произошёл залив, в ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с веранды находящейся в принадлежащей ФИО2 на праве собственности квартиры происходила утечка воды.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителей ООО ЖК «Суворовский» составлен акт осмотра жилого помещения истца, в результате которого установлено, что утечка воды происходит с веранды находящейся в квартире ответчика.

Согласно отчету ООО «Центр независимых экспертных заключений», выполненному по заказу ФИО1 размер причиненного истцу ущерба составил 143240 рублей.

В целях устранения имеющихся у сторон разногласий относительно причин затопления и стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, суд по ходатайству представителя ответчика назначил экспертизу.

Из заключения экспертизы, проведенной ФБУ Средне-волжский РЦСЭ Минюста России следует, что причиной затопления <адрес> является ненадлежащая эксплуатация дренажного сливного отверстия на балконе <адрес> как результат нарушение гидроизоляции пола и протечка воды с вышерасположенной квартиры (балкона) №. В ходе натурного осмотра экспертом были зафиксированы повреждения конструктивных элементов конструкций квартиры, пострадавших в результате залива: помещение № балкон по техническому паспорту – стены выполнены из облицовочного кирпича, на кирпичной кладке имеются следы высолов, на деревянном оконном блоке и подоконнике имеются следы известковых потеков; помещение № веранда по техническому паспорту – на потолке из гипсокартонная имеются следы намокания, деформации с отслоением окрасочного слоя, также на колоне облицованной гипсокартонном с декоративной штукатуркой и окраской имеются вздутия, отслоение по всей высоте колонны; помещение № жилая комната по техническому паспорту – на оконных откосах окрашенных водоэмульсионной краской наблюдается отслоение в вздутие окрасочного слоя. Стоимость восстановительного ремонта в <адрес> на дату составления заключения составляет 138844,80 рубля.

Согласно заключению дополнительной экспертизы, проведенной ООО «Гост оценка» причиной затопления лоджии <адрес> является ненадлежащее обслуживание помещений (террасы и веранды) <адрес>, в том числе ливневого отверстия в открытой террасе (пом. №) <адрес>.

Указанные заключения судебных экспертиз нормативно обоснованы и сомнений в достоверности не вызывают, доказательств их о неправомерности не имеется; выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют однозначное толкование, достаточно и убедительно мотивированы, подготовлены компетентным лицом, отражают необходимые материалы и мероприятия по устранению выявленных недостатков в нежилом помещении истца. В связи с чем, суд считает необходимым положить их в основу решения.

Как установлено в судебном заседании, водосточные воронки, установленные в террасе ФИО2, являются частью системы водоотведения атмосферных осадков, которые собираются как с площади данной террасы, так с фасадов многоквартирного дома.

С точки зрения технического исполнения, сами воронки расположены непосредственно на террасе <адрес>, система водоотведения в целом, частью которой являются данные воронки, проложена под потолками помещений данного дома и подключается к стоякам канализации.

Суд, руководствуясь положениями п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установив, что ответчиком ТСЖ «Суворовский», как управляющей компанией ненадлежащим образом обслуживалось дренажное сливное отверстие на открытой террасе <адрес> как результат нарушение гидроизоляции пола и протечка воды с вышерасположенной квартиры, поскольку данные нарушения являются в зоне ответственности управляющей компании, не предоставлено доказательств, свидетельствующих о выполнении управляющей компанией своих обязанностей по надлежащему содержанию многоквартирного дома, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца к ТСЖ «Суворовский».

Доводы представителя ответчика ТСЖ «Суворовский» о наличии вины собственника <адрес>, отсутствии вины ТСЖ, опровергаются выводами судебных экспертиз.

Кроме того, суд принимает во внимание, что террасы в доме – это комплексный объект, объединяющий в себе свойства балкона и эксплуатируемой кровли, являющейся частью кровли многоквартирного дома, которая обслуживает более одного помещения в МКД и прямым образом участвует в системе отведения воды (осадков) с многоквартирного дома, относятся к общему имуществу многоквартирного дома, бремя содержания которого лежит не на собственниках жилого помещения, а на управляющей организации.

Потому оснований для возложения ответственности на собственника вышерасположенной квартиры не имеется в виду отсутствия его вины в причинении ущерба истцу.

Таким образом, с ответчика ТСЖ «Суворовский» в счет возмещения причиненного ущерба подлежит взысканию 138 844,80 рубля.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, несвязанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, правоотношения собственников квартир в многоквартирном доме и управляющей организации регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которой должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца или организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденного судом в пользу потребителя.Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя, составляет 69422,40 рубля.

По смыслу п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» уменьшение штрафа является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства.

В данном случае, по мнению суда, размер штрафных санкций баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В качестве судебных расходов истец просил взыскать понесённые им расходы на подготовку заключения ООО «Центр независимых экспертных заключений» в размере 13 000 рублей, необходимые для предъявления иска в суд, следовательно, подлежат взысканию с ответчика ТСЖ «Суворовский в размере 11553,10 рубля в возмещение расходов на оплату услуг оценщика пропорционально удовлетворенным требованиям (88,87%).

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом удовлетворения исковых требований ФИО1 на 11,13%, разумности, обстоятельств дела и соотношения баланса интересов сторон, суд полагает, что заявителю, исходя из оказанного и перечисленного выше объема услуг подлежат возмещению расходы в размере 26 661 рубля. (30 000 рублей – 88,87%),

Согласно заявлению ООО «ГОСТ-ОЦЕНКА» стоимость проведенной ДД.ММ.ГГГГ по делу судебной экспертизы составила 30 000 рублей. Оплата за проведение экспертизы не произведена.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчика ТСЖ «Суворовский» в пользу экспертной организации подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 26661 рубль, с ФИО1 – 3339 рублей.

Также подлежит взысканию в пользу Ш.Н.ИБ. расходы по проведению судебных экспертиз с товарищества собственников жилья «Суворовский» - 67 252,91 рубля, с ФИО1 – 8 422,69 рубля.

Кроме того, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчикаТСЖ «Суворовский» в пользу истца следует взыскать понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3976,90 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серия 9217 №) к товариществу собственников жилья «Суворовский» (ИНН<***>) о возмещении ущерба, причиненного заливом – удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Суворовский» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 138844,80 рубля, штраф в размере 69 422,40 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 11553,10 рублей, услуг представителя 26 661 рубль, по уплате государственной пошлины в размере 3976,90 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части и к ФИО2 (паспорт серия 9213 №) – отказать.

Взыскать в пользу ООО «Гост-оценка» расходы по проведению судебной экспертизы с товарищества собственников жилья «Суворовский» - 26 661 рубль, с ФИО1 – 3 339 рублей.

Взыскать в пользу ФИО2 расходы по проведению судебных экспертиз с товарищества собственников жилья «Суворовский» - 67 252,91 рубля, с ФИО1 – 8 422,69 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан И.И. Ибрагимов

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вступило в законную силу « »_______________202__ года.

Судья: