61RS0005-01-2023-000561-36

Судья: Юрченко Е.Ю. № 11-707/2023

РЕШЕНИЕ

2 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Ушников М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Аракелова Л.Э. на постановление инспектора ДПС взвода № 5 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону № 18810361226030027449 от 22 ноября 2022 года и решение командира взвода № 5 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 10 декабря 2022 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением инспектора ДПС взвода № 5 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону № 18810361226030027449 от 22 ноября 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением командира взвода № 5 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону от 10 декабря 2022 года постановление инспектора ДПС взвода № 5 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону №18810361226030027449 от 22 ноября 2022 года оставлено без изменения.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 мая 2023 года постановление инспектора ДПС взвода № 5 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону № 18810361226030027449 от 22 ноября 2022 года, решение командира взвода № 5 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону от 10 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися по делу актами, защитник ФИО1 – Аракелов Л.Э. обжаловал их в Ростовский областной суд. В жалобе заявители ссылаются на отсутствие нарушений ПДД в действиях ФИО1, поскольку в момент его выезда на «кольцо» не создавал помех для водителя автомобиля Хендэ Солярис, а впоследствии они двигались уже по полосам и находились на перекрестке, где при перестроении должны были применяться другие требования ПДД.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО1, проверив доводы жалобы, нахожу решение судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Раздел 13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила) регулирует действия участников дорожного движения, связанных с проездом перекрестка, под которым в Правилах понимается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

Согласно пункта 13.9 Правил на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

При этом следует принимать во внимание, что требование уступить дорогу, предусмотренное пунктом 13.9 ПДД РФ, означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО1 привлечен к административной ответственности в связи с тем, что 22 ноября 2022 года в 09 часов 20 минут по адресу: <...>, он, управляя автомобилем Шевроле АВЕО, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в нарушение п. 13.49 Правил при не уступил дорогу автомобилю марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО3, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Указанные обстоятельства, а также вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении 61 АГ 940882, объяснениями ФИО1, ФИО3, схемой места совершения административного правонарушения, фотоматериалом и другими собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены место совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Подвергнув анализу и оценке обстоятельства дела, установленные на основании исследования собранных по делу доказательств, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в данном случае бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Вопреки утверждению заявителя, совокупность собранных по делу доказательств объективно свидетельствует о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения, которые привели к столкновению транспортных средств.

Доводы ФИО1 о том, что правила проезда перекрестков им не нарушены, подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку опровергаются схемой места совершения административного правонарушения, подписанной ФИО1 и ФИО3, открытыми данными сети Интернет о дислокации дорожных знаков на указанном участке дороги.

Оспаривая состоявшиеся постановление и решение, ФИО1 фактически настаивает на виновности в ДТП второго участника, указывая на несоблюдение им Правил дорожного движения.

По смыслу ст. ст. 25.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности.

Вопрос о виновности либо невиновности иного участника дорожно-транспортного происшествия в нарушении соответствующих пунктов ПДД РФ не является предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено, доводы жалобы об обратном безосновательны.

Доводы жалобы не влекут отмену решения судьи районного суда, постановления и решения должностного лица, так как не опровергают содержащиеся в них правильные выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по данному делу, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Административное наказание ФИО1 назначено в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Постановление вынесено компетентным лицом в соответствии с требованиями ст. 23.3 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 мая 2023 года, постановление инспектора ДПС взвода № 5 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону № 18810361226030027449 от 22 ноября 2022 года и решение командира взвода № 5 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 10 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Аракелова Л.Э. - без удовлетворения.

Судья